自然辩证法题目

1. 什么是狭义相对论？

狭义相对论是由爱因斯坦、洛仑兹和庞加莱等人创立的，应用在惯性参考系下的时空理论。也是对牛顿时空观的拓展和修正。

按照狭义相对论而言，物体运动时质量会随着物体运动速度增大而增加，同时，空间和时间也会随着物体运动速度的变化而变化，即会发生尺缩效应和钟慢效应。

2. 狭义相对论的基本观点?

① 物理体系的状态据以变化的定律，同描述这些状态变化时所参照的坐标系究竟是用两个在互相匀速移动着的坐标系中的哪一个并无关系。

② 任何光线在“静止的”坐标系中都是以确定的速度c运动着，不管这道光线是由静止的还是运动的物体发射出来的。”

其中第一条就是相对性原理，第二条是光速不变性(人为假定的）。整个狭义相对论就建筑在这两条基本原理上。

3. 什么是悖论？

悖论是英文paradox一词的意译。从广义上说，凡似是而非或似非而是的论点，都可以叫做悖论。从狭义上说，悖论是从某些公认正确的背景知识中逻辑地推导出来的两个相互矛盾命题的等价式(即p→﹁p或p∧﹁p)。

悖论是一种特殊的逻辑矛盾，其特殊性表现在：

①悖论是相对于一定的背景知识而言；

②悖论是从某些公认的背景知识中合乎逻辑地推导出来的；

③悖论是指两个相互矛盾命题的等价式(即p→﹁p或p∧﹁p)。

下列方框内的语句即提供了一个简单的语义学悖论的例子。它完全符合上述悖论概念的三个要点。在该悖论面前，经典逻辑学的基本大法——矛盾律、排中律失效。

悖论或二律背反（“悖论”在英文中还有一个词antinomy，这个词在哲学文献中又译为“二律背反”。德国哲学家康德首次把自己所发现的悖论称为“二律背反”(德文antinomie)。康德认为，人类的认识由感性、知性和理性三个环节组成，当人类运用作为知性固有的先天思维形式的范畴，试图去把握世界整体，即认识进入“理性”阶段时，必然陷入二律背反。）

怪圈（1979年，美国数学家霍夫斯塔德(D.R.Hofstadter)认为悖论就是一个“怪圈”(strange loop,又译为奇异的循环)，它是由于“自我相关”而导致的。这种怪圈不仅存在于数学和思维中，也存在于绘画和音乐中。）

生活和艺术中的怪圈；

怪圈坏的效应：电话或收音机的噪音；

怪圈好的效应：电视的屏幕。

科学中的怪圈。

数学上，罗素提出了罗素悖论：

设A={X|X∈X},B={X|X不属于X},如果B∈A，则根据A的定义，B∈B,反之亦然。

理发师悖论：给且只给那些不给自己刮胡子的人刮胡子。

二、悖论对科学发展的影响

1． 一种重要的证伪手段

从逻辑上讲，一个科学理论必须满足相容性，当人们在该理论中发现了某个悖论的时候，就意味着这种相容性已遭到了破坏，在一定程度上说，这种理论也就被证伪了。落体悖论之

2. 科学问题的生长点

在一个科学理论中发现了悖论，并不一定就立即证伪了该理论，因为理论有一定柔性，它可以提出辅助性假说以限制或消除悖论；甚至可以暂时视悖论而不见，把悖论暂时搁

置起来，留待今后去解决。但无论如何，悖论就是悖论，人们不可能永远不正视它，研究它：讨论悖论是怎样产生的，如何消除悖论等问题。因此，悖论正是科学问题的生长点。

3

消除悖论的过程常常是完善、发展原有理论的过程。贝克莱悖论曾严重威胁着微积分的真理性(仅指内真理)；双生子悖论曾对爱因斯坦的狭义相对论形成有力的挑战，但后来终被解决，同时丰富和发展了爱因斯坦的相对论。

双生子悖论（twin paradox）：

设甲、乙是一对年满20的双生子。 甲留在地球上，乙乘宇宙飞船以相对于地球为0.99c的速度作星际旅行，10年后返回。

4

当一个理论出现悖论时，其真理性(内真理)就遭到怀疑，而当这一理论在科学大厦中处于重要地位时，就会导致科学危机。数学史上的三次危机都是由悖论而引发的。

毕达哥拉斯悖论引发了第一次数学危机；

贝克莱悖论引发了第二次数学危机；

5．产生新理论，诱发科学革命

伴随悖论的解决，还常常产生新理论；当重大理论诞生时，就预示着科学革命就要到来。对光速悖论的解决，就导致了爱因斯坦狭义相对论的产生，并掀起了一场影响深远的物理学革命。可以预言，对EPR

EPR悖论：

E: 爱因斯坦（A. Einstein）

P: 波多尔斯基 (B. Podolsky)

R: 罗森 (N. Rosen)

1935年5月《量子力学对物理实在的描述是否完备？》

4.悖论产生的根源和必然性

1

从哲学的高度看，悖论根源于认识对象所固有的矛盾和主客观之间的矛盾。由于认识对象本来就是对立面的统一，而人类思维在认识世界时又具有必不可少的割离性。因此当人们把这些割离开来的东西又重新结合在

另外，任何科学理论都是相对真理，都是对客观世界的近似描述。科学理论的这种局限性也

2

由于悖论根源于主客观之间的矛盾和认识对象本身所固有的矛盾，因此要想彻底消除悖

哥德尔(K.Godel)定理(对于一个包含自然数的形式系统，如果是相容的，则是不完备的，而且其相容性不可能在该系统内部得到证明)也深刻揭示了悖论产生的必然性。该定理证明，任何复杂到一定程度的理论，如果是完备的，则是不相容的；如果是相容的，则是不完备的，而且其相容性不可能在该理论内部得到证明。这就是说：任何复杂到一定程度的科学理论无法证明自己不包含悖论；而且一个完备的科学理论必然包含悖论，虽然人们现在可能还没有

发现它。

5、悖论对科学研究的方法论意义

悖论的产生既然有某种必然性，那么在科学研究过程中就不能回避或惧怕悖论的出现，相反，要象伽利略和爱因斯坦那样在传统理论中寻找悖论，构造新的、更好的理论，从而推动科学理论的发展。

主动地、有意识地发现悖论，寻找传统理论的破绽或突破口，是从逻辑上发展、完善传统理论，创立新理论的重要方法，具有一般的方法论意义。

亚里士多德从自然回归说出发构造其物理学理论，其中有一个基本观点，即物体下落的速度与其重量成正比。伽利略在大学时代就对此表示了怀疑，传说伽利略在比萨斜塔上做了一个扔球的实验(伽利略晚年的学生维维安尼在他写的伽利略传记中提到)，但至今仍没有足够的证据表明伽利略做过这个实验，伽利略也从来没有提过这个实验。实际上，伽利略并不需要做这个实验,他只要从亚里士多德物理学中发现一个落体悖论即可。在《关于两种新科学的数学证明的论说》(1638年出版)中，伽利略阐述了发现这个悖论的思想实验过程。 有一种观点认为爱因斯坦的狭义相对论是由迈克尔逊-莫雷实验的零结果所导致的，也有人多次向爱因斯坦提出迈克尔逊-莫雷实验对其狭义相对论有多大影响的问题。爱因斯坦认为，迈克尔逊-莫雷实验对其狭义相对论的创立并无直接影响，其狭义相对论直接来源于对光速悖论的发现和解决。

爱因斯坦在其《自述》中写道：“经过十年沉思以后，我从一个悖论中得到了这样一个原理(指同时的相对性原理)，这个悖论我在16岁时就无意中想到了：如果我以速度C追随一条光线运动，那么我就应当看到，这样一条光线就好象一个在空间里振荡着而停滞不前的电磁场。可是，无论是依据经验，还是按照麦克斯韦方程，看来都不会有这样的事情。从一开始，我就清楚地看到，从这样一个观察者的观点来判断，一切都应当象一个相对于地球是静止的观察者所看到的那样按照同样的一些定律进行。因为第一个观察者怎么会知道或者能够判明他是处在均匀的快速运动中呢？

人们看得出，这个悖论已经包含着狭义相对论的萌芽。今天，当然谁都知道，只要时间的绝对性这条公理仍留在潜意识里，那么，任何想要澄清这个悖论的尝试，都是注定要失败的。” 爱因斯坦光速悖论的发现和解决，EPR悖论的提出，充分反映了爱因斯坦别具特色的“悖论”研究方法。

6.科学精神及其重要性

答： 科学精神是人们在长期的科学实践活动中形成的共同信念、价值标准和行为规范的总称。科学精神就是指由科学性质所决定并贯穿于科学活动之中的基本的精神状态和思维方式，是体现在科学知识中的思想或理念。它一方面约束科学家的行为，是科学家在科学领域内取得成功的保证；另一方面，又逐渐地渗入大众的意识深层。

科学精神，包括尊重事实的求实精神，追求真理的求真精神，开拓进取的创新精神，执著敬业的奉献精神，团结协作的团队精神，以及自由探索的民主精神等等。

科学精神是坚持辩证唯物主义思想、坚持实践第一的观点，提倡良好的道德风范的理性精神。科学的理性精神与讲世界观、人生观、价值观的人文精神相结合，并不断向社会辐射、扩散、渗透，成为极为重要的时代精神。把科学精神列为科普工作的重要内容，是迎接新时代的需要，是实现中华民族伟大复兴的需要。相对而言，科学精神的培育比科学知识的普及难度更大，科学精神作为一种理性精神，一种精神境界，是需要长期培育的。

7.经验与理论之间的关系？

答： 所谓的经验就是人们在生产劳动过程中获得的对事物的直接反映,也就是人们从亲身经历的实践中体验或感知得的对事物的认知。理论是对事物本质和规律的描述,是知识文字 化的表述。经验与理论是对立而又统一的。统一性表现在：两者相互借助彼此的力量，从而

能够更好地了解和认识世界；两者能够互相转化，通过经验-理论-经验-理论的循环过程互相促进与提高。经验性知识借助于理论性知识而明晰原理，理论性知识借助经验性知识而得到验证。

8.为什么仅凭经验既不能证实理论，又不能证伪理论？

答： 从科学存在的事实可以断定，原则上能够接受可观察经验的检验,的确是科学的一个基本规定性。波普尔说:“我当然只在一个系统能为经验所检验的条件下,才承认它是经验的或科学的。”[1]对科学来说,无论是证实还是证伪,其实都是检验,并且最终都必须归结到可观察经验命题的经验检验。实际上,检验就是将待检验的命题(或理论等)同该命题所试图把握的对象和目标的有关经验事实相比较,以确定二者是否相符合,而关于对象和目标的经验事实是以描述形式出现的,这种描述只能是可观察的检验命题,所以,如果能够通过证实或者证伪确立科学命题,那最终也只有通过可观察经验检验做到这一点,并且,只有可观察经验命题才能直接接受可观察经验的检验。所谓“理论检验”首先要以该理论本身已经通过经验检验为前提。因此,理论检验归根到底也是可观察经验检验。从表面上看,有待检验的科学命题有两类:一类是全称命题,这类命题获得必要的证实后即成为所谓的科学定律;一类是单称命题(如“经过太阳时的星光会弯曲”)或具有特称意义的存在命题(如“夸克存在”),这是原则上可观察经验命题。实际上,后一类命题是为了用经验事实检验前一类命题而从前一类命题演绎出来的推论(或预言)。也就是说,真正有待检验的科学命题在形式上都是全称命题,因而在内涵上都超出了经验(否则科学将蜕变成单纯的经验而丧失自身的存在),都是“不可观察的”超验命题,不能直接接受经验检验,只可通过由它们演绎地导出的可观察经验命题加以间接地检验。对科学理论的经验检验也是如此。据此,这里的讨论虽然限于命题,但是也同样适用于科学理论。

我们看到,科学既不是经验的汇集,也不是超验的汇集,它有经验命题,也有超验命题,而超验命题作为科学寻求的目标对科学更加重要。根据前面的论述,科学的超验命题必须首先转化为可观察的经验命题才能予以检验。逻辑实证主义看到了这一问题,并提出分层语言模型说明由超验命题(理论命题)到经验命题(事实命题)的转换。但是,实际上,超验的理论命题和直接可加以经验检验的经验事实命题之间并没有如此截然的界限,由超验理论命题到其经验推论是一个演绎过程而不是归纳过程,具有逻辑必然性,并且其中的概念也不需要从该理论外部另外赋意。作为经验命题的推论的经验检验同样不需要另外的赋意规则,因为经验总是为理论所渗透,独立于理论的纯粹经验命题是不存在的。而概念的经验意义是由它所处的“整个理论”而不是由它当下所在的具体、特定命题所规定的。就是说,经验推论本身及其所用概念必定具有该理论所规定的明确的经验意义,否则它不可能由作为前提的超验理论命题逻辑地导出。实际上,科学即便是其中的超验部分,也是具有经验基础的,尽管从经验到超验并不是逻辑必然的。因此,如果说科学命题尤其是真的理论命题的经验检验需要某些规则,那么这些规则也只是概念的经验意义转变为观察行为的操作规则,而这不过是实际的经验检验过程而已。

这表明,科学命题的经验检验是可能的,但是有一个基本条件,即应将待检验的(包括推论性的)命题和用于检验的可观察经验命题严格限制在同一理论背景中。实际情况也正是这样:一个理论在导出待检验的经验命题的同时,也规定了用于检验的可观察命题的经验意义,或者获得有检验意义的可观察经验命题的方法。可以认为,这是可检验性的一个基本原则。用相对论或者量子力学意义下的观察陈述去检验(证实或证伪)牛顿经典力学的经验推论是没有意义的,反之亦然。用库恩的说法,就是范式或范型不可通约。这再一次说明,在科学认识过程中,不需要也不能在待检验的命题或理论之外寻找进行经验检验的意义规则。

但是,按照这种对科学命题的经验检验的理解,范式或范型不可通约会引起一个困难问题。精致证伪主义要求的检验是经验与(至少)两个相竞争的理论三者之间的“决斗”。这种“决

斗”只要(也只能)通过经验检验进行,也就必须符合上述可检验性原则。这意味着,这两个理论必须对用于检验的可观察命题的经验意义采取一致的规定,不能各执己见。为此,它们必须共处于同一个更高层次的理论中,或者在同一“范式”之下。显然,这样的检验即便结果是证伪,也不能导致更高层理论的更新和范式的变革。然而,这与科学发展的实际事实并不相符。从另一方面看,证伪作为科学发现的一个基本表征,必须并必然有助于理论的更新和范式的变革,而事实上也是如此。

以上这一问题要求我们根据科学发展的实际来理解命题的经验检验。在这里,我们注意到,朴素证伪主义和精致证伪主义明显不同。以“证伪”为例,前者认为,一个命题或者理论若同一个观察陈述(命题)相冲突(或者人们决定将其解释为相冲突),便被证伪了。后者认为,“当且仅当另一具有下述属特点的理论T′已被提出,科学理论T才被证伪。T′的特点是:①与T相比,T′具有超余的经验内容,也就是说,T′预测了新颖的事实,即根据T看来是不可能的、甚至是T所禁止的事实;②T′能够说明T先前的成功,也就是说,T的一切未被反驳的内容(在观察误差的界限之内)都包括在T′的内容之中;③T′的超余内容有一些得到了证认。”[2](着重号系原文所加,下同)可以看出,精致证伪主义的证伪是科学理论更新的一个基本条件和方式,朴素证伪主义的证伪则不然。很明显,前者更符合科学发展的实际。这就是,所谓“证伪”(一个命题或理论),实际上就是以待检验的命题或理论通过其具体条件下以演绎方式获得的经验推论,去解释用于经验检验的可观察经验陈述(个别事实)。证实就其实质来看也是这样。概言之,“检验”的实质就在于“解释”:证实意味着既有的理论或命题能够解释观察到的事实,证伪则表明观察到的事实是既有的理论或命题解释不了的。

9.阐述波普尔的证伪理论？

答： 证伪理论认为，一个真正的科学理论应该是可证伪的。亦即，当一个理论能够对于理论内所有不同于理论表述的现象都可以做到解释的时候，同时也就证明了此理论表述含糊，甚至并不是科学的理论。

一个科学理论，其表示越是清晰明确，其可证伪性也就越高。

生物学的发展经历了萌芽期、古代生物学时期、近代生物学时期和现代生物学时期。

人类藉由生产的发展，例如原始的农业、牧业和医药业，有了生物知识的积累，植物学、动物学和解剖学还停留在搜集事实的阶段。但在搜集的同时也进行了整理，并被后人叫做所谓的古代生物学。亚里士多德研究形态学和分类学和古罗马的盖仑研究解剖学和生理学。

从15世纪下半叶到18世纪末维萨里等人的解剖学，哈维的生理学，林耐的分类学以及从18世纪末并继续到19世纪初的拉马克等人的进化学说为近代生物学发展形成了良好的开端。

9世纪的自然科学，进入了全面繁荣的时代。近代生物学的主要领域在19世纪都获得重大进展。如细胞的发现，达尔文生物进化论的创立，孟德尔遗传学的提出。巴斯德和科赫等人奠定了微生物学的科学基础，并在工农业和医学上产生了巨大影响。

生物学发展至今，只有更优化的理论代替或者补充相对老旧的理论，只有这样，生物学才能不断的被发展。

科学本身是人类对自然界和人类社会的认识过程，是不断地向前发展的，永远没有最终极的顶点。科学总是来源于问题，而当一个理论对于新问题无法解释的时候，才会产生新的

研究和理论。

生物学也是如此，在不断的被“证伪”中，走向不断深入的研究和发展。

10.目前关于科学与非科学的划界标准有哪些主要观点？你对这些观点是如何评价的？你认为应该如何区分科学与非科学？

答：20世纪20年代以来，关于科学划界问题大致形成以下四种观点：逻辑经验主义、批判理性主义、科学历史主义与科学实在论。

逻辑经验主义认为能用经验事实加以证实的命题才是科学的命题，否则就是非科学的命题。批判理性主义认为可证伪是划界标准。即科学命题都具有可证伪性，反之不具有可证伪性的命题都是非科学的。科学历史主义学派分为两派。一派以库恩、拉卡托斯等为代表，承认划界的必要性，认为区分科学与非科学在于是否在范式或科学研究纲领的指导下从事解决疑难的活动；另一派以费耶阿本德为代表，否认科学划界的必要性，认为不存在科学与非科学之间的一成不变的界限，这是历史主义走向极端的典型表现。

科学与非科学的划界问题，有哪些不同观点。 非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说，在不满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题，均被推到科学以外的非科学范围，即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的题被称为非科学。满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件，同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此，我们把那些不满足科学命题必要条件，即不可检验的知识理论体系，统称为非科学。伪科学是把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或比科学还要科学的某种主张。 分界问题是区分科学与非科学的问题，也是科学的性质问题。

（1） 逻辑经验主义

有意义的命题能被经验验证。提供超量的经验内容，它是使一个陈述成为科学的充分条件，同时这个超量内容也应是可检验的。

（2） 波普尔的可证伪性标准

可检验性即为可证伪性，可检验性是一个命题在原则上可以用经验（观察、实验）验证它是一个陈述之成为科学的必要标准，一个陈述不具备可检验性就不是科学的，但是仅仅具备可检验性并非就是科学的。

（3） 历史主义学派

① 恩、拉卡托斯坚持一种相对的、变化的划界标准，区分在于是否是在范式和研

究纲领的指导下解决疑难

② 费耶阿本德的“怎么都行”

（4） 邦格的多元实在论

与逻辑经验主义、批判理性主义和以库恩为代表的历史主义的一元科学划界标准不同。邦格(M．Bunge)提出了多元划界标准。他给出科学知识领域的12个条件，任何不能满足这12个条件的知识领域都是非科学；任何一个本身不是科学却自称为科学的知识领域都可称为伪科学。

理解：在科学哲学领域，虽然各派学者关于科学划界问题的认识及其确立的划界标准各不相同，但除了极端历史主义者之外，各派学者基本上都承认科学划界问题是科学哲学所要解决的基本问题。而关于划界标准的选择，逻辑经验主义和批判理性主义将科学理想化，把理论和经验事实的关系看作是决定科学本质的唯一因素，企图从这种关系中去寻求科学划界普遍的、绝对的标准；极端的历史主义者则完全否认理论和经验事实的关系在决定科学本质重的意义和作用，而把社会学、心理学因素的作用片面的夸大；温和的历史主义者把科学理论看作有一个历史进程的理论体系。在这里科学划界的标准不再是恒定的、不变的、绝对的，二

是历史的、发展的、相对的，并有主观的介入，渗透着心理和社会的因素。但是，逻辑经验主义、批判理性主义和历史主义者都是试图用一种特征或一种标准来区分科学或非科学。随后邦格的多元标准弥补了上述逻辑经验主义、批判理性主义和历史主义者划界标准的不足，但邦格没有考虑到量化的划界标准是否可能，而且所谓的精确性也相当模糊。另外，邦格提出的科学划界模型是静态的，没有考虑到各个要素的变化以及要素与要素之间的相互关系。 尽管逻辑经验主义将“可检验性”作为科学划界的唯一标准是有问题的，但是可检验性也确实是科学区别于非科学的一个重要方面。另外，像历史主义者强调科学划界中的“价值判断”，也即社会的、心理的因素，其重要性同样是不可忽略的。在科学划界中，事实判断和价值判断必定是统一的，但事实判断是价值判断的基础和前提。因而，确立科学划界标准必须是多元的、全方位的，而不是一元的、单层面的；科学划界标准应该是发展变化的，并具有随历史发展的相对性，而不是静止的，绝对的；科学划界的标准应当是相对精确的，可操作的，而不能是随意的，没有现实意义的；最后科学划界的对象不仅仅局限于科学理论或科学知识，而应包括科学实践在内。明确这几条原则，人们就可以结合具体情况，进一步深化、发展科学划界这项亘古常新的事业。

科学与非科学的分界标准有以下几点：

第一是可检验性，可检验性是一个命题在原则上可以用经验验证它是一个陈述之成为科学的必要标准，一个陈述不具备可检验性就不是科学的，但是仅仅具备可检验性并非就是科学的； 第二是经验的标准，提供超量的经验内容，它是使一个陈述成为科学的充分条件，同时这个超量内容也应是可检验的；

第三是逻辑的标准即有清楚界定的应用范畴且自恰、简明。