人性善恶,儒家观点一分为三(更新)
人性恶善，至今难辨难断。两千多年之前，同为儒家，观点一分为三：
孟子主张人性善，力图以“性善轮”，对王公贵族进行劝谏，为“仁政”寻找理论根据，却受到弟子告子的挑战，告子与孟子有过激辩。
告子兼治儒墨，讲仁义而善口辩。告子认为，人性如水，性犹湍水，水无分于东西，决诸东方则流东，决诸西方则流西。人性之无分善不善,犹水之无分于东西。
荀子认为人性恶，努力以“性恶论”，对王公贵族进行劝说，提供理论，“法治”治国。
真可谓见仁见智，“法治”诉诸人的理性，“仁政”诉诸人的良知。而告子的无分善不善，既仁又智，或有探讨价值。如今官场官员，贪腐官员性恶，廉洁官员性善。
在一次辩论里，告子以木材做成器皿为比喻，与孟子争辩：性犹杞柳；义犹桮棬（bēi quān）。以人性为仁义,犹以杞柳为桮棬。 （孟子反辩：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以为桮棬也?如将戕贼杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与?率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”） 其实孟子的反辩，并不合逻辑，因为没有先论证，以杞柳作器皿是违反杞柳的本性。显然，告子并没有被驳倒。
在另一辩论里，告子用水作比喻：性犹湍水，水无分于东西，决诸东方则东流，决诸西方则流西。人性之无分善不善,犹水之无分于东西。（孟子反辩说:水信（诚然）无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡（sǎnɡ），激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。）其实，孟子论证的逻辑性太差，向下流是水的性，向上跳跃或被提上山不同样也是水的性？这正好给告子补充了论证。
在又一回辩论中,告子说:生之谓性（生来如此的就是性）。（孟子反辩说：“生之谓性也，犹白之谓白与？白羽之白，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？）告子都以“然”答“诸白”。告子对性这样的理解是不错的，因为不同东西的白都是不同东西相类似的一种性。但孟子却把话头一转说：然则犬之性，犹牛之性；牛之性，犹人之性与？）孟了这样说话，完全不顾逻辑，因为不同的东西可以有某种相似的性，但并不能因此就说它们所有的性都是相似的。在又一次辩论中，告子说：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”这里告子认为食色是性，这是一个正确的根本命题。他说:“义,外也”，也是正确的。至于仁内之说则有问题。但孟子对仁内之说，并没有表示反对，对义外之说则极力反对。至于食色是性，孟子并没有表示异议。总之，告子的性无善无不善的见解，并没有被批倒。但除了仁内之说不对外,告子也还只知道“生性”而不知“习性”。
在中国古代众多论性的善恶的思想家中，告子的性无善无不善的观点是比较正确的。但告子的思想一直被贬抑，直到清代后期的龚自珍才特别把它提了出来，并加以发扬。
荀子：“义与利者，人之所两有也。虽尧舜不能去民之欲利；然而能使其欲利不克其好义也。虽桀纣不能去民之好义；然而能使其好义不胜其欲利也。故义胜利者为治世，利克义者为乱世。”表现为“义”与“利”、善恶双重。