儒家的性善论和性恶论与西方管理学中的X理论和Y理论的异同
儒家的性善论和性恶论与西方管理学中的X理论和Y理论的异同？
X理论与性恶论
X理论以下面四种假设为基础：
A、员工天生不喜欢工作，只要可能，他们就会逃避工作。
B、由于员工不喜欢工作，因此必须采取强制措施或惩罚办法，迫使他们实现组织目标。
C、员工只要有可能就会逃避责任，安于现状。
D、大多数员工喜欢安逸，没有雄心壮志。
性恶论的内容包括一下几点：
1. 人的自然本性是恶的，人的善德、善行是后天教育、学习和改造的结果。
2. 把由于满足上述生理欲望和需求而可能产生的争夺，由争夺而产生的邪恶与暴力，叫做“性恶”。
相同之处：
两者核心都是主张人的本性自私、懒惰，行为动机源于经济诱因，因此要注重强化指导
和控制，强化监督和条例。管理的任务就是告诉工人该怎样做，做什么，并且监督他们。在管理的同时首先要确保要满足员工的利益，其次要建立完善的奖惩体制以及规范的制度，这样就有助于实现严格的管理和控制。
两者都强调管理者应当注重满足被管理者的需要，性恶论强调应当注重大方面的西药比
如说心理与精神上的需求，像耳目口腹之类的需要可以稍后使之满足，而X理论说明要是有有效的激励因素，那么员工就不会逃避工作，相反当他们的需求得到满足之时他们就会非常愿意去实现组织的目标。
不同之处：
性恶论主张“自律”而X理论主张“他律”。 X理论的观点：“人的本性是坏的，一般
人都有好逸恶劳，尽可能逃避工作的特性；由于人有厌恶工作的特性，因此对大多数人来说，仅用奖赏的办法不足以战胜其厌恶工作的倾向，必须进行强制、监督、指挥，并惩罚进行威胁，才能使他们付出足够的努力去完成给定的工作目标。”这一点来说X理论是主张通过外界的压力，让员工意识到不完成任务会带来的毁灭性的后果，使其畏惧将会受到的处罚，从而进行有效的管理，而相比性恶论来说，它主张通过“礼”的教育，使人性得到提高与升华，从而使人心向善，自然而然的去遵守仁义礼智信等道德行为规范，从而实现自律的管理目的。
X理论认为如果员工表现懒散，态度冷淡，不愿意承担责任，缺乏创造心，也不肯同管
理当局合作，那肯定是由于管理阶层所用的组织方法和控制方法不恰当的缘故。然而，性恶论则指出像追求享受，好逸恶劳等等不合作的一面是人的天性使然，如何去吧这种天性加以限制、乃至克服才是管理工作的必要内容。
Y理论与性善论
Y理论，它基于这几种假设：
A、员工视工作如休息、娱乐一般自然。
B、如果员工对某些工作作出承诺，他们会进行自我指导和自我控制，以完成任务。
C、一般而言，每个人不仅能够承担责任，而且会主动寻求承担责任。
D、绝大多数人都具备作出正确决策的能力，而不仅仅管理者才具备这一能力。
性善论包含以下几方面：
1. 从人的天生素质看，可以使他善良，这就是所谓的人性善。
2. 仁义礼智，人所固有，这也是人所不同于禽兽的道德属性。
3. 有些人抛弃了其本心所以去追求了恶，倘若充分发扬心性的本质，就表现为善
相同之处：
两个理论都承认人性假设是管理活动的必要前提并且人的本质是善良美好的。Y理论指
出，每一项管理活动或是决策都要以人的本质以及行为特点为出发点，而性善说的「不忍人之政」，实际上即是承认人之善性乃国家管理活动的出发点。同时Y理论表示员工的偷懒等等问题是后天形成的，与本质无关，性善说则是侧重于人的天性就是善良的，有的人行为不善，不能归罪于他的先天素质，而是由于他后天不去努力探求和发挥自己固有的善性。
都强调了人类精神追求对于管理工作的重要性，。麦格雷戈指出，在人们实现工作目标
后所得到的各种报酬中，最有意义的而是自我实现需要的满足。马斯洛的「需要层次论」也提出，人的需要有从低级到高级的发展，其中最重要的是自我实现的精神需要。孟子则指出：人对于身体，哪一部分都爱护，都爱护便都保养。而保养小的部分的就是小人，保养大的部分的便是君子。只有满足了需求才能更好的进行一系列管理工作。
不同之处：
性善论侧重研究管理者的行为，性善论中提倡「不忍人之政」，就是要求国家管理者扩
充内心的善性，以推行「仁政」，安定天下。从这个角度来时性善论是希望通过管理者的自身的提高从而领导好整个团队，而 Y理论所着重研究的是被管理者员工的行为，并在这一基础上，提出管理工作的对策和措施。从这个角度来说Y理论更像是侧重被管理者行为的理论。
Y理论注重对于管理过程中人的行为的描述，而性善论注重人性本质的善恶。在这点上，
Y理论基本是属于科学的范畴，应为这个理论并没有对员工的这些行为作出善或者恶的道德评价，只是进行了一个客观的描述，与此相反，性善论把其归结与仁义礼智信等几方面来讨论人性的道德问题，所以说它是把人类的行为纳入到了道德范畴的体系中进行研究了。