关于学术论文写作方面的一些思考

陈碧强

按：这是我为复旦学院的征文而写的一篇小文章。在该文里，我就通识教育过程中，学生在论文写作方面出现的问题进行了分析，并尝试着提出自己的改进方法。

我在批改同学们的发言稿时，发现了不少问题。这些问题具有共通性，需要及时指出，并加以改正。总的来说，存在的问题大致可为三类，兹分别论述。

混淆学术与感想。

不少同学在写报告的时候，没有搞清楚两者之间的区别，其结果是，将学术研究变成了抒发个人感慨。须知两者之间是不同的，甚至有着根本的区别。学术研究讲究对材料的充分掌握和吸收，并用严密而清晰的逻辑论证将事物的结构和矛盾等展示出来。它本质上要求我们摒弃个人主观情感，用一种客观的态度和方法去面对研究对象。当然，能否完全做到客观，从哲学的角度来说本身就还是一个存在争论的问题。我的意思，是我们要尽量用一种客观的态度去从事研究，这是学术研究最起码的要求。

抒发感想则完全是另外一回事。它所着重的，更多的是写作者个人的主观感受，而不是客观的研究对象如何呈现的问题。材料的充分掌握和吸收在这样的写作方式面前是没有什么必要的，因为想象的原则代替了客观的原则。或许他也强调逻辑，但这个逻辑只是“他”的逻辑，而不是研究对象自身具有的逻辑。想象的原则代替了客观的原则，由此而来的，就是情感的逻辑代替了论证的逻辑。历史上也不乏一些天才式的思想家和作家，他们可以不用逻辑，也轻视论证（或者说他们的逻辑论证是非常私人化的），但同样能够做到对事物本质的洞悉。但必须承认，这样的人少之又少。作为常人，还是应该将学术和感想区分开来。抒发感想可以天马行空，但学术研究却拒绝“跳跃”。

论文写作不规范

究竟一篇学术论文应该怎么写？这个问题在同学们的脑子里还比较模糊。暂且不说内容方面，光就形式而言，问题也还不少。从我收到的十二份报告中，只有两份有注释，其他的都没有。在另外的十篇文章中，通通都是在谈自己对某一问题的看法。

一篇规范的学术论文，最低限度需要有摘要、关键词、注释、引用文献，以及论文主体。只有这些东西都具备，我们才可以说至少从形式上来讲，这算是一篇学术论文。

摘要是作者对自己论文的核心观点的主要概括，可以帮助读者迅速了解写作者想要表达的思想。关键词则体现出作者思考问题的层次以及关注的重点所在，这使得读者在阅读一篇论文时更有针对性。从注释中，我们可以看到作者对问题思考的广度和深度。因为我们需要知道，历史不是从我们这里开始的，我们只是历史的一个小小的环节而已。也就是说，对于重大的学术问题，前人不可能没有思考过。我们可以支持他们的思考，从而印证它们；也可以反对他们的观点，从而进行驳斥。不管支持还是反对，我们都必须正视它们，不可以跳过、无视，直接进入自己发表看法的环节。这既显示出对前人工作的不尊重，也是自己轻浮和无知的表现。

最后一点是引用文献的问题。这个问题同样很重要，因为读者可以借助它进行原文的回溯和查阅，以便印证作者的论证是否合理。因为在实际操作中，像“望文生义”这样的随意引用很多，这对论证的严谨性构成了很大的破坏。如果作者标出引用文献，那么读者就可以对他的思考过程进行监督。这样一来，论证的合法性就在一定程度上可以得到保证。另外，需要注意的是，“引用文献”和“相关文献”是不一样的。前者是实际引用的书籍、报刊等，而后者只是与该论题有关的资料。两者之间不可以直接划等号。有的同学为了证明自己“博览群书”，于是在论文最后标出了很多文献的名字。但是，当我想要检查这些文献在论文实际写作过程中的反映的时候，我发现好多文献根本没有得到应有的反映。也就是说，他们将“引用文献”和“相关文献”混淆了。

不能有意识地区分概念思维和表象思维

哲学的思考方式是一种概念思维。具体来说，它需要对每个概念进行清晰地界定，区分它们的内涵和外延。在此基础上，进入到判断和推理的环节，从而展开论证，将问题的分析引向深入。柏拉图曾经将世界分为“表象世界”和“理念世界”。他认为，“表象世界”是流变的，暂时的，不固定的，因此也是靠不住的。“理念世界”则是恒常的，固定的，永久的，因此是真实的。为了达到对“理念世界”的把握，我们需要借助于哲学思辩，而哲学思辨所使用的方式，恰恰是概念式的思维。

在《理想国》中，柏拉图主张将诗人赶出理想国，就是因为诗人写诗的过程，不是别的，恰恰是“对理念的模仿的模仿”。这种“双重模仿”非但对理性思辨无益，反而害处很大。《巴门尼德》篇中提出的“真理之路”和“意见之路”的区分，在某种程度上，也可以对应于概念思维和表象思维，即：前者是“真理之路”，后者是“意见之路”。

同学们在思考问题时，往往用的是表象式的思维，而非概念式的思维。所谓表象式的思维，简单地说，就是我们所意识到的情绪、欲望、意志等规定。表象一般地说，可以看成是思想和概念的譬喻。它是上升到思想和概念的一个必不可少的环节；但是，我们却不可以说，一个人具有表象，也一定能够理解这些表象后面所具有的意义。因此，概念和思想是对表象的超越，是一种提升，或者“扬弃”。

概念思维要求我们必须非常注意思考的起点问题。所谓的起点，也就是开端，即思想作为思想，它从哪里开始。对于哲学思考而言，开端往往决定着结果，即结果怎么样，早已经蕴含在开端中。有什么样的开端，就一定会有什么样的结果。所以，开端非常重要，需要引起我们的高度重视。

对概念的分析，除了重视起点外，还有另外一个不可忽视的问题，那就是概念的演绎。概念的演绎需要注意两方面，一是上级阶位的概念和下级阶位的概念之间要有连续性，二是同一阶位之间的概念之间要有相关性，或者用一种形象的说法，要能实现“无缝对接”。亚里士多德说定义是“种加属差”。我们首先需要将“种”找出来，在此范围之类进行“属差”的划分，只有这两方面都完成了以后，才可以进行定义。不管是演绎还是定义，都需要对概念的内涵有明澈的分析，这是概念思维的前提。

然而同学们在这方面做得还很不够。大多数的同学还是停留于表象式的思维中。比如说对“无为”和“自然”的分析。大家都是举政治、个人修养、人际关系、环境保护等来论证“无为”和“自然”，很少有从“无为”和“自然”本身来论述这两个概念的。在举政治方面的例子时，同学们全都不约而同地选择了西汉初年的“文景之治”。哲学探讨的是普遍的真理，而我们却用这样一些具体的例子去论证。须知具体的例子是“特殊”，而普遍的真理是“一般”，“特殊”如何能保证“一般”呢？这在逻辑上是不可能的，因此论证的有效性也就打了折扣。所以，我们一定要有这样的意识，要学会努力挣脱表象思维的束缚，进入到概念思维中来。

有少数同学意识到了两者的区分，这是非常好的现象。不过他们在对概念进行分析时，却经常出现一个问题，那就是“跳跃”。从一个概念到另一个概念，不是凭空发生的，中间需要一个过程，需要一个中介将它们连接起来。比如黑格尔谈到“有”和“变”时，中间一定要有个“无”，否则“变”是不可能的。（《小逻辑》）如果对概念的分析不是从内涵出发，“跳跃”很容易发生，常常蹦出一个新的概念，这个概念跟上一个概念之间没有任何联系，或至少联系不紧密，不明显。这就会让读者产生怀疑：你这样论证的道理在哪里？也就是说，你如何能保证，从一个概念“跳”到另一个概念，每一次都能“跳”对，而不是“跳歪“了？“跳对”了还好，如果万一“跳歪”怎么办呢？

哲学思考是严肃而艰苦的事业。为了做好这样一份神圣的工作，我们除了努力从技术上着力改进外，还必须有意识地培养自己两个方面的素质。第一，绝不满足于表象式的思维，而应该追求由表象进入到概念，通过概念去把握思想。第二，磨练自己沉静的品格。真理不是那么容易得到的，需要我们付出艰苦的努力，正如荀子所讲的那样，“无冥冥之志者，无昭昭之

明；无惛惛之事者，无赫赫之功”。（《荀子·劝学》）当我们面对问题时，不要急着就此发表“见解”，要有耐心，冷静地思考，认真地分析，独立地判断。当真理最终呈现在我们面前的时候，我们将感受到一种发自灵魂深处的喜悦。并且在欣喜之余还会发现，不论之前付出多少，都是值得的。