翻译佛经语料年代的语言学考察

作者：方一新

古汉语研究 2004年04期

　　［中图分类号］H109.3　［文献标识码］A　［文章编号］1001-5442(2003)03-0077-07

　　《大方便佛报恩经》，七卷。南朝梁僧祐《出三藏记集》卷四归于“失译杂经录”，隋法经等撰《众经目录》题署失译，隋唐经录如《历代三宝记》、《开元释教录》等题署为后汉失译（附“后汉录”）。（注：关于《大方便佛报恩经》的历代佛经目录问题，史光辉(2001)有详考，请参看。）学者经常引用此经，把它作为东汉的语料来用。然则此经究竟是否东汉时人所译，颇有值得怀疑之处。笔者曾在《〈大方便佛报恩经〉语汇研究》（见方一新2001）一文中对其翻译年代问题提出怀疑，有所考订；友生史光辉博士也写过《〈大方便佛报恩经〉翻译时代考》（见史光辉2001），从文献著录、词汇、语法等方面对该经的翻译年代作了考辨，证据充分，结论可信。对《大方便佛报恩经》的年代问题，笔者始终很感兴趣，一向比较留意；近来又有若干发现，或许对考定该经的翻译年代有些帮助。故不揣梼昧，尝试从语法、词汇的某些角度，对其翻译年代进行推定，权且当作《〈大方便佛报恩经〉语汇研究》的续篇。（注：本文所引据的《大方便佛报恩经》系日本《大正新修大藏经》本，该经在第三卷。）管窥蠡测，未必有当，敬请方家教正。

　　 壹、语法方面

　　一、判断句

　　判断词“是”的起源问题，国内外已经有许多先生讨论过，现在基本认同“是字句”可上溯至战国，汉代已有较多的例子。参看唐钰明(1992)、汪维辉(1998)。

　　尽管系词“是”在汉代特别是东汉使用已经较为普遍，但东汉时否定式则相对罕见，汪维辉(1998)曾经举过三个（凡四见）“不是”的例子：“不是愚痴食人施也，何况能多行？”（禅行法想经，15/181/c）“为不是大佑人者，是以若欲往诣佛师友者。”（法镜经，12/21/b）“其法不是弊魔及魔天之所灭，亦不是天中天弟子所灭。”（阿閦佛国经，11/761/b）

　　和“不是”相似的有“非是”，我们调查了早期佛典“非是”的用例。发现在30部东汉译经中，（注：这30种东汉译经是：安世高译《长阿含十报法经》、《佛说人本欲生经》、《一切流摄守因经》、《四谛经》、《本相猗致经》、《是法非法经》、《漏分布经》、《普法义经》、《五阴譬喻经》、《转法轮经》、《八正道经》、《七处三观经》、《九横经》、《大安般守意经》、《阴持人经》、《禅行法想经》、《道地经》、《佛说法受尘经》，支娄迦谶译《道行般若经》、《阿閦佛国经》、《佛说遗日摩尼宝经》、《般舟三昧经》（两种）、《文殊师利问菩萨署经》、《佛说伅真陀罗所问如来三昧经》、《佛说阿阇世王经》、《佛说内藏百宝经》，昙果、竺大力译《修行本起经》、康孟详、昙果译《中本起经》，支曜译《成具光明定意经》。）只有少数几个例子：“须菩提白佛言：泥洹是限，非是诸法。”（《道行般若经》卷六，8/456/a）“父母言：是故正道，可从是行。其子言：非是正道。”（《佛说阿阇世王经》卷下，15/403/a）（注：另外，还见到一个疑似的例子：“亦无是我所，亦非是我所。”（后汉支娄迦谶译《佛说遗日摩尼宝经》））从魏晋开始，用例渐多，而《大方便佛报恩经》等几部有问题佛经（加*号）的出现次数比东汉译经要多，详下表：

　　

　　因此，从“是”字判断句的否定形式“非是”看，从东汉至魏晋至南北朝，呈现逐渐增多的趋势，早期用例很少，至南北朝、隋代，则有较大程度的增加。而《大方便佛报恩经》、《兴起行经》的出现次数和三国西晋时期的译经相近。

　　二、被动句

　　《大方便佛报恩经》的被动句凡38例，共有七种形式，都有介词、助动词作为区别标志，即：①为……V；②为……所V；③……所V；④为……之所V；⑤……之所V；⑥见V；⑦被V。

　　（一）为……V，这是上古汉语被动句式的沿用。

　　该经共出现“为”410次，其中“为RV”式被动句1例：

　　爱欲所缠故，无智为世迷。（卷五，3/148/c）

　　（二）为……所V，这也是上古汉语典型被动句，早见于先秦文献。《大方便佛报恩经》共10例，如：

　　为人所恭敬爱念故，其心欢喜。（卷二，3/131/a）

　　如我为王贼、水火、县官所逼，若系若闭，心生愁毒。（卷二，3/131/b）

　　今我此身若为此毒龙所害者，汝等一切众生皆当失大利益。（卷四，3/144/c）

　　（三）……所V，产生于汉代，《大方便佛报恩经》中凡17例，如：

　　正欲前进，饥渴所逼，命在呼噏。（卷一，3/129/a）

　　王是智人，而于今日如似颠狂，鬼魅所著耶？（卷二，3/133/c）

　　覆心重故，爱水所没。（卷五，3/153/b）

　　从其用例来看，似乎有省去“为”而刻意组成四字句的情形。

　　（四）为……之所V，这是汉魏时期习见的被动句式，（注：据唐钰明(1987)研究，此被动式“在战国末期就已崭露头角了”。但用例很少。另参看吴金华(1985)。）本经出现4例，如：

　　气力羸惙，还堕井底，为诸毒蛇之所唼食。（卷二，3/132/a）

　　具知太子为弟恶友之所危害，夺取宝珠，苦恼无量。（卷四，3/146/c）

　　（五）……之所V，产生于汉魏，经中凡4例，如：

　　念念无常，五盖十缠之所覆蔽。（卷一，3/127/c）

　　辩才说法有妙音声，多人所识，刹利婆罗门之所供养。（卷三，3/141/c-142/a）

　　（六）见V（见字句），源自于汉代。

　　该经共出现“见”200次，其中用于被动句的有1例：

　　向者乞食，道逢六师徒党萨遮尼干，见毁骂辱。（卷一，3/124/c）

　　（七）被V（被字句）

　　《大方便佛报恩经》共出现“被”24次，其中表示被动的有1例：

　　尔时善友太子被刺两目，干竹刺著，无人为拔。徘徊宛转，靡知所趣。（卷四，3/145/b）

　　本例“被”后直接加述补结构谓语，没有出现行为的主动者，一般认为还都算不上是成熟或典型的被动句。处于从“被V”到“被AV”的中间发展阶段，是“被”字句从萌芽走向成熟的过渡时期。

　　

　　吴金华(1985)曾指出，“为……之所”式通常与双音节动词搭配，“为……所”式通常与单音节动词搭配。并以三国吴支谦译《菩萨本缘经》为例作了考察，两式总计20例中，只有一例例外。

　　在笔者用来对比的30种东汉译经中，没有出现“被字句”，说明在东汉的翻译佛典中，尚未见到确凿可靠的“被字句”。《大方便佛报恩经》“被字句”虽仅1例，但也已经呈现出和东汉译经不同的情况。

　　三、疑问句

　　（一）“非”作独词句

　　拙撰《〈大方便佛报恩经〉语汇研究》曾指出：《报恩经》中“非”还可以作为独词句使用，如：

　　“六师问言：‘汝等诸人设是供养，欲请国王耶？王子耶？’答言：‘非也。’”（卷三，3/136/c）

　　“婿言：‘汝识我不？’答言：‘我识汝，是乞人。’婿言：‘非也。我是波罗奈王善友太子。’”（卷四，3/146/a）

　　《报恩经》“非也”的答语共有四例，均单独成句。东汉译经中，已经有用在句尾的“非也”，如安世高译《大安般守意经》卷上：“非谓出息时意不念入息，入息时意不念出息，所念异，故言非也。”支谶译《道行般若经》卷七：“反往轻言：‘若所行法非也。’”但这两例“非也”仍然只在判断句中作谓语，还不是独词句。“非也”作独词句的用法，佛典中较早见于三国时期的译经，参看史光辉(2001)。

　　拙文还说：“考察先秦时期文献，‘非’一般不作独词句用。”

　　史光辉(2001)也有类似的说法：“‘非也’作独词句的用法，东汉以前的典籍未见用例。”

　　今按：拙文和史君的说法值得修正。考先秦典籍，“非也”作为独词句的用法即已出现，且并不十分罕见，（注：参看俞理明《从东汉文献看汉代句末否定词的词性》，“第二届中古汉语国际学术研讨会”论文，2001年9月，杭州。）例如：

　　“公孙丑问曰：‘仕而不受禄，古之道乎？’曰：‘非也。’”（《孟子·公孙丑下》）

　　“问曰：‘夫子之任不见季子，之齐不见储子，为其为相与？’曰：‘非也。’”（《孟子·告子下》）

　　尽管“非也”作独词句用已经见于先秦典籍，但在翻译佛经中目前看到的最早用例是三国译经，东汉译经尚未使用。明确了这一点，对我们判断《大方便佛报恩经》的翻译年代不无裨益。

　　（二）疑问代词“何事”

　　《大方便佛报恩经》中，疑问句多见“何事”，“何事”犹言何，什么。如：

　　初发菩提心，因何事发？（卷二，3/136/a）

　　太子问言：“此是何人，名何事耶？”（卷四，3/143/a）

　　诸女念言：“当以何事而报佛恩？”（卷五，3/152/b）

　　调查30种东汉佛经，未见使用“何事”这个疑问代词来表示疑问。

　　（三）表示反问的句式“用……为”

　　《大方便佛报恩经》中“用……为”句凡四见，均出自卷五：

　　时五百大臣语婆罗门言：“汝用是臭烂脓血头为？”（卷五，3/150/a）

　　婆罗门言：“我自乞丐，用问我为？”（卷五，3/150/a）

　　贫婆罗门何急用是脓血头为？我等五百人，人作一七宝头，共相贸易，并与所须。（卷五，3/150/a）

　　语其妇言：“人有娠者，便当有子。汝为产故，危害于我。用是子为？速往杀之。”（卷五，3/153/a）

　　值得注意的是，表示疑（反）问的“用……为”句式的形成可能有一个过程。早期时“为”可不置于句末，如：“复次阿难，闻是深般若波罗蜜时。教余菩萨：‘用是为学？用是为写？我尚不了其事，汝能了耶？’”（后汉支娄迦谶译《道行般若经》卷八，8/464/a））“复有婆罗门名牟梨师利，白佛：‘我适提胳，欲著火中，欲令之炽盛。便见怛萨阿竭，身有三十二相，诸种好。’实时其佛言：‘用是火为事？’”（支娄迦谶译《文殊师利问菩萨署经》，14/438/b）“用是为学”、“用是火为事”和后来的“用……为”也许有一定的联系，当然，二者之间的关系还有待于作进一步的研究。

　　“为”后来置于句末，和“用”配合起来表示疑问，构成“用……为”的句式，应该不晚于汉末，在东汉晚期的个别译经中已可见到，但用例极少，如：“太子默然而逝，复前念言：‘今我入山，当用宝衣为？’”（《修行本起经》卷下，3/469/a）“时人吉祥即说偈言：‘……超越过梵天，今用刍草为？’”（同上，3/470/b）

　　魏晋以后用例渐多，如：“佛言：‘用此问为？且说余义。’”（西晋法炬译《佛说优填王经》卷一，12/71/b）也作“以……为”，“母惟之曰：‘斯怪甚大，吾用菓为？’”（吴康僧会译《六度集经》卷二《须大拏经》，3/10/a）“用”，宋元明三本作“以”。“用”和“以”相同，都是介词，故可替代。也可凝固为“用为”，如：“甥即乘株到女室，女则执衣。甥告女曰：‘用为牵衣？可捉我臂。’”（西晋竺法护译《生经》卷二《佛说舅甥经》，3/78/c）“有人报言：‘用为见此养身满腹之种？’”（同上卷五《佛说蜜具经》，3/103/a）

　　要言之，像《大方便佛报恩经》这样集中出现“用……为”句式的译经，其风格和三国以来译经十分相近，而不是在东汉译经中所能见到的语言现象。

　　贰、词汇方面

　　从词汇的角度进行分析研究，对判定古籍的写作或翻译年代，是很有帮助的。张永言先生《从词汇史看〈列子〉的写作年代》（见《语文学论集》）就是很好的范例。在《〈大方便佛报恩经〉语汇研究》一文中，笔者已经列举了“耗扰”、“怨嫌”、“北方人”三词，为判定该经的翻译年代提供参考。这里再酌举若干词语，略作考释，以为推衍。

　　一、一般语词

　　（一）坌身：（脏物）污染、沾染身体。

　　王闻是语，举声大哭：“怪哉，怪哉！”自投于地，尘土坌身。（卷三，3/138/b）

　　父母闻之，举声大哭。自投于地，生狂痴心。尘土坌身，自拔头发，而作是言：“一何薄命！生亡我珍。”（卷五，3/151/b）

　　检索30种东汉译经，未见此词。调查一批三国译经，似亦未见到。至晚西晋佛典已有用例，如：“时波斯匿王供殡送母，日正中还。尘土坌身，步往诣园，至世尊所。”（西晋法炬译《波斯匿王太后崩尘土坌身经》，2/545/a）“其发恶心，横加于人，还自受罪。譬如向风扬尘，还自坌身也。”（西晋竺法护译《修行道地经》卷二，15/192/a）“是时，世尊问王曰：‘大王，何故尘土坌身，来至我所？’”（苻秦昙摩难提译《增壹阿含经》卷十三，2/612/c）“更著粗弊垢腻之衣，尘土坌身，右手执持除粪之器。”（姚秦鸠摩罗什译《妙法莲华经》卷二，9/17/a）

　　中土文献中，较早见于《后汉书》：“女人被发屈紒，衣如单被，贯头而著之；并以丹朱坋身，如中国之用粉也。”（《后汉书·东夷传·倭》）

　　《汉语大词典》（下简称《大词典》）未收“坌身”，“坌”的第三义“尘埃等粉状物粘着于他物”下举例中有“坌身”，乃《旧五代史·梁书·高劭传》的例子，偏晚。

　　（二）作贼：抢劫，作土匪。

　　尔时山中五百群贼遥见是人而相谓言：“我等积年作贼，未见此也。”（卷五，3/150/c）

　　十二恶律仪者：一者屠儿，二者魁脍，三者养猪，四者养鸡，五者捕鱼，六者猎师，七者网鸟，八者捕蟒，九者咒龙，十者狱吏，十一者作贼，十二者王家常差捕贼。（卷六，3/161/a）

　　“作贼”一词30种东汉佛经未见用例，三国译经已见其例：“乃往过去无量世时，波罗国有一愚人，常好作贼，邪淫欺诳。”（吴支谦译《撰集百缘经》卷六，4/229/b）“佛言：其夫前世作牧羊儿，妇为白羊母。其四臣前世作贼，见儿牧羊，便呼儿俱举右手指，令杀白羊母，与五人烹之。”（旧题吴康僧会译《旧杂譬喻经》卷上，4/516/b）

　　此外，“作贼”也见于西晋法炬共法立译《法句譬喻经》、西晋竺法护译《所欲致患经》等译经。

　　《大词典》“作贼”的第二义是“抢劫；剽窃；偷东西”，首例举《隋书》，晚。

　　（三）求觅：寻找。

　　即自念言：吾子亦当死矣。今当收取身骨，还归本国。举声悲哭，随路求觅。（卷一，3/130/a）

　　臣向在外，于六十小国八百聚落中，求觅药草，了不能得。（卷三，3/138/a）

　　报言：“大王夫人，欲使求觅太子者，不敢违命。”（卷四，3/146/b）

　　“求觅”一词30种东汉译经未见用例，三国已见。例如：“尔时怨王得其国已，即便唱令，求觅本王。”（吴支谦译《菩萨本缘经》卷上，3/55/c）“汝今当知，我受兽身，常处林野，自在随意，求觅水草。”（又卷下，3/67/b）“臣即受教，遍往求觅。”（吴支谦译《撰集百缘经》卷八，4/242/b）

　　《大词典》首例举《百喻经》，晚。

　　（四）毁骂：骂詈，辱骂。

　　尔时以一恶言，不知其恩，毁骂其母，喻如畜生。（卷三，3/141/a）

　　尔时三藏年少比丘，见其声恶，即便毁骂，而作是言：“如是音声，不如狗吠。”（卷三，3/142/a）

　　由过去世毁骂贤圣，堕在恶道。（卷三，3/142/b）

　　检索30种东汉佛典，未见“毁骂”一词，初步调查三国佛典，亦未见到，我们见到的较早用例是西晋佛典。如：“若一切有情，固来毁骂。加诸瞋恚，而行捶打。（西晋竺法护译《佛说大乘菩萨藏正法经》卷二四，11/841/b）

　　《大词典》首例举元关汉卿《绯衣梦》，偏晚。

　　二、“～切”式复音词

　　汉魏以来，复音词大量产生，其中偏正式复音词数量较多，有一些十分能产的复音词构词语素。这里举“切”为例。“切”经常用在“谓词性语素后面”，组成“～切”式复音词，数量较多。

　　在《大方便佛报恩经》中见到三例用在谓词性语素后面的“～切”式复音词例子：

　　A.酸切：心酸，悲痛。时诸释女宛转，无复手足。悲号酸切，苦毒缠身，余命无几。（卷五，3/152/b）

　　苦切：悲痛，痛苦。时诸释女各称父母兄弟姐妹者，或复称天唤地者，苦切无量。（卷五，3/152/b）

　　B.抽切：抽搐。时诸太子闻是语已，身体肢节筋脉抽切。（卷二，3/134/a）

　　三例“～切”可分为两类，一类是“形容词＋切”，即“酸切”、“苦切”，“切”作为构词语素，除了表示程度重外，也起到舒缓音节的作用。而这一用法大体上习见于魏晋时期。另一类是“动词＋切”，“切”的作用也比较虚化，在强调程度重的同时，还起到舒缓音节的作用，其用法也习见于六朝典籍。

　　先看A类。

　　“酸切”30种东汉译经未见，晋代的用例如：

　　“其地狱中受罪众生苦痛酸切，无所归依，皆称‘奈何’！”（姚秦佛驮耶舍译《长阿含经》卷一九，1/125/c）“穆松垂祥除，不可居处。言曰酸切，及领军信书不次。羲之报。”（《全晋文》卷二三王羲之《杂帖》）“我之宿罪，生处贫贱，虽遭福田，无有种子。酸切感伤，深自咎悔。”（元魏慧觉等译《贤愚经》卷三，4/370/c）

　　《大词典》首例举南朝宋谢灵运文，稍晚。

　　“苦切”30种东汉译经未见，魏晋的用例如：

　　“其诸狱卒取彼罪人掷大铁瓮中，热汤涌沸而煮罪人。号咷叫唤，大叫唤，苦切辛酸，万毒并至。”（姚秦佛驮耶舍译《长阿含经》卷一九，1/124/a）“地狱苦切，难可度也。诸佛尚不能奈何，何况我乎？”（失译《杂譬喻经》，4/525/b）“常有人来，持诸刀锯，割剥我身，又破其腹，出其五藏。肉尽筋断，苦切叵忍。”（失译《饿鬼报应经》，17/561/c）

　　可以看到，除了失译经（这些失译经的翻译年代不会早于三国）外，两晋、姚秦时期经师翻译的佛经中“苦切”的用例较多。《大方便佛报恩经》的用法恰好符合那一时期的语言特点。

　　《大词典》首例举唐段成式《酉阳杂俎》，偏晚。

　　类似的复音词还有：

　　“痛切”：痛心，伤痛。“惟育养之厚，念积累之效，悲思不遂，痛切见弃，举国号咷，拊膺泣血。”（《三国志·魏志·公孙度传》裴注引《魏书》）

　　佛典中30种东汉译经未见。姚秦竺佛念译《出曜经》卷八、东晋佛陀跋陀罗译《大方广佛华严经》卷七五等均已见到。《大词典》首例举三国魏吴质文，较早。

　　“感切”：感伤。“阴姑素无患苦，何悟奄至祸难！远承凶讳，益以咸切。”（《楼兰尼雅出土文书》第42号）“咸”为“感”之省形字，“咸切”就是“感切”。“飞鸟之类，悲鸣感切，挫戾其身，自拔羽翼。”（元魏慧觉等译《贤愚经》卷六）

　　30种东汉译经未见“感切”，较早也是六朝的用例。《大词典》首例举《初刻拍案惊奇》，偏晚。

　　再看B类。就佛经用例而言，用在动词语素后面的“切”的出现年代也不早于三国。

　　有“逼切”：逼迫。“正欲道实，恐畏不是；正欲不道，复为诸女逼切使语。”（吴支谦译《撰集百缘经》卷八，4/244/a）“逼切心狂乱，愁毒恒怨嗟。”（刘宋求那跋陀罗译《央掘魔罗经》卷一，2/520/a）《大词典》首例举《后汉书》，略晚。

　　有“催切”：催促。“贫穷负债，债主剥夺，日夜催切，天地虽旷，容身无处。”（梁宝唱集《经律异相》卷一三，53/66/b）《大词典》首例举《资治通鉴》，晚。

　　有“迫切”：“债主急迫切，诸共衣费者。”（刘宋宝云译《佛本行经》卷六，4/99/c）《大词典》举《汉书》，比佛经早。

　　调查30种东汉译经，“逼切”“催切”“迫切”都未见到，魏晋以后始有用例。

　　而“抽切”的年代似更晚，除了《大方便佛报恩经》外，暂时未找到其他佛典用例；六朝的中土文献有其例，如：

　　“天不遗，奄焉不永，哀痛抽切，震恸于厥心。”（《梁书·太祖五王传·临川靖惠王宏》载梁武帝诏）

　　《大词典》未收“抽切”一条。

　　通过语法、词汇的某些用法来鉴定佛经的翻译年代，还有许多问题有待于解决。比如，东汉和三国、西晋的年代较近，有些语言现象未必就能一刀两断，区分得一清二楚。又如，如何选择鉴别的标准，提取作鉴别用的有价值的区别性语言特征，也是十分棘手的事，鉴别标准提取得不准确，则结论可想而知。再如，古书浩如烟海，个人所见有限，说某种语言现象只见于某一时代或始见于何人何书，也很难说。本文只是一个初步的尝试，意在抛砖引玉，这条路究竟走不走得通，还得通过实践来检验。衷心希望得到方家博雅的指教。

作者介绍：方一新(1957-)，男，浙江黄岩人，浙江大学中文系教授，文学博士，主要从事汉语史研究。浙江大学　汉语史研究中心，浙江　杭州　310028