小衙内之死

　　我曾在关于李逵的文章中说：“《水浒》虽然处处刀光剑影，但快意恩仇，几乎没有悲悯色彩，唯独那个年仅四岁‘生得端严美貌’的小衙内的死让人心痛。”有人奇怪：《水浒》中杀人放火的场面多了，小衙内之死有何特异? 　　我之所以对“小衙内之死”反应激烈，原因只有一个：李逵杀死小衙内属于一种“毫无必要性的暴力”。所谓“毫无必要性的暴力”，是指你在用非和平方式表达诉求时，某项充满血腥、暴虐的行为对满足你的诉求，实际上没有任何用处，但你还是做了出来，这种暴力就是毫无必要性的。可以看出，这种暴力行为与施暴者有怎样的初衷没有任何联系，往往只是施暴者在那一刻“灵光一闪”，甚至是下意识的动作，因此最能见出人性。《水浒》中的许多暴力都是毫无必要性的，比如武松上鸳鸯楼杀人，初衷本来极为明确，就是找陷害他的张都监报仇，如果他仅仅杀掉了张都监、和张都监勾结的蒋门神，哪怕是有勾结陷害嫌疑的张都监夫人，我们都还可以说这一暴力有一定的合理性，可武松犹嫌不足，连下人、使女都一气杀了个干净!试问，如果武松不杀这些人，与他找张都监报仇的初衷会有什么妨碍呢?一点儿也没有!可是他仍然高高举起了屠刀，这就完全见出了武松暴虐的人格特征。 　　李逵杀死小衙内也属于这种毫无必要性的暴力，而且是其中尤其令人不能忍受者。 　　小衙内何许人也?朱仝因私放雷横被刺配到沧州，这小衙内就是沧州知府之子。大概是朱仝美髯过腹，从外形上看很有“亲和力”，这小衙内偏爱和他玩耍，加上知府也爱重朱仝，朱仝和知府一家乃建立了一种基于人情之上的温馨关系。一个孩子，无论其父母是谁，干什么样的环境下成长，在四岁这样的年龄段，他表现最多的是天真可爱的一面。一个正常的成人都会被这种天真可爱感染，并不自禁地生出怜爱之心。朱仝逗小衙内玩耍，买糖果给他吃，这应该都是天性流露，而不是为了巴结上司，否则无法解释，朱仝在李逵杀死小缅内已成事实无法挽回，自己势必又非得在梁山栖身的情况下，还要一再和李逵拼命。在误失小衙内后，朱仝一句话脱口而出：“若这个小衙内有些好歹，知府相公的性命也便休了。”这句话真让天下为人父母者下泪! 　　就梁山而言，杀死小衙内对其事业无任何益处，就是在赚朱仝上山这个小目标上，也并无必要：他们有足够多的办法，让朱仝与官方反目成仇；即使硬要拿小衙内做文章，也不一定非要让这个孩子从世界上混混沌沌地消失。就是这样一起没有必要性的暴力事件，李逵在宋江、吴用的安排下，做得那么轻松随意，整个梁山对此没有丝毫负罪感，这只能说明在这个江湖组织中，人性是一种多么稀缺的东西! 　　一个四岁的知府之子被虐杀了，不仅是梁山好汉满不在乎，千百年来《水浒》的读者中，也很少有人认为小衙内之死是一个多么严重的事件。这是为什么? 　　首先，我们总爱在目的正义的眩惑下迷失，因此不愿意去追问手段如何。这应该是一个误区，因为无论多么正义的目的，在它实现之前很难预测，手段是否正当倒是能够立即检测的，至于检测的标准，只要是文明线以上的社会，就容易得到认同。 　　其次，我们似乎很偏爱“株连”。一般读者为什么也在小衙内之死的事件上唤不起悲悯感呢，无非因为小衙内是朝廷命官的儿子。而在“无官不贪”的氛围中，在痛恨贪官的大众心理之下，沧州知府已经被认定为一个贪官，那么一个贪官儿子的死有什么值得同情的呢?这种思维是极其荒谬的。且不说，沧州知府在书中并没有什么劣迹，即使他是贪官酷吏，那与他的年仅四岁的儿子又有什么关系?株连意识在中国根基深广，但追寻源头，这大概是不能全怪底层民众的。上层统治者一向用残忍的、不讲理的“连坐法”威吓人民，老百姓们逮到机会，也对上层官吏及其家属株连一回，也算是“以其人之道，还治其人之身”吧?只是如此一来，虽然官方推行温情脉脉的儒家教化，却也不免被上下株连、互相斗狠所消解，于是传统中国社会便不能不常常充斥着一种“戾气”。