外文翻译P10-17.土木工程毕业建筑设计

表1 学校设计质量构成

代号 设计质量构成

场地

R1.1 场地布置集中

R1.2 场地布局一致性

R1.3 视野开阔布置协调

空间规划

R2.1 所有功能布局齐全

R2.2 学校有突出的特色

R2.3 空间布局灵活运用

R2.4 在学校不易迷路

R2.5 提供舒适的行政、管理和接待区域。

R2.6 所有建筑都有合理的出入通道

R3.1 照明布局合理 (包括自然采光和人工照明)

R3.2 颜色灵活运用

R3.3 耐久高质量的粉刷面

R3.4 舒适的室内温度调节

R3.5 舒适的室内空气调节

R3.6 良好的声学条件和隔声效果，等等

学校设备

R4.1 教学区域

R4.2 运动区域

R4.3 学习资源区

R4.4 存储区

R4.5 餐厅和社会活动区

R4.6 厕所和更衣室

可操控条件

R5.1 建筑物的老化等级

R5.2 维护承包商确保事后安全和清理工作

R5.3 紧急维修事件的回应和处理时间

R5.4 确保有计划的维护

R5.5 学校场地的维护

R5.6 学校出入口的维护 整体观察 联系了63中学，15人回答了问卷，回应率为23.8%，这反应率是类似的其他研究，我们的样本大小比Cardellino等人的研究样本短了一半。我们试图通过采访那些没有回应的学校以提高回应率。但不幸的是，学校校长和他们的代表由于PFI合同法律要求无法参与。虽然我们的样本与其他类似的研究相比下误差水平很小且置信水平达95%。因此，这个方面所犯的错误在其他的研究调查中也该引起重视。我们调查的每所学校至少都有£7500000建设成本。样品中最早开设的学校是在2006年10月而最晚是在2009年四月。样品组中包含了一共14个建筑实践和12个承包商，12个城乡当地政府。大多数的调查由学校副主任完成，两个调查是由学校设施经理完成。

平均评级整体观点如表2所示。表2中，三个问题关于场地问题得分很高。它们都排在表2的前4名且平均值都在4以上。在传播方面，R1.3的方差和标准差等所有的变量达到最低。R1.1和R1.2虽然没那么低，但方差和其余的变量也是非常低的了。然而，空间规划比场地问题出现了更多问题。虽然R2.6与第

表2 用户回馈统计表

排名 平均分 标准偏差 方差

R2.6 =1 4.27 0.884 0.781

R2.4 =1 4.27 0.799 0.638

R1.2 =1 4.27 0.799 0.638

R4.2 =4 4.20 0.676 0.457

R1.1 =4 4.20 0.676 0.457

R4.1 =4 4.20 0.676 0.457

R1.3 =4 4.20 0.561 0.314

R4.6 8 4.07 0.961 0.924

R3.2 9 3.87 0.915 0.838

R3.6 =10 3.80 0.941 0.886

R3.1 =10 3.80 0.941 0.886

R2.2 =10 3.80 0.941 0.886

R2.1 =10 3.80 0.775 0.600

R2.5 14 3.73 0.704 0.495

R4.5 15 3.67 0.976 0.952

R2.3 16 3.60 1.121 1.257

R4.3 17 3.53 1.187 1.410

R4.4 18 3.33 0.976 0.952

R5.2 19 3.20 1.146 1.314

R5.5 20 3.13 1.060 1.124

R3.5 =21 3.00 1.000 1.000

R5.1 =21 3.00 0.926 0.857

R3.4 =21 3.00 1.195 1.429

R5.6 24 2.93 1.100 1.210

R5.4 =25 2.80 1.265 1.600

R5.3 =25 2.80 1.320 1.743

R3.3 27 2.40 1.121 1.257 一平等R2.3排在了第十六位。这结果在变量统计中显示得很清楚，且只有一项低于0.500。学校14以4.83分的中等分数排到了第一而学校2和学校7分数最低才3分，这些争议是因调查参与者对建筑外观的要求和期望过高而产生偏见导致的（有时称为锚定观）。这问题背后显示出回答者们的回答是基于他们的旧经验而非新的经验。R3.2、R3.6和R3.1表2中排名中等。然而，R35、 R3.4 和R3.3则排名较低。这些低分的问题之间差异数字也大于1，这也许是工程和设计集锦描述性统计的所有反应等级平均值的标准偏差的方差。 在设施的设计问题上也存在分歧：R4.1、R4.2和R4.6排在第四和第八之间，而R4.5、R4.3和R4.4则在第十五和第十八之间。只有R4.1和R4.2的差异小于0.5，这许表明，在学习资源中心中存在有许多影响因素以致于排名调查不能够完全反映出这些问题。值得注意的是我们的操作变量（即学校的接入点的维护，遵守有计划的维护和响应时间紧急修复问题）都排名垫底。这些变量的不一致由样品14导致的，它们平均分达到5.00。其他样本只有一个平均在4以上，这表明样品组中的学校在运行和维修中存在着许多问题。在下一节中，我们试图解释表中显示出的问题原因。

讨论的结果

所有调查里的变量在表2中都排名很高。这是研究最重视的项目。这导致“建设学校未来（BSF）”计划的学校因缺少公民参与而遭到批评，这就表示调查模

板不是简单的直接拿来用而是先理解其根源和方向性。这是建筑与环境委员会（CABE）提到的很少或没有公民参与的学校的显著进步。

排名中关于空间规划产生的巨大差异就是设计中常遇到的广泛问题。R2.6，关注“为所有人提供平等门槛”排名第一。紧经批准的M（流动性）文件，和问题的目的性，是导致这一排名的因素。

另一方面，其中涉及“灵活性和适应性空间” 的R2.3排名第十六。虽然方差高达1.254，表明了一些学校成功实现了空间的灵活运用，但这是一个非常主观的难以管理的问题，建筑公告98文件中提到过相关建议，然而是非法定的。

除此之外，在灵活性的设计上往往涉及的是额外的费用计划，而不是价值工程方面。作一个实际的例子，一套教室可通过一系列的隔墙分隔，使用时，可以用来教几类教学，或用来开设考试或当做体育器材室全年使用。虽然这往往是首选的情况，这些考虑将花费大量的金钱和需要考虑结构支撑的要素。这些建筑设计元素通常包括在其他方面的费用设计中。

更令人鼓舞的是，提出“在学校里不易迷路” 的R2.4也排名第一。这表明了CABE（2006b）关于许多学校因过多的行走距离和死胡同走廊而受到批评的报告有了很大进步。

关于空间规划，建筑性能变量之间有一个明显的分歧点。R3.1、R3.6和 R3.2和得分都在排名中游（见表1）且关注的是“良好的照明质量”，“颜色运用得当”和“良好的声学条件”。虽然光学与声学品质可以用科学研究去客观衡量，调查问卷的回应显得更具主观性。建筑公告90概述（照明）和93（声学）中也具体的提到了关于残疾人通道的规定。

关于“额定舒适的内部温度”和“内部空气质量”的R3.4，R3.5得分很低，和。如表2所示，这些变量的方差大于1.0，这表明所研究的学校（即R3.4，R3.5）在设计的质量上有很大的不同。然而，这两个领域得分很低表明，通风和散热策略可能是由妥协空间规划设计的疏忽，或是该策略未纳入总体设计的考虑中（也许是问题的核心）。得分最低的变量是关于“耐用的高质量粉刷”的R3.3。这是一个令人担忧的统计。因为CABE（2006b）指出在他们的审计中粉刷的质量和标准并没有得到提高（也许是由于有监管要求才能有标准的提高的理论。内部粉刷往往是由客户团队决定的且不够客观）。最小化资本成本也是导致这个粉刷质

量问题持续出现的原因。如果在资本和运营成本之间进行一个适当的权衡分析，学校利益相关者可能会发现在成本上投资更多比花费长期的运行成本和维护成本更划算。

最后，BSF计划改建的学校的建筑性能是最应受到重视的。这可以说，一些受访者给建筑性能以高度评价是以学校与就学校的性能进行对比而不是以最高标准作比较。这也是一个问题的话那就超出了本研究的范围。那些好的排名一般为教学空间（R4.1），体育馆（R4.2），和厕所/更衣室（R4.6）。值得欣慰的是，主要教学空间的评价较好，也许归功于设计团队和承包商的先进设计理念，以及英国政府教育技能部（DCSF）和英格兰体育局提供的指导。英国政府教育技能部（DCSF）制定有一系列教室、厕所和更衣室布置的最佳实践案例，可以作为设计团队和客户的一个良好的起点。英格兰体育局从体育厅预期的标准、墙壁的颜色的空间维度到照明质量的要求提出了大厅必须满足的高标准指导。不幸的是，有一些空间布局评分并不高。存储区（R4.4）排名第十八，方差小于1.0。虽然这并没能看出更多问题，但存储区域的问题在过去不仅遭CABE批评而且教师工会的反映也不乐观（大门，2006）。以此看来，建筑公告98关于存储区的规定与新学校的教学方法不够契合。在过去的研究已经发现这直接关系到学生的健康问题，尤其是书包的重量。Whittfield, Legg,和 Hedderley（2001）发现“书包过重，坐车时间过久，缺乏储物柜，可能关系到肌肉骨骼的生长和改善。”

最后，R4.3（学习资源区）和R4.5（餐厅和相关社会空间）分别排名第十七和第十五。虽然这些变量的方差大于1.0，但值得注意的是这些空间比一般的教学空间和变量更大且更复杂。通过这些调查问卷和用户反馈（并不鼓励受访者提出自己的观点）收集来的数据不可能得出全面解释。然而可能的是，由于低的排名对设计的因素影响较大，这因此可能会在设计中得到改善。

在问卷调查中操作问题变量评分都很差，排在表2中的第十九和第二十五之间。每个变量的差异也很大。这表明这些被研究的学校的设计质量标准存在很大的差异性。另一个对差异性的解释是维护和运行性能的两条纽带：一个在中等之上另一个在中等之下。图1似乎能证明这个理论。如图1中有四个样本是远低于平均分而其余的都略高于平均分。四个样品没有共同点除了他们都由当地教育合作伙伴（LEP）进行采购（一半由设计建造合同负责，另一半是PFI）且都是最

近完成的计划样本外。排名最高的变量是有关的安全和清洁维修工作的R5.2。这与变量R2.6（访问）、R3.1（照明）和R3.6（声学）都评分较好，且安全是一个严管区域因此也在其中。虽然1.314的高方差表明平均排名可能因为学校的差异性表现，但排名过低还是应该重视的。

排名最低的变量是关于“有计划的维修”和“紧急维修的问题处理” 的R5.4和R5.3，这与当地教育合作伙伴（LEP）即负责建筑维护方的管理问题有很大关系。因此，似乎有些当地教育合作伙伴正在有效操作BSF计划的这个阶段的程序。因为他们在某些方面负责重大的文化转变以致他们能完全控制住维护合同。PFS和LEPS都热衷于表明BSF在进度和预算上的完成度。对于私营部门最简单的方法是在建设任务完成之前优先考

虑建筑合同而非维护合同。因此，

可以认为学校的维护是低于标准

的。这个理论可以解释这两类变

量和最近完成的评价较差的学校。

在建筑与环境委员会（2006）

的报告中，运用了把评估学校分

成五种不同类的排名系统以评估

中学设计质量——差（0—20%），中等（20%––40%），良好（40%–60%），好（60 %–80%）和优秀（80 %–100%）。这百分比是通过统计他们在DQI评价中的成绩得出的。因此可以用类似的方法比较他们的研究结果与这些文件的差别。 第一个比较是每个质量类别学校的百分比之间的区别。当对我们调查得出的图表2与2006年CABE的文件进行比较时，2006年—2009年间优秀、好和良好的学校比例比2000年—2005年有所提高，而2006年—2009年间评价为差和中等的学校百分比已降至0。然而，因采集的样本有限其结果还需谨慎看待。 第二比较是关于学校的采购方法以及这对设计质量影响。CABE发现PFI学校设计和建造质量之间存在缺陷。使用这文件中相同的方式，图3显示了PFI的学校质量自2005年以来已大大改善。学校的设计和建设质量虽然在CABE调查中仍然静止，但有经验的PFI设计团队足以有能力使其得到提高（即使因最近CONLIB联合执政后采购潮流有所改变）。

最后的比较是关于三个不同类别的设计质量之间的关系（功能，影响和建设质量）还有各学校的总体评分。CABE（2006b）的调查结果显示，所有三个领域的总比分是密切相关的，一个评分差的学校在各方面都很差；一个优秀的学校则在各方面都很好。从做研究的样品组中（图4），得出的情况都比较类似；然而，进一步细分图以进一步分析结果还是可行的。在第一部分，分数是被偏差的建设质量指标严重影响了，这三所学校都因为这只能评为“良好”。的二细分是关于“影响”的性能指标，其分数高于

“功能”和“建设质量”。然而，这些样

品的总比分很接近。得分较低的类别比线的影响。这表明，研究问题更倾向于“功能”和“建设质量的类别，因为他们有更轴承的整体得分超过。第三细分是关于三个类别之间最大的区别。“建设质量”是再次跌破平均分，但相对于“功能”和“影响”来说相对平衡，这都大大高于整个评分。这表明，尽管在建设质量设计问题上这些学校也能够以合理的、但低于最佳水平的程度进行运营。整体的观察是所有的设计指标得分都在以类似的速率增加，“功能”和“影响”的评分很好而“建设质量”则被认为还需提高以达到合适的标准。

结论

这研究的目的是调查PFI关于设计质量标准方面的采购方式，这些之前制定的研究方法最薄弱的地方是：建筑围护结构的清晰度；公众参与的缺乏；

复杂费解的流通模式、过长距离的通道和死胡同走廊；较差的声学、采光和通风策略；弹性材料的应用规范；以及存储空间的缺乏。从对这些结果的分析和讨论，可以认为，这涉及到场地问题，其关乎建筑围护结构的清晰度并增加公众的参与度，且能接纳受访者的意见。

另一个有望改善的领域则是循环系统。这个通过排名第一的R2.4可以证明，因其提到了“不易在学校中迷路”。然而，其他关键的领域仍然不理想，尤其是材料使用规范的表现很不乐观，建筑维修的质量也如此，这并不是建筑与环境委员会（CABE）研究的部分。 通过比较CABE

的调查结果得出，近期的调查样本学

校确实比2000年—2005年间调查的学校有所进步。“差”和“中等”学校的比例下降为零且优秀的学校比例翻了三番。这样看来，PFI学校在设计和建造方法上采用了更好的采购方式。

虽然“建设学校的未来”计划在新联合政府关于成本和交付使用后的批评下已经关闭了，但在学校粉刷方面留下了重要的研究意义。其中一个主要的挑战就是设法找到资本和维护费用之间的最佳解决方案。因此选择低质量的饰面可能导致高昂的维护费用，这使得在选择饰面方面的问题常常被忽视或考虑过少。这也是PFI学校的设计使用寿命只有30年的原因。进一步的研究应探讨饰面资金成本和质量之间的关系。 这或许能改善对饰面的选择方案和最终用户的体验。 进一步研究中更值得注意的问题是找出利益相关者，也就是说，最终用户、PFI供应商、金融家、设计师和承包商们共同分享设计质量价值标准是否能开拓一个更好的学校设计局面。（建筑学报，2012）

教育基金资助机构的设计主任Mairi Johnson发表的声明中就提及了这些问题的相关性，政府学校设计机构 – 最近称“基线信息”只将提供给学校设计师们以对政府新建的二十亿重点学校项目进行第一设计阶段设计，即只提供新学校设计的基本建议。

Johnson 还表明教育基金资助机构还没计划开展关于使用后评价（POE）的研究，既之前“校园伙伴”关于“建设学校的未来”计划的研究前身——尽管能为未来的计划提供信息资料。Johnson 提到

“关于使用后评价（POE）的研究工作已不开展了，这工作在前任政府执政期间和对‘建设学校的未来’计划分析过程中已经完成了，而且我们已不再建设BSF学校了。”