伪[南词引正]配合关汉卿燕人的发现而创『冀州调』『小冀州调』声腔名

一、前言

所谓1961年被吴新雷（1933~）及钱南扬（1899~1987）公开其得自于路工之处的《娄江尚泉魏良辅南词引正》，该文据称是路工（1920~1996）与赵万里（1905~1980）于1957年到江南访书时所获的明代昆曲鼻祖魏良辅的《娄江尚泉魏良辅南词引正》二十条里，有一条曰：

『北曲与南曲大相悬绝，无南腔南字者佳，要顿挫，有数等。五方言语不一，有“中州调”、“冀州调”、“古黄州调”，有“磨调”、“弦索调”，乃东坡所传，偏于楚腔。唱北曲，宗“中州调”者佳。伎人将南曲配弦索，直为方底圆盖也。关汉卿云：“以‘小冀州调’按拍传弦，最妙。”』

此条于北曲都还分出五种声腔，虽如台湾学者曾永义等，因未辨资料《娄江尚泉魏良辅南词引正》真伪，反而在其各著作里去附会成北曲随各地方土音在依字声行腔，但一如台湾学者汪诗佩指出：『它又提出一个自元至明清皆未见于任一论北曲著作之说：北曲因地域语言之不同，分为五种：中州调、冀州调（又分大、小）、古黄州调、磨调、弦索调。……以地域分腔调的观念在元代的北曲并无此说，可能是从南曲各地声腔的情形，「想象」北曲应也如是』（汪诗佩：〈再论『顾坚与昆山腔之始』──兼谈《南词引正》的疑点〉，《名家论昆曲》，台北：国家出版社，2005年），即一语道破认为北曲都还有各地声腔的『腔调说』的说法，是『自元至明清皆未见于任一论北曲著作之说：北曲因地域语言之不同，分为五种』、『以地域分腔调的观念在元代的北曲并无此说』。而吾人亦于〈元曲并无伪《南词引正》内之地方腔调〉（笔者：《宋元明戏曲史考略》，台北：城邦印书馆：2015年）内申论北曲依史料，只有总名为『北腔』的独一声腔而已。

二、创『冀州调』是赵万里发见关汉卿是燕人而来

但在《娄江尚泉魏良辅南词引正》里，出现了『冀州调』，而且还讲了一句：『关汉卿云：以小冀州调按拍传弦，最妙』，玄机又何在呢。

按，在所谓1957年被赵万里与路工去江南访书时所发现的《南词引正》内的大谈北曲及关汉卿，时间点正好就是在一向都没有对戏曲发表过任何研究文字的赵万里，却发表关汉卿研究新得的1957年。因为他在其任职北京图书馆的藏有稀有的像是元代熊梦祥所著，讲述金元时代，北京地方实录的《析津志》的佚文，并且在它书辑此书的佚文里，于1957年找到关汉卿的是『燕人』（冀州人）的新证据，于是1957年将其上述的发现就写成论文《关汉卿史料新得》、《对关汉卿史料新得的一点补正》就发表在《戏剧论丛》上。

因为，他察到了《析津志》的佚文里有一条：

『关一斋，字汉卿，燕人。生而倜傥，博学能文。滑稽多智，蕴藉风流，为一时之冠。是时文翰晦盲，不能独振，淹于辞章者久矣。』

于是触发他伪造北曲会有『冀州调』此一无中生有的声腔。因为，关汉卿依赵万里查古书，在《析津志》辑佚文里，发现以上的这段文字，于是赵万里就据以跨足戏曲研究去了，而于1957年写出及于1957年第2与3期《戏剧论丛》发表了《关汉卿史料新得》、《对关汉卿史料新得的一点补正》等文，抄《析津志》的资料，证明关汉卿是『燕人』，即是古冀州之地的北京人。

既然关汉卿是『燕人』，而他又是众所周知的在1956年荣登世界的文化名人，其唱的北曲，于是赵万里就以其研究心得的『燕人』，即冀州人，给北曲创了一个声腔叫做『冀州调』，灵感即得自于辑佚时找到《析津志》有关汉卿是冀州人的记载。当然，如果《娄江尚泉魏良辅南词引正》是赵万里以外的人伪造的，因为，根本没有可能有北京图书馆善本室的足够数据去辑佚，也没有身在北京图书馆善本室里任职，自然看不到任何《析津志》佚文里关汉卿是燕人的线索，而只能依陈说，以为关汉卿是山西解州人等等。那么，就自然不会在《南词引正》写出北曲有『冀州调』，而应依外间学界于写成《娄江尚泉魏良辅南词引正》时，去造出『解州调』等之类的称呼了。

三、为使关汉卿摆脱『名公』形象，创出『小冀州调』（冀州小调）

而且，更直指向赵万里的是写成《娄江尚泉魏良辅南词引正》真正作者的证据，就是其言：『关汉卿云：以小冀州调按拍传弦，最妙』这一段话了。其实，就一如吾人所云，是赵万里首先从北京图书馆善本室里的藏书里去辑佚，而发现关汉卿是『燕』（冀州）人，所以要由关汉卿亲口说句话来印证他的燕人家乡出了北曲的声腔，就由赵万里代冀州人的关汉卿写出歌诵其家乡冀州的北曲声腔的『冀州调』了。

本来，赵万里应造出：『关汉卿云：以冀州调按拍传弦，最妙』即可，但为什么后来，成文后作『关汉卿云：以小冀州调按拍传弦，最妙』呢。因为，赵万里为了崇尚人民性的戏曲及民歌小调起见，本想把关汉卿此位被《录鬼薄》作者钟嗣成定位称为属于封建士大夫阶级的『前辈已死名公』的『名公』，改头换面为具有人民草根性，摆脱其封建士大夫，还以『金遗民』的身份还任职太医尹。而关汉卿是『金遗民』的身份，也是赵万里于1957年发表的文章内，从夏庭芝《青楼集》的朱经的〈青楼集序〉里取证的。因为，朱经在给其友人夏庭芝的《青楼集》此篇序文里表示：『我皇元初并海宇，而金之遗民若杜散人、白兰谷、关已斋辈。』于是，赵万里在1957年发表的文中，遂依朱经《青楼集序》指证关汉卿应是『金遗民』。

于是就在所伪造出无中生有的『冀州调』上动手脚，赵万里想把关汉卿变得更有人民性，那么，关汉卿其冀州家乡的『小调』应由关汉卿来颂扬一下，于是想写出：『关汉卿云：以冀州小调按拍传弦，最妙』一语，以替关汉卿歌诵一下其家乡的『小调』：『冀州小调』，为赵万里的本衷。

但是为何改『冀州小调』为『小冀州调』，因为，觉得不伦不类，前面已言：『五方言语不一，有“中州调”、“冀州调”、“古黄州调”，有“磨调”、“弦索调”』，已自创把北曲声腔一网打尽的北曲五声腔了，而『冀州小调』只是唱家乡小曲，也非唱北曲小令套数杂剧，实无法与所谓其创的北曲五声腔去比类，于是改『冀州小调』为『小冀州调』，把『小冀州调』当成『冀州调』的一个附庸去了，始完成其《娄江尚泉魏良辅南词引正》的此句：『关汉卿云：以小冀州调按拍传弦，最妙。』

当然，如果《娄江尚泉魏良辅南词引正》不是赵万里伪造的，而是它人不知关汉卿是冀州人，则即便伪造关汉卿称颂其家乡小调，也不会写如今日所见的『关汉卿云：以小冀州调按拍传弦，最妙。』而是应写成，如：『关汉卿云：以小解州调按拍传弦，最妙』之类去了。

于此，就明确看到，赵万里的于1957年首先于把北京图书馆善本室里的藏书，加以辑佚成《析津志》的过程里，发现有关汉卿是冀州人的证据，并于1957年公之于世。接着就在1957到1960年间写作《娄江尚泉魏良辅南词引正》时，把此一观点，用在写作该《娄江尚泉魏良辅南词引正》的重要支柱，而在《娄江尚泉魏良辅南词引正》文内，强调了赵万里在1957年的发现了关汉卿和冀州的关系，于是以关汉卿是冀州人为灵感，创出一北曲无中生有的『冀州调』的声腔；而且，还更要藉由『关汉卿云：以小冀州调按拍传弦，最妙。』来确认关汉卿的人民草根性，而扭转历史上其为『金遗民』而出仕任太医尹等却成了被钟嗣成《录鬼簿》里指称的关汉卿是元朝的『名公』（有名的封建士大夫），于是创出了关汉卿歌诵家乡小调的『冀州小调』，但为了上下文义，而改为『小冀州调』定稿。

四、小结

只要知道赵万里是先发现关汉卿是冀州人的史料，则《娄江尚泉魏良辅南词引正》为何会伪造出无中生有的『冀州调』及『小冀州调』，按图索骥，就不难找出《娄江尚泉魏良辅南词引正》的真正作者是赵万里了。（刘有恒，台北）

──────────────────────────────

［案：有关此文作者的考证，作伪者赵万里『诸恶毕备，连钞书都不会，离不通还很远』的各事证，见刘有恒：《昆曲史料与声腔格律考略》、《宋元明戏曲史考略》（台北：城邦印书馆，2015年）等书及其它文章里考证，如〈谈汪诗佩谈《南词引正》谈北曲之条乃『绝似小说家语之余』－－－『诸恶毕备，连钞书都不会，离不通还很远』的伪魏良辅《南词引正》〉、〈从引用王骥德时代误用的【本序】曲牌名证实所谓魏良辅《南词引正》为伪造〉、〈赵万里与孤本《乐府名词》及伪文魏良辅《南词引正》〉、〈『中州韵』会『词意高古』吗？───伪造魏良辅《南词引正》时的纰漏之二〉、〈说理文《南词引正》像词人的乐府《花间集》？───伪造《南词引正》时的纰漏之一〉、〈谈抄自《南词叙录》的《南词引正》伪文的『苏人惯多唇音』条〉、〈赵万里与江南访书及《南词引正》〉、〈赵万里与伪文《南词引正》上的罗振玉的『面城精舍』章〉、〈谈伪造魏良辅的《南词引正》救昆曲的曲界往事〉、〈伪《南词引正》为何会出现杭州腔〉、〈谈伪魏良辅《南词引正》内顾坚自号『风月散人』之出处〉、〈谈赵万里与伪《南词引正》里所谓秦观的《媚颦集》的出处〉、〈被用手法伪造成『清钞本』所谓魏良辅的《南词引正》〉、〈昆曲鼻祖魏良辅大捧弋阳腔？──伪迹昭然若揭的魏良辅的《南词引正》大捧弋阳腔〉、〈谈汪诗佩论《南词引正》里有关提及陈秋碧《秋碧乐府》的疑点〉等文。］