论司法公信力的理念及提高司法公信力的对策2

论司法公信力的内涵及提升司法公信力的对策

【内容摘要】司法公信力是法治建设的重要课题，也是社会转型时期构建和谐社会的基础和前提。司法必须要有公信力，因为这是我们建设法治国家和构建和谐社会必须面对和要解决的重大理论和现实课题。本文从司法公信力的内涵入手，通过对司法公信力的道德价值进行分析，找出当前影响司法公信力提升的主要因素，然后对的决定因素及其缺失根源这一问题作浅显的分析、探讨，进而就如何提高司法公信力的提出了自己构想。

一、司法公信力的概念

司法公信力是指社会公众对司法制度以及司法裁判的信任程度，是社会公众通过可以信赖的司法程序，对司法人员的裁判案例产生的普遍信服和尊重，而在受众心目中建立起来的诚实守信、公正、正派的信任度和影响力。近年来，司法公信力不足的问题已引起广泛的重视，理论界和司法实践中的学者和法官也进行了广泛深入的探讨。在专家学者看来，由于司法体制上的弊端，加上极少数法官的裁判不公、贪赃枉法，极大地破坏了司法的公信力，也使得部分群众对司法不信任，从而可能泛化为普遍的社会心理。而最高人民法院针对司法公信力不足的问题，也采取了一系列措施，比如着力从司法公正与加强司法公信力建设入手，特别是‚法官职业化‛改革的全面启动，使得司法透明度得到进一步增加；在完善法律监督制度的前提下，规范法官行为，及时纠正错案等等，从而使我国司法公信力有了长足的进展。然而，由于中国法官特别是基层法官‚临时的任期、不固定的身份、低廉的待遇及人身、物质保障的不足对法官的影响‛ [1]，使得法官在裁判案件的过程中或耽于人情，或通过司法权的寻租受贿，知法而不公正判决时有发生，这就从根本上动摇了司法公信力的根基。

二、司法公信力的内涵

所谓司法，从其狭义涵义上是指人民法院适用法律定纷止争的活动，是将制度上的法律与现实生活相结合的过程，其主要作用在于维护社会公平和正义，法律所界定的正义的具体实现依赖于公正的司法。所谓公信力，是指社会公众对公共权力及其从事所产生的认同及服从的心理状态，当社会公众对某一公共权利及其从事产生‚信‛时，则这一公共权利及其从事就具有了公信力。所谓司法公信力，则指人民法院在长期的适用法律定纷止争的过程中，在社会公众中形成的权威性和信任度。它包含以下两层涵义：

1、它是社会公众对司法及其适用具有的信任感。司法公信力的外在表现就是对司法的信任，这就要求法官在履行司法职责时不带任何的歧视和偏袒，公平公正执法。司法只有具备了公正性，才能有效维护社会正义和秩序，保障公众的合法权益，从而时社会公众对司法产生信任感。

2、它是社会公众对司法及其适用的普遍服从。司法公信力的形成除社会公众对司法产生信任感而自觉自愿遵守法律外，还必须有国家强制力保证法院的司法活动。即司法的权威性如果仅靠个人的自愿无法形成普遍的约束力，还必须有国家在法律及制度上对司法的强制性的保障。

因此，司法公信力是法治社会的基石，要促使社会公众对司法活动产生信任感和普遍服从，则法院及其执法活动必须具有公正性及权威性，也就是说，司法公信力的形成及提升必须具备两方面的因素，即公正和权威，也就是上文所述的正义女神的象征意义。

三、司法公信力的决定因素

1、司法公正

公正是司法的永恒精神和固有价值。 “是人类进入文明社会以来，为解决各类社会冲突而追求或持有的一种法律理想和法

律评价”。[2]但是作为‚法律理想‛和‚法律评价‛，属于主观意识的范畴，其评判标准具有不确定性，实践中则缺乏可操作性，而且，不同的人，基于其不同的年龄、姓别、教育背景、宗教信仰及所属的不同民族、阶级、阶层等因素，对公正有不同的理解和要求。但这并不意味着否定司法公正价值的积极作用。否则公正就不会成为文明社会里人们共同的法律理想和法律评价。

司法公正包括实体公正和程序公正。司法的实体公正又叫‚司法的结果公正‛，‚公司听实质公正‛，是指通过司法活动所作出的裁判公正。其标准是案件真实得以发现，法律被正确适用。它包括以下要求：①事实清楚，证据确凿；②定性准确；③处理得当。司法的程序公正，又叫作‚司法的形式得当，是指全部司法活动的进行过程及其程序设计所具有的公正和正义。[3]在较长的一个时期，一般人都认为司法公正就是指司法裁判的公正，即实体意义上的公正。近几年人们对程序公正给予了更多的关注。因为程序较之于实体更具有可表现性、可公开性和可感知性。那句有名的法谚‚正义不但要实现，而且要眼见着被实现‛已经被越来越多的人所知晓。

2、司法公开

司法公开，即司法的过程和结果向当事人和社会公开，保障当事人和公众对司法活动的参与，接受当事人、公众和舆论对司法活动的监督，实现司法程序的公开透明，从制度上促进司法公正的实现。司法公开是社会主义政治民主在司法领域的基本要求。在宪法法律规定的范围内，公开的范围越广越深，人民群众的权益也就越能得到保障。作为一种防止司法不公、滥权和懈怠的约束机制，使司法人员免受不当指责的保护机制以及促进司法行为规范的激励机制，司法公开有助于落实司法监督、限制司法滥权、保障司法廉洁、从而实现公开促公正、公正树公信、公信建权威的良性循环。

3、司法权威

权威是一种令人信服进而服从的力量，是对抗者和挑战者的天敌。很难想象没有权威的司法能够发挥实施法律、维护社会秩序、主持社会公平正义的作用。制度的权威给人以形式上公平的感觉，同时还增加了司法在一定程度上的可预见生。司法的权威在于法律、制度、程序的普适性，不可抗拒性、不可侵犯性和有限性、受制约性、可信赖性，从而引发人们内心服从的主观选择。这就是权威的力量之表现，亦是司法所需。它使人们在行为时趋向于可预见后果的理性的社会合作与主动的配合。 如果用简单的语言对司法权威的决定性因素进行概括，那么，影响司法权威的根本因素就是以下两个：一是人们对司法理性的普遍信仰，二是基于这种信仰而对司法进行的权力配臵。

四、当前我国司法公信力缺失的原因

当前，社会公众对司法的信任度普遍不高，甚至出现司法信任危机。最高人民法院2007年工作报告显示，2006年当事人自动履行及达成和解协议仅占执行案件数的46.8%，相当一部分当事人拒不执行生效判决，甚至在审判和执行阶段转移财产，使法院确认的权利难以转化成现实的利益，致使在社会公众中产生‚法律白条‛的说法。‚大盖帽，两头翘，吃了原告吃被告‚，已泛化成一种普遍的社会心理。近几年，涉诉信访案件数量持续上升，案件当事人信‚访‛不信‚法‛，也是社会公众对司法不信任的表现。在案件审理过程中出现‚案子一进门，双方都托人‛的现象也时有发生。而我国司法公信力缺失，从其内涵分析，即表明司法不具有公正性及权威性，而导致司法缺乏公正性及权威性的原因，从内外因素分析，主要有以下方面：

1、法官个人素质的不足

当前我国法院确实存在少数法官办人情案、关系案、金钱案的现象，部分法官不注重仪表，对当事人发表不恰当的言论，或者经常出入不正当的娱乐场所，其行为使社会公众对其公正性产生合理怀疑，而一些在社会上影响重大的错案的产生也有法官的

专业知识不足、对法律条文的运用理解错误的因素存在。虽然这仅仅是少数现象，但正如英国哲学家培根说过：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的执法则毁坏了法律——好比污染了水源。”，社会公众对司法印象的形成不是通过普法教育，而是根据发生在其自身或者其周围的个案感知的。法院的司法活动一旦因为某个个案导致社会公众产生怀疑，则司法裁判也就难以得到信任和服从了。

2、社会公众法律素养的缺乏

我国经历了几千年的封建君主人治时期，新中国建立后虽然也制定了一系列的法律法规，但并未强调法律的重要性，大力提倡‚有法可依、有法必依，违法必究‛也就是近几年的事。现实生活中有些人发生纠纷，首先想到的并不是通过正当的诉讼渠道解决，而是找所谓‚有权‛的人干预，即使进入诉讼程序，也先找关系，托熟人，这就是几千年‚人治‛思想对社会公众的影响。另外司法审判必须依法，当事人在不了解法律规定的情况下对法院的处理会产生误解，如法院在审理案件中须以证据为处理依据，故会产生法律事实与客观事实的差异，当事人对法律的相关规定不清楚，则会认为司法不公，因此，社会公众法律素养的缺乏是影响司法公信力提升的社会因素。

3、司法裁判的不统一

司法裁判的统一性是司法公正的具体体现。在刑事案件中，同种类同性质的犯罪行为必须得到同样的惩罚；在民商事案件中，同类型的民事行为应当得到相同标准的对待。在英美法系国家，法院经过长期的司法实践产生了大量的判例并使其上升至法律的层面，法官在司法活动中遇到类似的情况必须适用已具有法律效力的案例进行裁判。反观我国的司法活动，法官在适用法律时的随意性却较严重，同样的案件在不同的地方法院甚至在同一地方法院的不同审判庭的处理结果却不尽相同，这样的现象难免

使社会公众产生怀疑其中是否有人情、金钱或者关系发生作用，继而对司法公信力的提升产生不利影响。因此，司法裁判的不统一是影响司法公信力提升的司法因素。

4、司法体制的缺陷

宪法规定的‚一府两院‛体系在现实中难以贯彻，法院的人事任免、经费来源往往受制于地方政府，地方政府视法院为其下属的普通职能部门，法院的司法活动要服从于地方工作的大局，也就是现在常说的‚司法权的地方化‛。按照司法独立的原则，法官在从事审判活动中不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但事实并不如此。法官被作为普通公务员在公务员法中予以确认，法官也有行政级别的待遇，而该待遇也由地方政府掌握，虽有法官法表明法官的不同身份，但该法更多的是对法官的限制，对法官权利虽也有条文规定，但在现有体制下难以得到保障实施。因此，在现有司法体制下，法院及法官的权威难以确立，受制于地方政府的体制也影响司法公正的实现，进而直接影响到司法公信力的形成。

五、提升司法公信力的对策

司法公信力是一个国家法治建设的重要课题，也是一个国家的司法之基，更是人民法院的立院之本，法官的立身之根。当前，司法公信力要获得提升，当务之急是在司法体制上进行改革和创新，在司法运作上尊重和保障人权，在司法权威上重树司法机关和法官形象，在司法腐败的遏制上斩草除根，在司法公正上取信于民，才能创造一切条件促进司法公信力的提升。

1、提升司法公信力，司法体制改革是重要途径

如前所述，当前司法体制问题是司法公信力提升的主要障碍。 笔者认为，为维护我国法律的尊严，确保独立审判和公正司法，宪法第127条第2款所确定的上级法院监督下级法院的审判工作所形成的体制不宜改变，下一级法院的审判工作不宜直接由上一级法院领导。但党务、人、财、物等的管理体制，又确需要

改为由法院系统管理的体制，这可通过修改人民法院组织法或其他相应的法律、法规来确定新的体制。关于经费等方面的管理。为有效排除地方行政机关可能对司法工作造成的干涉，确立有效的抗干扰机制。法院的人、财、物权应由最高法院掌握，司法经费由全国统筹。可将法院的经费纳入中央财政预算，由中央财政将法院经费单列，同时最高法院通过加强诉讼费用的管理，由地方各级法院上缴一定比例的诉讼费，由最高法院根据各省、直辖市、自治区法院的实际，统筹安排下拨费用给省高级法院，再由省高级法院直接下拨给各级人民法院。关于人事方面管理。应改变行政机关管理法院机构人员编制的作法，实行由最高人民法院和省、直辖市、自治区高级法院二级管理的方法，即由高级法院依据最高法院关于编制管理、人事管理的总体规定，对辖区内的各级法院进行具体的管理。

2、提升司法公信力，公平正义是重要的价值取向

司法的公信力有两项最基本的价值追求，一是要有制订良好的法律，即是公序良法；二是这种法律得到普遍的服从，即使公众推崇和信仰。所谓‚良好的法律‛，就是体现社会公平和正义的法律。所谓‚普遍的服从‛，就是法律的实体正义和程序正义都得到全面的实现。现代法治既是公平正义的重要载体，也是保障公平正义的重要价值取向。所谓公平正义，就是社会各方面的利益关系得到妥善协调，人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确处理，社会公平和正义得到切实维护和实现。[4]我国作为成文法国家，为了防止司法专断并方便当事人及社会公众对司法结果的有效推断，从而维护稳定的司法秩序和社会秩序，司法必须依法而裁判。这就要求法官的司法裁判必须根据现有的法律，必须做到实体公正与程序公正得以最佳地融合，必须客观公正地适用法律。当前，在社会结构变动加快，利益关系多元，社会公平问题日益凸显出来，在司法公信力已十分脆弱的情况下，法官应在法律授权范围内对法律给予必要的创造性的适用。也就是说，法

官应在坚持依法、及时、合理的前提下，采用司法、教育、协调、调解等方法，逐步建立并从司法执法活动中保障社会公众公平的机制、公平的规则、公平的环境、公平的条件和公平发展的机会，从而使司法真正体现全社会对公平正义的要求和愿望，从而使正义的要求法律化、制度化，使实现正义的途径程序化、公开化、权威化，以此来提高司法公信力。

3、提高司法公信力，司法权威是重要权威

任何社会的国家机关及其司法人员都要求有一定的权威，而法治社会的司法权威是臵于法律权威之下的权威。宪法和法律在政治生活和社会生活中是否真正享有最高权威则是一个国家是否实现法治的关键。在现代法治国家，有的宣布宪法和法律具有至高无上的权威，有的宣布任何组织和个人不得凌驾于宪法和法律之上，都把树立法律权威作为实现法治的重要内容。[5]一方面，法律权威要通过立法建立具有客观性、确定性、稳定性和可预期性的司法制度才能建立。如果法律制度可以随时随需而改，因人因地而异，那就根本没有法治可言。另一方面，法律权威要通过建树司法权威为核心才能提高司法公信。我们以往比较多的观点是强调司法权威的建立应在司法公正的前提下，认为只要法官做到司法公正，司法权威就自然树立起来了，法官权威问题自然而然就解决了。但自改革开放以来，我国的法治取得了巨大进展，也培养了许多法律人才，但随着法制的强化，却出现了司法权威弱化的局面。‚法不是单纯的思想，而是有生命的力量‛[6]。因为，案件总是具有相对性，永远无法达到绝对公正，司法公正具有相对性和局限性。而从司法稳定社会秩序的终极目的来看，让受众感受不可抗拒、不可侵犯的司法尊严和神圣，因而引发促使其内心服从的力量，正是司法所需的。可以说，司法的权威性是司法能够有效运作并发挥其应有作用的前提和基础。我们从另一层意义上来说，现代司法的核心就是营造司法权威，取得公众对司法的公信，因此，司法权威特别是法官权威是最重要的权威。

4、提高司法公信力，遏制司法腐败是重要保证

要建设社会主义法治国家, 要确立社会公众对法治的信从, 必须首先做好对司法机关自身的权力治理工作。而权力治理的关键是规范法官行为，遏制司法腐败的滋生。当前，我们如何有效地遏制司法腐败的发生呢？我们知道，‚教育的作用不是无限的，也不是万能的；有了制度也同样有不执行的问题。这就有一个严格的外在监督问题。强有力的监督是预防腐败的有效防线‛[7]。针对司法执法中存在的司法腐败问题，近年来，最高法院采取了一系列防范措施，比如2010年12月6日颁布实施的《法官行为规范》，该规范以法官法、公务员法为依据，它基本涵盖了法官工作的各个环节和司法行为的各个方面。现在制度有了，剩下来的就是监督执行，狠抓规范的落实。而要狠抓落实，就要‚欢迎社会公众以‘规范’的具体内容为标准，认真考量法官的业内外行为，得出事实求是的评价，增进维护司法权威的社会共识‛。总之，我们要预防和遏制司法腐败，提升司法公信力，除要大力提高法官的思想道德素质，严把‚入口‛关、强化教育关、过好考核关、疏通‚出口‛关外，更重要的是完善和构建监督的落实机制、惩处机制、激励机制。只要我们紧密结合法院审判工作和法官队伍建设的实际，持之以恒、常抓不懈、多管齐下，就一定能遏制住司法腐败,树立起司法诚信，并使公众从身边的一点一滴中体会和感受到法官司法公信的力量。

六、结语

随着我国政治的进步和经济的发展及受众的成长，学界应站在更广阔的视野，对司法公信力问题展开全方位研究，以期推动司法公信力为普通大众所正确地理解和接受，帮助受众提高对自身合法权益的认识。我们惟有从司法体制上进行改革，从机制上进行创新，从法官行为上进行规范，才能解决影响人民法院公正与效率的各种问题，才能建立适应社会主义现代化需要的、依法独立公正行使审判权的制度和机制，才能促进司法公信力的提

升。但在目前通过司法体制改革来彰显司法公信力还存障碍的情况下，我们只有通过法官自身素质的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服务、严厉的惩罚，来树立司法权威，来提升司法公信力。我们有理由相信，在不久的将来一定会建立起具有中国特色的司法公信力的价值评价体系。

注释：

[1] 李德海：《中国的法官独立问题》，载《法学的诱惑—法律硕士论文写作示范指导》，法律出版社2003年1月版，第2页。

[2]孙国华、唐仲清《公正理念论》，信奉鹰、李林主编：《依法治国与司法改革》，中国法制出版社，1999。

[3]可参见公应祥《法理学》，复旦大学出版社2002年9月第1版，第399页。

[4] 谢鹏程：《社会主义法治理念的基本内容》，裁《学习时报》 第324期，转载《中国人大网》，2006年4月10日。

[5] 谢鹏程：《社会主义法治理念的基本内容》，裁《学习时报》 第324期，转载《中国人大网》，2006年04月10日。

[6] 参见《维护司法权威，保障法官权益——法官权益保障研讨会综述》，载《人民司法》2005年第9期，第14页。

[7] 蔡长水：《加强对权力的制约和监督》，杨夏柏主编，载《反腐败研究》，浙江大学出版社2004年9月版，第66页。