日本与中国发展的历史关系概要

日本与中国发展的历史关系概要

钓鱼岛事件从去年的九月份发生到现在大半年的时间,这短短的一个时间区间,在一定程度上折射出中日两国之间的关系的曲曲折折,作为在亚洲一个区域发展的两个国家,未来的发展究竟什么才是它的主题或者说是主流呢?从历史唯物主义的观点来看,要对一个事物未来的发展脉象有一个比较清晰的认识,明白事物发展的趋向,就需要了解一个事物发展的来龙及其现在的状态.在这样一个理论建立的前提上,事物是历史的一种联系的关系,现在的决定未来,过去的决定现在,也就是因果论,也就是说,事物发展是在绵延在因因果果之间的横向联系之中.当然,特殊因素的介入,是否会是事物的发展脱离一般事物的发展规律,是否这样地规律就是正确的,这也同样是一个疑问，可是我们姑且假设认为这符合事物发展的一般规律。或许有人会说这样的论述有什么价值呢，是不是臆想主义呢?可我相信，有人会明白这样事物存在的价值，当然这是题外话。下面我们进入主题。笔者从中日之间历史探究某种事物存在的联系，为了探究影响中日两国之间关系的因素，也许笔者不会遵循具体的历史事件和发

生的时间。当然即使这样,你也会发现我们所论述的主线在哪,只是不太明显罢了. 中国经历了战国时期的孕育,终于在公元前221年,由秦统一纷争格局的局面,开启了中国的大一统时代.经过当政者一系列制度和政策的实施,中国的社会已经初步具备封建社会的基本特征.而同时期的日本处于怎么样的一种社会状态呢?从历史教课书上我们可以看到日本进入封建社会是在大化革新之后,应该是在中国唐玄宗时期,正逢中国社会封建社会的顶峰时期. 那么我们就推测日本诸岛正处于奴隶社会时期,各地区之间正处于纷乱的战争状态.从中日历史上来看,秦汉时期,由于使用工具的和技术水平的限制,各地区之间的联系,虽然有,但毕竟不太频繁,因此隔海相望的中日之间发生发生深刻的联系,两个社会群体之间进行深层次的文化,经济甚者是制度上的交流是不现实的,仅仅出现了’徐福东渡扶桑”的传说故事. 也就是说,在政治制度上,中国比日本先进很多,同时也以为着在生产方式的变革和社会生产关系的调整上也远远领先于日本.为什么要论述这样的一个问题呢?笔者想要表达的是一个地区政治的组织形式代表着本地区社会生产调整的状态的最佳模式,请大家记住这个观点,后面笔者还会再次论述这样的一个问题.进入唐朝时期的中国,在法律儒家化上达到了技术了思想体系的成熟,并且这样的成熟不仅仅体现在对人们思想道德观念上的影响,而且对人们日常的经济生活的行为方式也起到了决定性的影响,乃至整个国家机器及国家政治组织形式,统治思想也深受其影响.中国封建社会的经济发展到一个前所未有的高度,这就是生产关系适应社会生产力的巨大威力.从这样的一个角度来看,中国社会的力量的变革完全源自于内部力量的发展推动的结果,中国社会是一个内源性的社会.从春秋战国时期封建社会的孕育,从秦汉封建制度的建立,到隋唐封建制度的全面完善,我们可以看出一个政治制度的全面地成熟完善的内源性发展模式,经历了一千多年的发展历程.笔者再次考察基本主义制度的发展历程可以看到,从荷兰第一个资本主义制度的启蒙,到二战之后资本主义制度全面建立,或者说到上个世纪九十年代资本主义制度的全方位推广,也经历了五百年的时间,当然科技的进步导致人类文明传播途径和传播方式的多元多样化,是在封建社会无法比拟的.笔者再次比较英美的政治制度的不同发展历程,我们可以看到,英国是一个内源型的资本主义国家,从17世纪资本主义制度的确立到19世界建立世界霸权,用了也近两百多年的时间.而美国来说,我们从制度起源来说,美国应该是一个外源型的资本主义国家,它不是靠本身地区力量发展成一个全新的政治制度的国家,其实依靠英国的制度移民,参考法国资本主义学家的理论建立的一个国家,它的政治制度的行为模式的开端沿袭了英国的传统,在政治制度的设计上采取了三权分立的学说来设计自己政治模式,所以美国是一个外源性的国家.从英国和美国的发展史来看,外源性和内源型的国家究竟是否会强大,是不是内源性的依靠本土力量发展起来的政治制度就会有越于外源性靠移植它国政治制度的国家呢?这个问题,我们必须首先搞明白,因为它在研究中日之间关

系时是很重要的.英国依靠本身内源性政治制度的变革,建立了世界工厂的霸权地位,对于这点卡尔.马克思在中作过了经典的描述。可是后来，在二战之后，美国经过积累成为现在世界上的超级大国。那么，从这两个国家的历史我们，可以得出这样的一个结论：依靠自身力量建立政治制度的内源性国家或者地区，或者移植外来政治制度建立本国或者地区政治制度的国家或者地区，并不见得内源型比外源性优越，也并不见得外源性比内源型低劣，也就是说内源型和外源性并不是导致一国或者地区强盛的根本原因。那么这个原因究竟在什么地方呢？笔者为了寻找这样一个答案，继续对选择了几个国家进行质和量上的不同对比，在纵向关系上选择的是苏美英，在横向关系上选择的是中苏。首先，我们在纵向关系进行分析，美国替代英国在世界范围内的地位，我们可以看到美国在经历了独立战争建立全新的政治制度之后，生产力得到了很大程度的发展，可是当奴隶制成为本国经济发展的的障碍的，南北地区之间的利益冲突不可调和的时候，美国不惜本国的现有的发展利益的局面，不惜经历了南北战争，来消除影响社会生产力的发展，统一国内市场，调整社会关系以适应本国生产力的进一步发展。在二战前夕，由于受制于资本资本主义本身发展规律和自身存在矛盾的限制，资本主义世界发生了全面的经济危机，面对这样的一个危机，我们来看一下英美两国不同的做法，美国抵制住各方的压力，在资本主义和社会主义敌对的时期，率先实施罗斯福新政，发挥展国家资本主义，实施国家宏观调控政策，对社会经济的发展进行调解，这实质上是对资本主义生产关系的局部调整。而英国面对这样的局面，依然固有传统思想，实行资本主义和社会主义敌对地状态，面对本国资本主义固有集团的利益，害怕革新，害怕改革。而与英国很是相似的是前苏联，在面对社会经济危机的时候，同英国一样，固守着自己的阵营，不进行社会的改革，仅仅把政治体制的改革推到经济体制的改革，当经济体制改革失败以后，转向军事强国来借以转移本国的社会矛盾，当整个社会丧失对苏联共产党信任，人民生活极端困难时期，进行厄尔巴乔夫政治体制改革，此时已经丧失了时机，那么此时苏联解体是自然而然的事情了。那么，结论是，面对在生产关系上的矛盾尤其是政治制度上冲突或者是继得集团政治利益的时候，是否有有勇气突破固有的传统政治观念，突破现有的利益政治格局，直面社会矛盾，不变相的转移社会矛盾，把握时机对社会关系进行调整，是一个国家强盛的关键。从美苏发展的历程，我们得出的另一个结论上，任何先进的社会制度都需要根据社会生产力的发展方向不断进行调整，固守优越的先进的社会制度，回避社会矛度，转移社会矛盾，任何优越的社会制度都在生产力发展方向的面前消失，同样作为社会生产关系组织形式最高体现政治组织形式也不例外。从横向关系上我们来分析一下，同样是社会主义制度的两个国家，苏联的情况我们已经介绍过了，这里不再多说，以后只需要就行对比分析就可以了。中国在建立新政权很长的一段时期内，也不敢面对社会关系中存在的矛盾，在面对经济问题时以阶级斗争为纲的社会运动来转移社会本身面对的经济矛盾。后来，进行改革，放松国家对经济的管控，活跃民间资本进入市场，打破资社的绝对对立状态，放活市场，社会经济问题得到一定程度的缓解。而今进入二十一世纪之后，伴随着市场经济体制的初步建立，一系列新的利益集团的形成，中国对于许多本因由市场调控的领域过多的运用行政权力，运用国家手段进行管控，在社会成果分配上国家干预过多，形成可实质意义上那个的国进民退的局面。而且在面对社会分配矛盾和社会政治组织之后经济发展矛盾的时候，往往以高速发展的经济速度来缓解社会矛盾，延缓社会改革的到来。 在横向关系的比较分析上，我们得出的结论，同样的社会制度的基础上，一段时期的正确调整社会关系，并不意味着永恒正确政策和策略的存在；如何划分国家，社会，政府之间的合理界限和管理空间是很重要的。

从上述的分析，我们一共得出三个结论：

依靠自身力量建立政治制度的内源性国家或者地区，或者移植外来政治制度建立本国或者地区政治制度的国家或者地区，并不见得内源型比外源性优越，也并不见得外源性比内源

型低劣，也就是说内源型和外源性并不是导致一国或者地区强盛的根本原因。

面对在生产关系上的矛盾尤其是政治制度上冲突或者是继得集团政治利益的时候，是否有有勇气突破固有的传统政治观念，突破现有的利益政治格局，直面社会矛盾，不变相的转移社会矛盾，把握时机对社会关系进行调整，是一个国家强盛的关键。

同样的社会制度的基础上，一段时期的正确调整社会关系，并不意味着永恒正确政策和策略的存在；如何划分国家，社会，政府之间的合理界限和管理空间是很重要的。 那么综合上述的内容，我们得出总的结论上：无论上内源型还是外源性的社会体制，都不是一个国家和地区强盛的关键。其关键是，在面面对社会矛盾时，是否可以不转移转嫁社会矛盾，是否可以开拓观念，是否可以打破阻碍社会生产关系调整的利益阻隔，是否可以正确划

分政府权力，国家，社会合理的生存空间。

明晰了上述的内容，对于我们进一步分析中日之间的社会状态和为何会呈现这样的状态，有一个更好的理解。