科技期刊基金论文诚信状况调查研究

　　[摘 要] “建设创新型国家”是我国的一项重要国策，科研诚信是我国实施该项国策的基础。本文通过对科研课题的主要成果之一――科技期刊基金论文进行调查分析，研究高校科技期刊科研论文的诚信状况，发现大部分科研基金论文有着良好的学术诚信，检测重复率比较高的文章多是对自己相关成果的重复。期望本项研究对科研政策的制定与实施有所帮助。 　　[关键词] 科研论文 诚信 调查 　　[中图分类号] G232 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2014） 06-0043-03 　　Investigation on Credibility and Integrity of Fund Papers in the Journals of Science and Technology 　　Ren Zhongqin Liu Wei 　　（Liaoning University of Traditional Chinese Medicine，Shenyang，110032）（Hubei Finance & Taxation College，Wuhan，430064） 　　[Abstract] Building an innovative country is one of the important state policies in China. The research credibility and integrity is the base of building the innovative country. This paper investigated the honesty of research papers in universities which are the main achievements of researches and found that most research papers had good academic credibility and integrity. The papers with high repetition rate are associated with the results of their own studies. This investigation is to provide some help for setting up the new scientific research policies in the future. 　　[Key words] Research paper Credibility and integrity Investigation 　　随着我国不断加大“建设创新型国家”的力度，科研投入逐年增加，国家统计局、科学技术部、财政部联合发布的2012年全国科技经费投入统计公报显示，基础研究经费稳步增长，高等学校获得的基础研究经费为275.7亿元，比上年增长21.6%，占全国基础研究经费的55.3%。高校一直是我国进行科学创新研究的重要力量，承担了大量的科研任务，取得了一大批高水平的创新成果，每年科研论文产出量巨大。但近年来，科研学术不端现象不断出现，引起全社会对科学研究诚信状况的重视。维护高校科研诚信，防治学术不端行为，培养良好学术风气，是必须重视的问题。本课题从保证高校科研工作健康、持续发展的目的出发，对科技期刊基金论文诚信状况进行调查研究，提出对策与建议。 　　本文主要是对高校科研基金论文诚信状况进行调查研究，对高校科技科研诚信情况进行评估。考虑到对科研诚信的调查难以具体操作，因此，本研究从科研课题的成果入手，通过检测科研基金论文的诚信情况，回顾分析学术不端检测系统的检测结果，对检测数据进行统计学分析，掌握高校科研诚信的基本状况。 　　1 资料选取与初选排除标准 　　1.1 资料选取 　　选取《辽宁中医药大学学报》编辑部的自然来稿并于2012年和2013年进行学术不端检测的文章的学术不端检测结果，无论最后是否录用发表都作为本课题的研究资料。根据稿件初选排除标准将不符合要求的文章的学术不端检测结果排除，得到2012年和2013年符合要求的学术不端检测结果汇总表。从2012年和2013年的24000余篇稿件中选取明确标明课题来源的论文。对在投稿时未标明课题来源但在修改过程中补充了课题来源的稿件，因无法一一准确核对，为保证课题研究的准确性，都未选取。将有课题的论文与2012年和2013年的学术不端检测结果汇总表对比，分别提取出2012年和2013年有课题的论文学术不端检测结果汇总表。共提取出2012年明确标明课题来源的论文1034篇，2013年明确标明课题来源的论文1492篇。 　　1.2 稿件初选排除标准 　　排除作者及单位等信息不明的稿件，排除最后没有进入稿件登记系统中登记的稿件，排除存稿中夹杂的基金项目证明、作者简介等资料，排除重复稿件。 　　2 方 法 　　为保证研究的准确性，本文运用中国知网科技期刊学术不端文献检测系统和Microsft Office Excel 2003办公软件作为研究的主要工具，采用如下数据处理方法对2012年和2013年论文检测的原始数据进行汇总分析。 　　在2012年选取课题论文的文件夹中，新建一个WinRAR文件，打开WinRAR，然后向上返回，在WinRAR的资源管理界面上，可看到所要复制的2012年选取课题论文目录，Ctrl+A全选后去除非论文项，在工具栏“命令”项中选择“添加文件到压缩文件中”，这时会跳出一个新窗口。在跳出的新窗口中，点击选择“文件”选项卡。在“要添加的文件”里，有很多文件名，这些文件名是已经被选中而且用空格分开的，复制（Ctrl+C）它们。将这些文件名粘贴到Word中，这些文件名都是带有“.doc”后缀的，将“.doc”替换为“段落标记”，这样就得到独立成行的2012年选取课题论文的文件名。同样方法得到独立成行的2013年选取课题论文的文件名。 　　进入中国知网科技期刊学术不端文献检测系统，下载2012年和2013年进行检测论文的检测结果的所有文件信息，用Excel文件形式保存，然后汇总成一个大的Excel文件，这样就可得到所有进行检测的2012年和2013年论文检测结果的所有文件信息。在Excel汇总表中，A列为“篇名”即文章编号，插入两列空的为B列和C列，将前述独立成行的2012年选取课题论文的文件名复制到B列，在C列中标题行下的第一个空格中输入公式fx=VLOOKUP（A1，B：B，1，0），然后把公式往下拉，全部填充至A列或B列中有数据格的最后一行，这样在C列中就会看到“#N/A”和“有文章编号的数据”两种选项，有文章编号的数据格所在的行就是我们需要的2012年课题论文检测结果的文件信息，然后用Excel“数据排序”方法对C列进行排序，排序后对有文章编号的数据格所在的行进行下拉复制，可整体得到2012年课题论文检测结果的文件信息。同样方法可得到2013年课题论文检测结果的文件信息。 　　最后，对这两年的文献检测结果按0―　　10%―　　≥50%六个层次进行分类统计，得到课题论文文献检测结果汇总表。 　　3 结 果 　　3.1 2012年课题论文文献检测统计分析 　　表1和图1是2012年课题论文文献检测结果。 　　表1 2012年课题论文文献检测结果 　　从表1可以看到，中国知网科技期刊学术不端文献检测系统认定的中度学术不端问题占6.77%，重度学术不端问题占12.19%。从图1可以清楚地看到20%以下的学术检测结果占53%，30%以下的学术检测结果占69%，占据2012年课题论文文献检测结果黑白饼图的绝大部分。超过40%的学术检测结果仅占19%。 　　图1 2012年课题论文文献检测结果黑白饼图 　　3.2 2013年课题论文文献检测统计分析 　　表2和图2是2013年课题论文文献检测结果。 　　表2 2013年课题论文文献检测结果 　　从表2可以看到，中国知网科技期刊学术不端文献检测系统认定的中度学术不端问题占7.30%，重度学术不端问题占11.13%。从图2可以清楚地看到20%以下的学术检测结果占56%，30%以下的学术检测结果占71%，占据2013年课题论文文献检测结果黑白饼图的绝大部分。超过40%的学术检测结果仅占18%。 　　图2 2013年课题论文文献检测结果黑白饼图 　　4 讨 论 　　4.1 科研论文诚信调查结果分析 　　从调查结果可以看出，被检测的科研基金论文多数得到较好的结果。2012年学术不端文献检测20%以下的论文占到近53%，30%以下的占69%；2013年学术不端文献检测20%以下的论文占到近56%，30%以下的占71%。2012年和2013年的检测结果各层次非常相近，这从另一方面说明本研究基本体现了在高校期刊上刊登科研论文的学术检测情况。至于应以何种标准认定某论文有学术不端问题，这是一个比较难以定量解决的问题，从研究结果和实际工作的体会来看，20%是一个比较合理的量，占被检测文献的大部分。中国知网科技期刊学术不端文献检测系统只是一个对比分析，比如两位作者采用同一诊断标准，那么这一部分在检测系统中也会被认为是重复的，对古文的引用也有同样问题，所以学术不端文献检测系统为我们提供了革命性的手段但也是不完善的，它只能给我们一个定量的结果，却不能给我们一个定性的结论，即使只有1%的重复量，但如果这1%是别人的重要研究结果却被不加标注当作自己的研究成果来使用，那也是一种学术不端，相反，即使有30%的重复量，但如果这30%是对诊断标准、疗效标准、古文等内容的合理运用，那也可以说不存在学术不端问题。 　　4.2 科研基金论文学术不端主要原因分析 　　分析重复率比较高的科研基金论文，我们发现完全照抄别人数据的属个别情况，通常是论文作者的过度自引或者同一课题的相互引用导致居高的检测重复率产生。 　　（1）“一题多吃”现象。同一个课题将结果分成几个部分来写，这与现实需要有关，有的课题申报时最后成果是多篇论文的形式，有的是晋级需要多篇论文，所以为了顺利结题或晋级将结果分成几个部分分别写出不同的论文。有时会看到基于同一课题的系列文章，采用的材料设备、方法甚至讨论都非常相似，只是结果中检测了不同的成分。有的论文则是由同一课题的不同参与者写的，引言、材料方法和讨论部分重复使用该课题已经发表的内容。 　　（2）“重复发表”现象。一是有的论文以会议论文的形式发表后又投正式期刊再次发表。这个问题的产生有现实原因，因一些会议要求参会人员提交会议论文并以论文集的形式出版，而会议论文集在结题或晋级时都不太符合要求，所以有的作者会选择在正式期刊再发表一次。这种发表可以理解但并不可取。二是有的作者因晋级或其他需要，将自己几年前的博士、硕士学位论文，分解修改成几篇小论文发表。以前学位论文不上传数据库时，因未公开发表是可以的，但现在学位论文都已公开发表，再重复发表几年前的数据就毫无意义了。 　　4.3 对我国科研政策的建议 　　随着高校在“建设创新型国家”中发挥的作用越来越重要，维护高校科研诚信，防止高校学术不端成为必须重视的问题，除了健全学术不端行为监管机制，形成良好的学术诚信环境，也要充分发挥政策引导作用。从本文的研究来看，因为晋级及课题结题等往往有一定的数量要求，所以课题完成会倾向于多发表几篇课题论文。近年来，我国科研论文发表数量突飞猛进，已经稳居世界前列。2011年中国科技论文统计与分析简报显示，SCI数据库2011年收录中国科技论文为16.81万篇，排在世界第2位，但高被引国际论文数量排在世界第5位，发表于世界名刊的论文数量排在世界第10位[1]。中国科学技术信息研究所研究员武夷山指出，2010年中国发表的所有论文中，有35%以上是零被引论文，与发达国家相比，中国平均每篇论文的被引用次数还比较低，目前的篇均被引次数低于世界平均值[2]。以数量为导向的评价机制，不利于国内良好学术风气的形成。近年来，有关学术不端行为屡见报道，与现行学术考核评价机制是有一定关系的，如果评价单纯地以发表论文为依据，过于注重数量，就可能会使研究者们迫于职称晋升、结题需要等现实压力，一切以能尽快多发论文为导向，忽视学术道德，出现学术不端情况[3]。总的来看，我国每年发表论文的数量已居世界前列，但发表的高质量论文却与之不成比例，对于实际效果来讲，发表一篇高质量的学术论文，远比发表一批影响力不高的论文有意义，因此，我们应多研究对科研论文影响力的评价机制，从而引导科研论文的发表更注重质量而非数量。 　　注 释 　　[1]中国科技论文统计与分析课题组.2011年中国科技论文统计与分析简报[J].中国科技期刊研究，2013，24（1）：57-64 　　[2]武夷山.SCI论文数量世界第二[N].人民日报，2012-9-26（10） 　　[3]柯进.科研评价以量称重难掩隐忧[N].中国教育报，2013-05-13（003） 　　（收稿日期：2014-06-07）