我国普通高校的分类标准与分类管理

我国普通高校的分类标准与分类管理

摘要：借鉴美国卡内基教学促进基金会的大学分类体系，并根据我国实际， 可采用不同层次的学生数量、最高层次学生与本科生的比例、主要科研成果产 出和政府资助的研究经费四个指标，建立我国普通高校的分类标准。 关键 词：普通高校；分类；分类标准 当前，在我国普通高校系统中，政府、 社会对不同类型的高校的角色期待是模糊的，造成它们对高校的命令与指挥缺 乏针对性；而高校没有明确的角色知觉和角色认同，在改革和发展中带有一定 的被动性和盲目性。要改变这种发展和竞争的无序状态，政府需要对不同类型 的高校进行角色分化，并通过相应的政策，加速高校的角色认同过程，实现高 校的主动发展。这是我们寻求高校系统内部大学分类管理的基本前提。本文拟 借鉴卡内基教学促进基金会的大学分类体系，建立我国普通高校的分类标 准。 一、卡内基教学促进基金会的大学 分类标准[1] 1971年，美 国卡内基教学促进基金会在克拉克•克尔博土的主持下，按性质和功能，把美 国高等院校分为以下六种类型：（1)授予博士学位的高等学校；（2)综合性大学 和学院；（3)文理学院；（4)两年制的社区、初级与技术学院；（5)职业学院或其 他专科学院；（6)非传统教育院校。每类院校又分成若干种，六类院校共分19 种，以区别同类院校之间的差异。在以后的二三十年里，卡内基教学促进基金 会在最初版本的基础上，又做过多次修改。 1.卡内基教学促进基金会的美 国大学分类标准及应用 卡内基教学促进基金会分类的对象是美国所有能够 授予各级学位的大学和学院（以下简称大学)，有效数据来源于联邦教育部及各 大学最近3年的学位授予情况，有定性标准和定量标准两个关键指标。定性标 准是对各大学教育教学的主体情况进行描述，包括授予学位的层次及学科分布 情况；定量标准是对各大学授予不同层次的学位数量和学科分布情况作量化规 定。如对博土 /研究型大学-I与博士 /研究型大学-II来说，其定性标准是同 样的，差别主要在定量标准，即授予博士学位的数量及学科分布情 况。 卡内基教学促进基金会2000年版关于博士 /研究型大学-I与博士 /研究型大学-II的划分标准，与1994年及其以前各版有较大的不同，即1994 年及其以前各版，均关注了研究型大学获得联邦资助研究经费的情况，2000年 版舍去了这一标准，代之以授予博士学位的学科分布情况。导致这一变化的原 因是，卡内基教学促进基金会不希望大学过度关注研究经费，一方面联邦政府 并不资助所有的研究项目，另一方而的原因是获得这个数据的可靠性较 差。 卡内基教学促进基金会的大学分类标准体系最初是为了研究的需要制 订的，该标准公布以后，从三个方面对美国高等教育的发展产生了广泛影响： 第一，为政策制定者实施大学分类管理、鼓励高等学校多样性发展提供了依据; 第二，促进了高等学校自身的角色定位；第三，为美国高等教育的院校评估、 大学排名提供了基本依据。 2.美国不同类型大学授予学位的层次和数量分 析 根据卡内基教学促进基金会2000年颁布的大学分类标准，美国不同类型 的高校在整个高校体系中的地位和作用是不同的。其中，博士/研究型大学数 量不多，共有261所，占美国高校总数的6.6%，但这些大学的规模庞大，不 仅是美国大学学术水平的最高代表，也是各级正规学位(不含副学士学位)的主 要授予者；专科型学院在各类高等学校中数量最多，有1669所，占美国高校总

数的42.3%，承担了绝大多数(86. 3%)专科学位的授予工作，单科性大学/学 院的数量较多，有766所，占美国高校总数的19.4%，这些大学/学院的规模 小但层次高，是除博士研究型大学之外的主要博士学位授予单位，与其他类型 的大学相比，这类大学/学院被认为是袖珍型精英大学/学院。 二、我国 普通高校分类标准 的指标设计 新中国成立以来，我国政府对普通高校 进行过若干次以水平区分为特征的类型划分：20世纪50年代把全国高校分为 重点高校与一般高校；80年代出现了试办研究生院高校；90年代出现了 “211 工程”和“985工程”高校。但所有这些分类在不同时期均未涉及不同高校的 办学规模、层次、水平和性质等，没有对整个高校系统产生全面的影 响。 1.我国普通高校的基本情况 根据各高校授予的最高学位层次， 我国普通高校有授予博士学位大学、授予硕士学位大学、本科大学/学院及专 科/高等职业院校等。这四类高校有如下特点[2]: (1)占全国高校总数

14. 4%的245所授予博士学位的大学承担了一部分的学位教育，学校的平均规 模较大，除授予全部的博士学位外，还授予全国近90%的硕士学位和48%以 上的学士学位。 （2)占全国高校总数12. 3%的209所授予硕士学位的大学 办学规模相对较小，平均规模为授予博士学位大学的59.5%。 （3)占全国 高校总数11. 8%的201所本科大学/学院的办学规模相对较小，平均规模为授 予博士学位大学的40. 1%。 （4)专科/高等职业院校在我国高校系统中所 占比例为61. 5%,它们主要承担高等教育大众化的任务，不论从学校数量还是 在校生规模来看，其比重都超过了美国。这种情况基本符合目前我国处在高等 教育大众化的初级阶段，高等教育重心相对较低的实际情况。 从表2可 以看出，在200多所授予博士学位的大学中，招生人数差别很大，人数最多的 学校超过1500人，最少的学校只有2人，超过校均招生水平的高校只有66所， 说明授予博士学位高校的两极分化趋势比较明显。而授予硕士学位高校的分布 形态则相对均衡。 2.我国普通高校分类的基本思路与基本原则 （1)基 本思路：借鉴美国卡内基教学促进基金会的大学分类标准，根据我国高校承担 的人才培养、科学研究的实际情况，可将我国高等学校分为研究型大学、博士 型大学、硕士型大学、本科型大学/学院、专科/职业型院校五种类

型。 （2)基本原则：突出能够代表国家最高学术水平的研究型大学和能够承 担高等教育大众化主要任务的专科/职业型院校；在提升我国研究型大学的国 际竞争力的同时，加强高校服务国民经济发展的需要；促进高校的类型分化， 鼓励各类高校的特色发展。 3.我国普通高校分类标准的主要指标 根据 上述基本思路与基本原则，我国普通高校分类标准可取以下四个指标： （1) 不同层次的学生招生数量。通过不同学位层次的学生数，可以对不同大学的办 学层次形成一个基本判断。因此，我们借鉴美国卡内基教学促进基金会的大学 分类标准，把学位授予数量作为我国普通高校分类指标体系中的主要指标。虽 然1999年以后高校连续扩招，很多学校的招生规模快速增长，未来几年授予学 位的人数将会有很大变化，但目前各校各类学生的招生规模开始趋向稳定，且 我国高校的毕业生率、学位授予率与招生数差别不大，因此，我们取2004年的 招生数作为具体的采样指标进行分析。 另外，美国卡内基教学促进基金会 是以博士学位授予的绝对数量(50个)作为区别研究型大学类型的主要标准之一。 由于我国授予博士学位的大学比较集中，且近年来的增长速度较快，绝对数量 标准对区别我国研究型大学难以发挥有效的作用。根据授予博士学位大学招生

的实际情况，我们取校招生平均数，作为判断研究型大学与博士型大学的标准 之一。 （2)最高层次学生与本科生的招生比例。这个指标主要建立在前一个 指标的基础上，它更清楚地反映出大学的主要办学层次和各层次之间的均衡状 况。我们主要借鉴日本学者天野郁夫区分研究型大学与其他大学学院的标准来 设计这一指标。 在具体的采样过程中，我们发现，日本确定私立研究型大 学的具体标准是0. 06[3],这一标准与我国所有授予博士学位大学中博士研究 生与本科生的平均比例正好吻合，这说明天野郁夫判别研究型大学的标准对我 国研究型大学的分类具有一定的普适性，因此，我们把日本私立研究型大学的 标准作为区分我国研究型大学与博士型大学的基本标准；而日本国公立研究型 大学的标准是0.09，对确定我国研究型大学中的不同层次，具有现实参考意义。 另外，卡内基教学促进基金会的大学分类体系中，博士/研究型大学中授予博 土学位与本、专科学位的平均比例亦在这个范围内（0.07)。 （3)主要科研成

果产出。为了促进我国研究型大学的长远发展，提升我国研究型大学的国际学 术竞争力，加快世界一流大学的建设进程，我们对美国研究型大学协会(MU)中 的会员大学师均发表的录入科学论文索引（Science Citation Indexexpanded, 以下简称SCIE)和社会科学论文索引（Social Science Citation Index,以下 简称SSC1)的论文数量进行了统计，并取其最低数量水平，作为衡量我国顶尖 级研究型大学的指标。 2003年MU中的60所美国研究型大学师均发表 SCIE和SSCI论文1. 9篇，最低值为0. 7篇。我国目前有10所博士学位授予 大学师均发表SCIE和SSCI论文在0. 7篇以上。 （4)政府资助的研究经费。 卡内基教学促进基金会在2000年以前的各版本中均使用了 “联邦资助经费”指 标，该指标对促进大学的基础研究能力和确保研究型大学的博士研究生培养质 量发挥了很大的引导作用。目前我国政府研究经费以资助具有广泛影响的基础 研究和应用研究为主，大学和科研人员通过竞争方式获得资助，因此，该指标 基本可以反映各校从事基础研究的能力和综合实力，以及各校在研究方面与国 家需要相结合的情况。需要说明的是，后两个指标是研究型大学的分类依 据。 在采样过程中，我们注意到卡内基教学促进基金会在1973年版和 1976年版均采用了 “联邦资助经费排名”标准。这个标准对比较同一时空范围 内的大学较有意义。因此，我们借用卡内基教学促进基金会所使用的政府资助 资金排名前50位指标，作为分类指标之一。 三、我国普通高校的分类标准 我们根据前述的基本原则和指标设计思路，确定了我国目前1700多所高校的基 本分布(见表3)，同时确定了我国普通高校的分类标准(见表4)。 从表3

可看出我国普通高校的分类情况： 第一，我国高等学校的数量规模很大， 但国际竞争力不强。在考虑研究型大学的分类时，我们基本借用其他国家的分 类标准，目的是把我国研究型大学置于国际竞争的舞台，结果我国研究型大学 所占的比例太小，与我国“科教兴国”的战略不相称。 第二，与其他国家 研究型大学相比，我国研究型大学在人才培养方面，己经具有了相当的国际竞 争力，但在教师的个体研究能力和大学综合实力方面，还有待继续提 高。 第三，与其他国家相比，我国研究型大学获得的政府研究资助经费较 少，这与我国建设有国际竞争力的研究型大学目标有很大差距。在本分类体系 中，我们使用的是国内大学获得政府研究资助经费的相对数据，这个数据的基 一

本起点是0.44亿元人民币；而美国卡内基教学促进基金会1994年版对研究型 大学-II的联邦资助研究经费的标准是1550万美元。 第四，影响广泛的科 研产出少，是限制我国研究型大学一I数量的主要指标。虽然近年来各高校的 科研产出已有很大的提高，但与发达国家相比，人均指标仍相对较低。提高大

学的整体研究能力，是促进我国研究型大学建设与发展的关键。 四、对我国 普通高校分类管理的建议 1.明确研究型大学的类型特征。我国提出建设 “研究型大学”己有一段时间，由于没有明确的分类标准[4-6]，在一定程度上 影响了我国研究型大学的发展进程。通过明确研究型大学的类型特征，把研究 型大学的建设发展与创建世界一流大学的目标结合起来。 2.鼓励博士型大 学、硕士型大学与本科型大学/学院的特色发展。通过制定分类指标体系，明 确各高校在国家高校体系中的相对位置，促进各高校更加理性地看待自己的发 展目标，鼓励高校的特色发展方向，避免因盲目追求学校规模和学科布局“大 而全”可能带来的资源浪费。 3.加强对专科/职业型院校的支持。这部分 院校不仅数量众多，而且承担了高等教育大众化的主要任务，因此，它们的发 展方向和质量标准对整个高等教育体系的健康发展有着重要影响。高等学校的 分类管理是一项复杂的系统工程，既涉及政府宏观层而，又涉及高校自身的定 位与发展；既要借鉴国外大学分类体系，又要符合我国国情。为此，我们希望， 尽快建立起我国高校分类管理体系，把我国高校的多样化发展推向一个新阶 段。参考文献：[1] The Carnegie Foundation for. the Advancement of Teaching. The Carnegie Classification of Institutions of Higher Education[EB/OL]. http://www. Came giefoundation• org /

Classification. [2]教育部发展规划司.2004年中国教育事业发展状况

[EB/OL]. http： / / moe. edu. cn. [3]天野郁夫.试论日本的大学分类

[J].复旦教育论坛，2004，(5). [4]孙远雷，陈敏.试论高等学校分类与高 等教育质量[J].机械工业高教研究，2002，(4). [5]杜作润.试论“研究型 大学”及其中国指标[J].江苏高教，2002, (3). [6]马陆亭，冯厚植，邱箢 华.关于普通高等学校分类问题的思考[J].上海高教研究，1996，(6).