高校实验室的社会意义

第三章 高校实验室服务社会的理论基础

3.2. 公共产品理论

大学作为由国家投资兴办的、以教学和科研为主要目的的非盈利性机构，其性质决定了高校实验室的使用权必然归所有高校学生和教师所有，而由于学校学生的强流动性，就使得高校实验室的使用范围被不断扩大，而实验室的利用率则直接影响甚至决定了高校学生的实践能力和创造力。作为一种社会性的公共产品，高校实验室与私有产品有着本质上的区别。

（一） 其效用的不可分割性

高校作为非营利性社会组织，并不存在盈利性的买卖，因此高校实验室以及一切实验设备就与私有产品的买卖性存在了本质性的区别。私有产品谁付钱，谁买卖，谁收益。而高校则不存在这种买卖关系，高校的经费和建设费用由国家税收投入，而高校则用培养人才和进行科研来回报社会，高校的科研成果在极大程度上推动了社会的进步。而由于高校的投入是公共性的，从而说明，高校的一切设施非私有，它的所有权不属于任何人，因此任何人都有权使用实验室所生产的科研成果。这就是说明，高校实验室回报给社会的科研成果是全社会性的，具有广泛的使用权。

（二） 受益的非排他性

高校实验室与企业结合，研究出的科研成果由企业推向社会，从而推动全社会的进步。这是高校实验室公共性的又一体现。私有产品的受益权限具有排他性，谁付款谁占有，而高校实验室作为公共产品，其

产出和成果供给全社会使用，大部分人具有使用和占有权。也就是说，一个社会成员对于高校实验室的使用并不影响其他人的使用权利和使用质量，在公共产品的使用中，社会成员可以达到共享。

（三） 消费的非竞争性

消费非竞争性的一大特点就是边际生产成本为零，即在现有的公共产品供给水平上，无论增加多少消费者，供给成本不会增加。这与公共产品的前两条特点密不可分，高校实验室如果将科研成果投入社会，那么其服务性覆盖全社会，无论社会成员增加多少，该科研成果客观存在，并不会出现随着消费者增加而增加的情况。并且，公共产品的边际拥挤成本为零，即无论有多少消费者消费公共产品，都不影响其他人同时享有该产品的数量和质量，高校实验室在对社会进行智力投入的时候，其服务对象为社会中的每一个人，无论其他人如何使用实验室提供的科研成果，都不影响其他人继续使用，实验成果共享，社会中的成员都可以最大限度地使用实验室的科研成果。作为公共产品，高校实验室在回报社会的过程中将成果最大化，使使用人群最大化，令成果效用最大化，将高校实验室的公共产品的性质全面发挥，力争全体社会成员都能在公共产品的作用范围内受益。

3.3 公共服务理论

我国目前的高等院校多部分是由国家财政支持成立的以教学、科研为目的的非营利性组织，其中国家对于教育方面的投资属于狭义的公共服务的一部分，为了满足公民及其被监护人受教育的需求，并且使公民及其监护人在受教育 过程中得到满足。这是国家的公共服务中一

个基础的部分，而高校则是满足公民这一需求的载体。国家通过投资兴办公立高校，公民通过受到良好的教育来回报社会，并且推动社会进步，这就达到了一个良好的循环。而在现阶段，高校在公共服务的职能中并没有发挥到最大化，目前阶段我过高校实验室空置率居高不下，实验设施维护水平和经费不足，直接导致了在公共服务的过程中不能最大的满足公民的教育和生活需求。高校实验室与企业结合共同开发科研成果的过程则重点体现了教育科研机构在国家和公共资源的介入和投入下满足社会公民需求的特征。公共服务一定要建立在一定的社会共识的基础上，通过国外发达国家高校实验室和企业结合开发科研成果的成功案例可以看出，只有在全社会对于高校实验室的社会服务理念达到一定的认知度并对于这种理念支持并理解的基础上，高校实验室回报社会的职能才能发挥到最大化。我国政府在实现公共服务职能时提出了“基本公共服务均等化”的目标，即实行基础性、迫切性、广泛性、可行性的标准，为满足现阶段我国在不断发展的过程中人民群众不断增长的物质和文化需要，基础性是指在发展过程中必不可少的，关系到社会进步和人类发展的服务，基础教育服务则是基础性的一个典型，为满足公民受教育的权利和需要，我国政府不断加大力度投资兴办高等院校；广泛性是指影响到全社会每一个家庭和个人的公共服务供给，这就与高校实验室的回报社会紧密相连，作为基础服务的一部分，高校满足公民的基本需求，而高校实验室在发挥功效的过程中则进一步满足了公民在更深、更高层次的需求，当高校实验室被有效利用并创造出大量成果，在最短时间内投入社会使用，

不仅能为高校和企业创造效益，推动社会生产力发展，更能满足全体社会公民的需求，推动社会的进步和国家经济的发展，对于全体公民和政府来说都有巨大的现实意义。因此从公共服务的角度来讲，高校实验室回报社会的职能不仅属于国家狭义的公共服务，更能在成果和效益上体现出新公共服务的理念，即政府的存在意义是为满足全体公民的需求而服务。

第四章 高校实验室服务社会的模式选择

4.1 政府主导型

在我国现阶段发展过程中，实行的是以市场调节为主，政府宏观调控为辅的市场经济制度。也就是说，政府在实行其公共服务的职能时不可避免地要考虑到市场要求和公民需求这两方面的问题，并且在这两方面发生矛盾的时候进行调节，从而避免产生社会矛盾或者使社会矛盾激化。而在高校实验室服务社会的过程中，在很大程度上政府必须起到一定的作用，如果完全按照市场调节的方式来运行高校实验室，很可能会到时高校实验室的公共产品性质转变，不再为全社会服务，而是转变为私人产品，为个人服务，其产出成果也就变成了谁付费谁使用的私人产品，失去了公共产品为全社会服务的性质，使公共产品的边际拥挤成本不再为零，不能满足全体社会公民的需求。这就必须由政府出面进行宏观调控，将公共服务的基础服务发挥到最大化，满足全社会的每一个家庭甚至每一个个人的需求，使高校实验室在与企业的结合中保持公共产品的性质，不为私人占有。并且依照西方经济学观点，在公共产品服务社会的过程中，由于存在“市场失灵”，在

某一领域或者一定程度上会出现“帕累托最优”，从而难以到达全体社会成员利益的最大化，而这刚好与公共产品的性质相悖，无法从消费的非抗拒性来解释这一非最大化行为，因此不难看出，在公共产品的社会服务过程中，市场调节存在着缺陷，会导致“免费搭车者”，从而形成公共的悲剧，造成社会成员间矛盾的产生，使政府或者高校实验室的公共信誉受到影响，当一定的社会共识不再存在，那么高校实验室回报社会的活动就无法再继续进行下去。从这一角度出发，高校实验室服务社会的模式必须选择由政府主导，从政府的宏观调控的角度出发，尽量满足全社会大部分公民的需求，避免在公共产品的使用上出现小部分人控制大部分资源的现象发生，而不是仅仅依照市场调节，从经济的角度出发进行科研和开发。

4.2 高校主导型

对于高等院校的定义来说，无论学校职能发生什么样的变化，归根结底学校的基本任务还在于进行教学额科研活动。而政府在对基础服务进行投资的时候的出发点也是为了满足社会公民的接受教育的需求和权力，从这一角度出发，高校建设实验室的最初和最终的目的并不是为了解决本校的财政危机或者为了增加收入而与企业合作进行科研，而是为了在教学的过程中最大满足学生的学习需求。因此，在高校实验室与企业的合作过程中，从高校的角度出发，进行市场开发和推广科研成果应排在本校的教研活动之后，高校实验室作为公共产品的一部分，首先要满足的是本校学生的需求，其次才是市场和全体社会公民的需求。如果在高校实验室与企业的合作过程中高校完全占据

从属位置，那就极容易造成实验室最初职能被替代甚至剥夺的后果，使实验室失去为学校和学生服务的本质属性，转变为在政府和市场的调控下为其他社会成员服务的公共产品，甚至是私有产品。这样就有悖于公共服务的基础性原则。从高校的教育职能来讲，教育作为整个社会进步的基础和推动力，必须在政府公共服务的职能中占据重要的位置，无论政府在市场调节和经济发展的过程中采取什么样的措施或者政策，教育职能必须安排在首位，因此，无论高校实验室在与企业的合作中发挥多大的作用，都不能替代高校本身的教育职能。因此在与企业的合作中，高校必须占据主导地位，由高校实验室的功能和性质来决定用何种方式、在什么时间做怎样的科研，而这种合作必须在不占据高校本身的教育职能的前提下进行，政府和企业在这种合作模式中只起到提供政策支持和资金支持的作用。

4.3 高校主导 政府辅助型

通过分析政府主导型模式和高校主导型模式可以清晰地看出，以上两种发展模式或多或少的都存在着缺陷。从功利主义价值观的角度来说，为满足绝大部分人的需求的行为本身不存在对与错的差别，如果在高校实验与企业合作的过程中由政府占据主导地位，那么政府从公共服务基础职能的角度来讲，必须把满足全社会绝大部分成员的需求摆在第一位，那么高校实验室在行使其为本校学生提供服务的职能就会遭到破坏，在大部分时间内实验室会充当企业的私人实验室，为企业的经济利益和政府的服务职能服务，就会损害本学校教学科研的职能，而在政府主导的模式下，这种对高校实验室教学科研职能的破坏

在一定程度上是被允许的，因为政府的本质是满足全社会公民的要求。而如果完全由高校占据主导地位，那么将会出现高校完全将满足本学校的需求放在首位，而一定程度上忽略社会成员的需求，在于企业的合作过程中会忽略企业的具体要求，忽略市场的需求，不仅会导致企业的亏损，甚至有可能在脱离社会成员具体需求的前提下进行科研，那么这就会造成高校脱离市场和社会实际，科研产品不具有可推广性和服务性，无法满足社会成员的更大需求，这样又与高校作为基础教育设施的职能相悖。

综上所述可以看出，如果在高校实验室与企业的合作中单一的应用以政府为主导的模式或者是高校为主导的模式，那么将不可避免的出现各项职能的混乱，从而导致政府在民众中的信誉降低，高校的教育职能混乱，社会的公众认知度缺失，会出现一系列的社会问题，这就与该发展模式回报社会的初衷相背离。因此，在高校实验室与企业合作回报社会的模式中，必须选取一个既由政府控制，又不背离高校教育职能的方式，那么，以高校主导为主，政府辅助的模式就被提出来。 该模式主要考虑到了高校的教育职能，在实验室的建设和使用过程中，优先考虑到高校学生的使用和实验室的科研职能，高校学生应用实验室进行科研项目，并且在与企业的合作中优先考虑到学校的自身情况和实验室力量，在一些大型的科研活动或者是企业开发中，各大高校之间进行合作，将开发成果做到最大化，从而保证企业的经济效益和学校的教育职能。并且在高校主导的过程中高校更容易发现社会的需求，因而根据需求调整本学校的教学和科研目标，在培养人才的

过程中更好地与市场需求结合，更大地满足经济社会的需要。而政府在高校实验室的合作中起到辅助作用，应用政府的宏观调控功能，在市场调节发生缺失的时候即使调整合作方向，避免在合作中使高校私有化。从企业的角度来说，作为盈利性机构，企业必须把股东的利益放在首位，必须争取利益的最大化，如果没有政府的介入好宏观调控，企业和高校实验室的合作将会慢慢转向商业化经营，而政府通过增加资金补贴、提供政策扶持、进行行政介入等一系列行政手段，既可以保证企业在市场化经营中的经济利益，又可以维护高校的基础教育职能，不但满足了企业通过科技投入增加利润的需求，也解决了高校实验室财政负债、高空置率低维护资金的现状，达到双赢的目的。并且，政府在进行辅助的过程中，将更有益于政府发现社会问题和资源问题，有利于政府的公共资源的合理配置，在社会投入和管理过程中，政府通过对高校的辅助和管理，更容易掌握在本国内社会新生力量和中坚力量的生产力状况，并且制定有效措施来保证社会的正常平稳运行，平息社会矛盾；在对企业的监管和扶持过程中，政府的宏观调控职能将发挥到最大化，对于中小企业与高校实验室的合作进行资金和政策的扶持有利于中国小企业的发展和转变我国劳动密集型经济模式，将高校科研力量运用到企业中，可以帮助企业由劳动力密集生产模式向科技密集生产模式转变，从而推动我国的经济增长，转变发展模式，有利于经济的进步和全社会生产力的提高。

因此可以看出，在高校实验室与企业合作的过程中，不能单一的选择一种发展模式，必须结合高校的实际情况和企业的发展现状，并由政

府出面进行经济管理和宏观调控，以保证高校实验室在与企业的合作中保持其公共产品的性质和职能。政府必须严格控制自身的行为，在市场经济下由价值规律进行市场调节的前提下进行宏观调控，以保证各项活动的正确、有序的进行。