对死的权利的理解

对“死的权利”的理解

——安乐死合法化的争论

【小组成员】

XXX XXXX XXX

【内容摘要】谈到“死的权利”，必然要涉及“安乐死”问题。安乐死历来是个令人感兴趣的话题。我们小组成员个自阐述了对安乐死合法化的理解，讨论之后，虽然没有得出安乐死是否应该合法化的一致见解，但最终对安乐死有了一个较全面的了解。清晰的认识到了为什么“安乐死”会在法理学上引起巨大争论并且至今没有休止。这便是我们在讨论中得到的收获。

【关 键 词】 死的权利 安乐死 个人自由 社会集体意识

【 正 文 】

患上绝症后，一直争取安乐死合法化的罗得里格斯太太临终前的呐喊：“各位先生，我想问问你们，若我不能批准自己去死，那我这个躯壳的主人是谁呢？究竟我的生命是谁拥有呢？ ”

的确，我们有死得权利吗? 对生与死的考问和思索几乎是人类社会有史以来就始终存在的永恒困惑。

一、我们的生命谁拥有

客观地说，人是生物人和社会人的综合体，前一种理解使人类跨越种族民族差异而具有普遍的共性，后一种理解则使人类真正的有别于其他动物。

一般而言，一个人的生命是始于出生而终于死亡，这也是一个人作为法律主体之享有权利 在时间上的起点和终点。

那么，在这段短暂的人生历程中，我们的生命究竟属于谁？每个人的生命只能归他自己所有 ，这似乎是一个无须证明的常识。保护每个人生命的安全并不受任何非法侵害也是法律的基 本职责。

但这只是我们现在的常识，历史和理论曾经给过不同的答案。

比如历史上的奴隶不 仅没有独立的人格，连生命也完全属于他的主人所有，更别说享有什么生命权了。而基督教 的神学家认为人是上帝的创造，每个人的生命都是属于上帝的，自杀就是违背上帝的意志， 是一种犯罪行为。自文艺复兴起，西方人逐渐被从神的阴影下解放出来，直至现代人权运动 的深入发展，个人的人格独立与尊严终于成为全世界人们的共识。1948年《世界人权宣言》 第3条规定：“人人享有生命、自由和人身安全”。

可见，人的生命只能由他自己来享有， 庄严而神圣的生命权是任何一个人的最基本的人权。

二、安乐死的个人自由

在自愿安乐死中，病人和普通自杀者一样，都有死的意愿。不同的是，自愿安乐死的病人不能像普通自杀者那样由自己独立完成自杀的行为，而必须通过亲属、监护人尤其是医生的帮助才能实现他死的愿望。对于任何能够独立完成自 杀行为的人而言，他无疑有选择死的个人自由，因为在仅涉及他本人的行为中，自由原则主 张任何人“对于他自己的身和心，个人乃是最高的主权者”。

另外，对自杀行为实际上的无法预防、无法控制，也使得法律一般不便干预自杀。历史上 虽然有过禁止自杀的法律，但那不过是历史留给人们的笑柄而已，自杀最终还是从犯罪

变成 了人们的权利。

由于自愿安乐死的病人必须借助他人的行为，其死的自由便不再是“仅涉及本人”的行为了。亲人和医生若要满足他的愿望，就要冒着杀人的危险，他们不得不考虑其协助行为的性质及后果。“不得杀人”自古以来就是一个不证自明的道德法则，而从刑法上来讲，有被害人的承诺并不足以使实施者的杀死行为具有正当性。与病人死的自由相比，“不得杀人”戒条即使不是更高至少也可算具有同等价值——而应为那些协助者即亲属和医生所必须遵守。 若协助者满足了病人的愿望以后无法避免道德或法律的惩罚，那么他们实际上就是——受到了伤害。

自愿安乐死既然已经涉及他人，主张死亡的病人就有了对他人和社会的义务，反过来说， 也就是社会取得了干涉的权力。在已经涉及他人的任何行为中，我们的自由都应当是有限制 的。

三、安乐死合法化的纷争

显然，从安乐死的历史发展来看，乐观的人倾向于把安乐死的合法化视为社会发展和法律进步的体现。但各国的立法实践表明：这种认识也许忽视了社会存在的复杂性从而太过乐观了。谨慎的人尽管对安乐死持理解立场，但却不希望法律过早的做出让步。

赞同一方的主要观点认为：1. 生命只属于个人，他有权按自己的意愿自由处置。2. 人的尊严具有最高价值，尊严使人有选择的自由，包括结束自己生命的自 由。3. 追求生命质量是实现生命价值的重要目标，当一个人的生命只具有纯粹生物学意义上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡时，医生却硬要拖延以使他承受痛苦，实际上是对病人的虐待，恰恰是一种不人道。4. 社会资源是有限的，对一个无望挽 救的绝症患者投入大量的医疗力量实际上是浪费，应当将这些宝贵而有限的医疗资源节省下来用于救助那些可能治好的病人。5. 死亡并非永远是人类的敌人，应正确看待死亡。生和死都是宇宙万物的基本问题，死亡不过是事物的自然序列中的一环。

反对一方的主要观点有：1. 生命是神圣的和至高无上的，医学伦理要求医生必须尽一切可能救助病人的生命。2. 各国法律、道德、舆论和风俗习惯，对痴呆、严重畸形、伤残乃至各种 濒临死亡的人，普遍采取极其宽容的态度，这是人道主义精神在全人类中的普遍体现。人类只有从尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊严。不能简单把个人尊严和个人自由简单扩大到可以把濒危病人弄死。3. 每一个生命都有一定的价值，都是人类的组成分子。社会对各个社会成员不仅有安置的权力，也有保护的义务。对有些被误认为是社会“负担”的患者进行救治，是人类社会的基本职责。4. 不可逆的诊断未必准确，不仅医学的发展可以使绝症可治 ，现实中更有许多病例是医学无法解释的奇迹（如植物人数年后苏醒），应该给病人以这样的机会。5. 病人要求安乐死的意愿未必是其理智而真实的意思表示，有的只是精神空虚或一种暂时的要求。6. 法律允许安乐死可能会被别有用心的人利用来犯罪，历史上更有过纳粹借安乐死来进行屠杀的。

不管是今天我们对安乐死持否定的态度，还是将来我们对之采取更加开放的态度，从司法的角度看，都将继续面临各种法律 观念的角逐与冲突。对任何个人而言，给自己找个死的理由并不是件多么困难的事，难的是 我们如何同时也给整个社会一个交代。在安乐死案件中，真正能够考验法官的难题，也许不 是那写在法典里的某个条文，而是来自病榻的永恒质问：“我们有死的权利吗”？