战争是政治的延续
战争是政治的延续
“战争无非是政治通过另一种手段的继续。”
——克劳塞维茨的《战争论》
根据普鲁士军事家卡尔·冯·克劳塞维茨(Karl Von Clausewitz)在其著作《战争论》中的观点，战争是政治的延续，政治是战争的母体。从表面来看，两者显然有其共通之处，即，政治斗争的目的是消灭潜在的敌人，而战争的直接目的就是消灭敌人。如果说政治是一个剑客，那么战争就是剑客手中那把锋利的剑。
战争为什么是政治的延续？
从古至今，战争的发动从来离不开政治家的操控。
战争，是阶级斗争的最高形式，在一个国家，或者不同的国家里，一定会存在阶级的差异，不同阶级的人呢，他们所要的也就不同。如果不能通过和平的方式解决政治中的矛盾的话，战争就出现了。 秦始皇嬴政一统六国，前前后后发动了多少场战争，数也数不清，然而这些战争无疑有一个共同特点，那就是为了嬴政一统天下的野心打前锋。秦国政权因此得到巩固。唐朝的安史之乱，中国从开元的顶峰跌下，安禄山和老乡史思明联手，生生将唐玄宗从权力的顶峰拉下。其后种种，暂且不论。就以这安史之乱为例。安史之乱的原因无疑是多方面的，然而政治阶级斗争的激化却是这次战争的直接原因。唐玄宗后期，口蜜腹剑的宰相李林甫把持朝政长达十九年之久。继他上台的杨贵妃之兄杨国忠，更是一个不顾天下成败的人。奸臣当道，加深了统治阶级内部的矛盾，尤其是杨国忠与安禄山之间争权夺利，
成了安史之乱的导火线。此外，西北派节度使哥舒翰与东北派节度使安禄山之间，也素有裂隙。内外交错，使唐玄宗后期统治阶级内部君与臣、文臣与武将之间的矛盾日益尖锐化，这才衍生出后来的血雨腥风。
现代战争同样也离不开政治。2011年以来，中东政治中最引人关注的一大事件，就是西方持续空袭利比亚
这恰恰证实了克劳塞维茨在战争论中的观点：因为战争归根到底只是一种手段，它和外交一样，是为了达到某种政治目的。克劳塞威茨说这句话是为了强调战争应该受政治支配，而不是反过来支配政治。在现实中，往往是政治家而不是军人决定战争的规模、强度和长短。原文是：War is nothing but a continuation of politics with the admixture of other means.karl von Clausewitz. Drussian general.战争不过是政治的继续，外加一些别的手段。
克劳塞维茨认识到战争不过是政治的开路工具，提出了“战争无非是政治通过另一种手段的继续”这一经典论断。尽管这一论断个人认为仍存在一定的局限性，不可否认他确实在世界军事思想史上第一次正确提出了战争是政治的延续这一本质。否则列宁也不会对他的军事观点给予极高的评价，称他为“一位非常有名的战争哲学与战争史的作家”。
从克劳塞维茨这一论断的局限性来看，不少人认为战争的出发点并非一定与政治挂钩。经济利益同样可以成为战争的目的，并且经济利益在现代战争中占了越来越大的比重。
通俗点说，因为战争必然带来破坏性，也就是说通过战争得到的利益，相对于和平手段得到的利益来说，必然要付出的更多才能获得，所以战争只有在双方在利益分配上用政治手段没法解决的时候才用。华夏真正的战争，便是开始于游牧民族与农耕民族的生存矛盾，从而发展到资源争夺的矛盾。
因此我认为，克劳塞维茨的观点仍有局限性。必须要在“战争是政治的延续”此观点之外再套上一个大前提，即，在早期统治者出现以来。为什么这么说呢？上面已经说过了，在旧石器时期，或者更早，当人类还在茹毛饮血的时候，他们发动的群体混战，只有一个因素导致，那就是利益。为了抢夺食物，为了生存。那时，各种因素（也有一部分是智力因素）导致人类根本没有形成政治的观念。政治这东西，需要一个巨大的容器来承载它，这个容器，就是国家，它要求人们有鲜明的群体意识，而这些，真正发展起来，却是自夏朝始！
孙子兵法中说：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”孙武最早认识到，战争并不是一种独立的社会现象，必须联合政治经济等各种条件考察指导战争，所以他提出了道的概念。注意，是政治及经济。经济是什么，一提到经济，人们的第一反应是贸易，是钱。
如此看来，战争应是政治与利益的延续，国与国之间，没有永远的朋友，只有永远的利益。