我们能否听出电源线的差异? 一个ABX盲听测试

看到最近讨论电源线，觉得这篇文章的方法和观点有点意思，和最近大家讨论的主题也契合，就翻译了下，不代表本人观点，原文地址：http://www.hometheaterhifi.com/volume_11_4/feature-article-blind-test-power-cords-12-2004.html

因为不是发烧友，很多单词翻译得不准确，有错误的地方还望大大们指教，我会及时修正。

以下是翻译内容：

我们能否听出电源线的差异？ 一个ABX盲听测试

介绍

2004年11月13日，我们网站（Secrets of Home Theater and High Fidelity）联合了海湾地区的发烧协会（Bay Area Audiophile Society 简称BAAS）进行盲听电源线的测试。 我们让一小群志愿者盲听使用普通电源线和Nordost的Valhalla电源线产生的声音，并辨别声音之间的差异。通过对测试结果的分析来判断这种差异是否具有统计学的意义。

测试在加州奥克兰Casa Bellecci-Serinus的起居室进行。 房间高9'2“，深25'6”，前部宽度37'，后部宽度21'6“。两个人负责更换电源线，除了扬声器之外的所有设备都隐藏起来。

这里是致谢，还有相关测试器材介绍，不翻译了。（The test would not have been possible without the generosity of Joe Reynolds of Nordost, who supplied all the Valhalla power cords; Christine Zmuda of Parasound, who enabled us to keep the sensational Parasound Halo JC 1 monoblocks through the blind test period; Quan of Sonic Integrity, whose long-term loan of the ExactPower Power Regulator made it possible to adequately power the Parasounds; and John Baloff of Theta Digital, who loaned us their superior Carmen II transport. Mated with the Theta Gen. VIII DAC/preamp, Talon Khorus X Mk. II speakers, and Nordost Valhalla interconnects and speaker cable, this configuration supplied state-of-the-art CD sound.

Equal gratitude goes to BAAS member Manny LaCarrubba, whose patented speaker technology has been incorporated into Bang & Olufsen's Beolab 5 loudspeaker. Manny designed the test protocol, executed the set-up, created test sheets and a follow-up questionnaire, and remained remarkably composed throughout the entire proceedings. In short, the test would not have been possible without a huge amount of effort and dedication on his part.）。

下面是Manny在绿色遮挡布前面向受试者介绍实验

第一组参与者

遮挡布帘后面设备

这是Manny介绍自己：

“我大学毕业后曾在专业音频领域工作了20年，我有一个纽约州立大学的音乐录制相关的学士学位。我曾在一个专门从事半导体的噪声和振动控制的公司担任录音师、总工程师等，并为自己的公司设计录音棚和高端家庭影院。一直以来我对扬声器设计有着浓厚的兴趣，并有着超过15年的音箱设计经验。我拥有几个关于使扬声器高频分布均匀的专利，这些专利被应用于丹麦音响公司B＆O的一些商业产品中。我有幸与音频视频测试领域的先导们一起工作。每年AES会议我发表相关领域前沿情况的论文，对该领域的最新进展我还是比较熟悉的。

我的生意合伙人David Moulton进行双盲测试非常专业，尤其擅长于对于各种有损数码音乐文件的听感方面的测试。为了解释我们扬声器技术的声音效果，我们经常会研究心理声学领域的一些东西（声音质量感知的研究）。

最后，我目前和一个人拥有心理测量（心理参数的研究，主要是智力测试）博士学位的人一起工作，他主要研究教育领域标准化测试软件（其中感知音频的心理分析还有很多工作去做）。虽然我不敢声称自己是在心理声学领域的专家，但我觉得我真的不比一般的熊孩子知道得少。“

讨论测试方法之前，有必要解释一下为什么我们在第一时间进行了测试。

测试缘由

电源线，连接线，扬声器电缆，沙克蒂石（译注：谷歌了下，貌似是压在器材上的一个方石头，减震用），Shun Mooks（译注：神木，=。=），玄奥的设备支撑，Bedini Ultraclarifier（译注：光碟清洗器，类似洗碗机）：对于这些声称可以改变音频和视频质量的吓人东西，必须有一个科学的、重复性好的、测试结果可证实的解释来让我们信服。

2002年3月，我在论坛发表的”Bedini双光束清洗器“评测中对其效果大加赞赏，这让当时的论坛吵得鸡飞狗跳。 评测里唯一的技术解释是从Bedini给我的电子邮件里拼凑起来的，这显然是不够的。 当时我很清楚这个评测的缺点，但这些资料是盖里（估计是厂商的人）为我所提供的全部了。 至于我提过的防弹技术的解释是完全没有必要的，我觉得证据就在于听感。

虽然我的评测只是众多得到试用Badini机器的烧友正面评测中的一个，但我的评论变成了论坛众多网友的攻击目标，说我这是未经科学论证的“主观”评论。 人们甚至开始对我的听力、操守和信誉提出质疑。

2004年7月，我评测Wireworld顶级的扬声器电缆和连接器后一个月内，又评测了2500美元的Nordost的Valhalla电源线。 很快秘密论坛里唏嘘不已。 如果Bedini评测引起的只是鸡飞狗跳，对两个电缆评测的攻击简直犹如洪水猛兽。

几乎每次探讨高价线材的必要性时论坛都会忽然炸锅。 随着对话发展和恶化，这些“客观”观点使“主观主义者”和“发烧友”聚成了同一个阵营。许多音乐爱好者都是工程师，在争辩中这些工程师设计的高保真音响产品都是被忽略的部分。 即使是公布“白皮书”的发烧友公司和工程师都被斥为假科学。最典型的是，像我这样的一个专业的音乐家、音乐爱好者、发烧友可以听到电缆之间的差异就立马被以妄想狂而驳回。

如果试图用精简的不超过100字来客观的总结这争论，可能内容如下：“高价电缆是基于玄学，是专门给那些因价格、外形、标榜身价等因素而容易上当的消费者设计的，上当的人只能欺骗自己，以为听到了那些不存在的差异。所以这种既不可衡量也不可证明的的差异只能通过盲听来证明。“

Manny在测试之后的几天里承认说，“为了留证我必须说，我从来不认为我能听到制作合格的线材之间的区别，”更进一步客观的讲：“人类的感知和现实之间经常有差异。伽利略因为报告地球在太阳系的位置这一事实而被迫害。（我想，我会因为这个报告遭受Audiophiledom论坛的怒火。）自伽利略以来，科学家持续不断的告诫我们，真实世界和我们对世界的感知存在很多的不同。

“相信感官感觉是人类的天性，当有人说他听到这和那之间的区别，这是一个意见而已。不幸的是，这些类型的意见经常被认为是比假设更接近事实。科学来源于数字，没有数字就没有发言权。

那些说”我听到一个差异“是个骗子吗？当然不是！那很多人说同样的话会不会使这个事情更可信？当然不会！在整个世界都认为地球是宇宙中心的时期，我敢肯定，那些不了解伽利略和哥白尼的工作的人，到死依然相信地球是一切的中心。这里的关键是，我们有这些想法是很正常的，但是，请善良的人们，不要把他们与事实混淆。

“那么，为什么我们的感觉是会误导我们？很大一部分原因是认为直接的和理性的东西其实并不是事实。我们通过音频设备听一段音乐，然后给出这个音乐如何如何的意见，这似乎很简单。但不幸的是，由于我们人类接受感受信息的复杂方式，再结合个体听音时已有的知识和经验，所产生的看法就有可能是不正确的。想知道某个声音听起来如何，我们必须分离出先验知识和视觉线索，并强迫自己只使用我们的耳朵，这就是我们做盲听测试的原因。我们的眼睛对我们感知音频发挥了巨大的作用。是因为直觉吗？是的，但这确实是事实。

“现在有非常好的理由来购买昂贵的电源线。其中一个原因就是它们看起来很酷。”越好看，越好听。“ （这是已被研究证明的，在使用相同的设备的情况下，看着比盲听好听）。买它们的另一个原因是它们很贵，它们是地位的象征，在我们的文化中推崇个人地位。恐惧是另一个原因，恐惧没有做到一切可以得到最好声音的事情。“ 当然，也有很老旧的说法：”如果您认为它们使您的音响系统音质更好，那么就这么办！如果它们让你感觉更好，让你更轻松，当你听音乐时你知道自己没有在任何细节上留下一丝遗憾，那么就这么办！“

什么是事实？

虽然我觉得没有必要捍卫我的看法，但我对Nordost的Valhalla电源线的评测是不是主观妄想和安慰剂效应这个事实很重要。

如果你重新看那篇评测，你会发现，我最初表示不相信薄瓦尔哈拉电源线，“透明的外屏蔽和7/16”厚红，黑，银的内线“，还不如我当时使用的电源线厚重。我也对Nordost的Valhalla电源线的开声表示失望。下面引用自我的评测：

“在一个月的使用过程中，我通过Valhallas听到的声音从平淡，暗沉和干燥到光泽明亮稍有些单调再到目前的水平，我记得在一个时间段曾感叹，这线的高频全无通透和活力，但是有美好小巧的声场和低音。这不是煲电源线的例子。根据我对线材的初步经验所产生的结论，你将阅读到一个非常不同的评测。“

总之，最初Nordost的Valhalla电源线的外观或声音并没有赢得我的青睐。与此相反，是声音征服了我。

不用说在论坛上，很多帖子对电缆和煲线的必要性提出质疑，声称这是玄学的另一个例子。 从这个角度看，声称煲线后Nordost Valhallas声音有极大改善将被认为是错觉而被忽视。

但我们必须保持客观的态度，一种现象不能被解释或证明，并不意味着它不存在。 如果一棵树倒在森林中，没有人在，它发出了声音吗？ 如果上帝不能被分解成一个个数学公式，这是否意味着有没有上帝？ 难道没有人听说过质疑绝对客观现实存在的量子物理学？ 我们真的那么相信我们确信的事情中只有我们可以“证实”的才是真的？现在我们仍然不完全了解宇宙的演变和人类的生活，我们甚至连人体的功能都搞不清楚。

无数的听众和评论家所指出的，测量结果非常好的并不总是听起来很好。 相反，测量结果不好的经常在现场声音表现中深深吸引了听众。 测量数据相同的设备声音却能听出明显不同。 这是否意味着，听到这些差异的人不知道他们听的或者谈论的东西？ 这是否意味着科学的测量充其量只是现实不充分的描述？ 或者它是否表明声音、感知和现实水平里有人类还没有完全发现、探索并理解的奥秘？ 如果最终有奥秘，对于才刚刚开始探索和理解的我们，能将其用来娱乐吗？还是在热衷黑白分明的公共政治辩论中瘫痪的二十一世纪初始，我们就持续地忽视这些奥秘？

盲听测试可靠吗？

在我们的测试前的几星期，一个论坛的大大建议我们参考由John Atkinson，Stereophile的总编，写的关于一个功放的对比测试，完整的报告在http://www.stereophile.com/features/113/index.html。

从报告中简要地引用：

“似乎没有什么恼人的问题能比功放声音差异的重要性更能引起分化。如果你认为有主观的差异，你是一个音乐发烧友，反之你就不是。扫一眼针对非发烧友的《消费者报告》上的某些东西可以确认这样的原则：一旦一个放大器或接收机的价格超过一定的阈值时，任何进一步的改善音质变得无关紧要，因为它使价格没有明显的收益。换句话说，当它涉及到放大器，有这样的事情是“过”好。然而，作为这本杂志的读者，我希望你不仅接触到真正的主观质量上的差异，在《消费者报告》将视为听起来相同的放大器之间，你最好亲耳听到这种差异再作出购买决定。

“通常说，只有使用细心设计的盲听测试才能解决这个分歧，测试过程中受试者不知道他或她在听的是什么。在这种方法中，假想的差异应该都会消失，客观的测量与真正的差异相一致。遗憾的是，举例来说，David Clark臭名昭著的放大器盲听评测，似乎这样盲目听测试中除了放大器之间的其他所有感知的主观差异（除了由于水平，绝对极性和幅度响应的差异）都不存在。一些观察者得出的结论是，实际上，一旦超过一定的性能阈值，放大器的声音都一样。

“但是当你参加在这些盲样测试你会发现，听了自己觉得非常不同的两个放大器，在盲目的条件下却无法分辨，或许可以称为另一种假说：”特定的盲听测试程序可以掩盖小的但却存在的主观差异“。在参加相当多的这种盲目测试后，我开始相信这个假设的真实性。在10年前，我参加Martin Colloms组织的盲听测试，无法区分Quad 405、Naim NAP250和TVA tube。因为这些结果且深信“消费者报告”哲学的有效性，我卖了我的富于情调带给我许多快乐且价格昂贵的Lecson功放，买了便宜许多的Quad 405，这是我音乐发烧生涯最大的错误！

“有些放大器，盲听条件下确实不能明确的区分开来，但是在更加熟悉和轻松的情况下经过长时间的聆听会发现声音还是有区别的。

“还有一个事实，即通过聆听区别Hi-Fi组件之间的能力，人与人有很大的差别，.....”

艰难的测试

阅读John Atkinson的报告后，我承认，相比区分在他的测试中不同功率放大器的声音，分辨不同电源线的声音特点是更艰难的。 这将不会是一个简单的测试。

我还指出，在Stereophile的盲听放大器测试中表现最好的是那些听音技巧最纯熟的。 因此，我认为实际盲样测试3周前进行三个小时的”磨练你的听力技巧“训练是有必要的。 我没有幻想一个三小时的练习将产生足够的效果，但总比没有好。

编者按：在加拿大国家研究委员会进行的一项研究表明未受过训练的听众和训练有素的听众在声音质量的检测方面一样好，所以锻炼听音技巧的做法不一定是有效的。

我们比较了转盘，放大器，前置放大器和电源线。 我们甚至聆听Bedini双光束清洗器清洗前后的同一张CD，以便能够发现差异。 11月电源线的盲听测试者中有不到一半的参加了10月的练习。

过程很艰难。听声音细微差别会让人很有压力，这导致人们经常离开房间去吃东西和舒展身体。在该测试结束之前，一半的参与者已想早早结束测试离开。 没有休息的盲听测试不是件好事。

正如预期的那样，相对听到大件（转盘、功放等）之间的差异，电源线之间的差异更难听出。 测试结束的时候，我居然混乱到想着Marie Antoinette从吃馅饼到走上绞刑架的过程（译注：路易十六之妻，生性奢侈，对人民大众的呼声无动于衷，声名狼藉，后被交付革命法庭审判并被处决）。 在11月13日我甚至觉得我们的狗Baci Brown摇着尾巴其实是想从我的脸上舔馅饼(译注：估计是作者为了表示头脑非常混乱)。

方法和程序

Manny LaCarrubba选择进行ABX盲样测试。 （首先听“A”，然后“B”，然后是“A”或者“B”，即”X“，最后你指出”X“是“A”还是“B”。）更换的线是普通电源线和Nordost的Valhalla电源线。每次将所有设备的电源线更换为同一种，包括发电机，转盘，DAC/前置放大器，两个直板放大器。

我们选择了10首不同的音乐。 每首都重复了三次，程序则是使用电源线A，电源线B，最后X。 A和B在测试中始终不同。 例如，如果A的线都是普通的，那么B的都是Nordost ，反之亦然。 X是普通或者Nordost。 参与者被要求确定，X是A还是B。

对于普通的线，Parasound monoblocks用自带的灰色电线供电。 这些电线给功率放大器供电是否比Belden线相同或更好，我不知道。 其他设备的普通线随机从各种各样的多年积累下来的库存线里选择。 ExactPower和Theta Gen. VIII用14号线，转盘用18号线。 在整个试验中同一台设备始终使用同一根普通电源线而不更换为其他普通电源线。

使用Microsoft Excel程序中的随机函数选择“A”（选A后B就确定了）以及“X”的线。 Manny打印出测试的随机ABX序列，都存放在密封的信封里，直到实际测试开始才取出来。 在测试开始之前，包括曼尼，没有人知道我们的ABX测试是按照什么样的顺序。 测试开始前负责切换电源线的两人打开信封，受试者看不到他们，并禁止他们互相交谈。

因为我们想让电源线的声音尽可能清楚，所以可能影响声音的切换设备没有使用，而是使用耗时的手动切换。 虽然这导致了一个单盲而不是双盲测试，事实上电缆切换的人员直到打开信封前并不知道A，B，X是哪个线，测试过程这些人员也不给受试者任何提示，这说明在操作过程中不会产生和双盲试验不同的结果。

我们在受试者的对面、两台Parasounds之间放置了一个开关， 其他开关放在设备机架的一侧。 John和Manny在第一轮中负责切换，Manny和我在第二轮。 安放开关也尽量做到对受试者无影响，因为开关被后面扬声器之间用话筒架撑起来的遮挡布完全掩盖了。

计划在切换过程中播放一段boob-box来掩盖所有的声音，但是后来取消了。Manny指出，听更多的音乐会浑浊受试者的声音记忆。 取而代之的，我们决定即使相同的线也进行拔插动作。 （换句话说，比如电缆A是Nordost，电缆B是普通的，X是普通的，B之后X哪怕线还是普通的，我们也拔掉重新连接X）。 由于Nordost和普通的线就在手边，切换时间是不变的。

每次试验使用的Theta DAC/前置放大器的数字音量控制声压水平保持不变。 在大多数情况下，我们大约75秒可以切换所有五根线和CD。 在实际测试中，至少有三次失误，比如开始时我们发现只有一个功放打开了而不是两个。 我怀疑这些耽误会对测试有影响。

根据我从John Atkinson得到的提示，复杂音色的大编制交响曲比单调的打击乐更容易分辨声音的不同，所以我试着选择不同音色的音乐。 如下：

Rachmaninoff's Symphonic Dances (RR) Track 1

Songs of the Auvergne (CBC) Track 2

Candido and Graciela (Chesky) Track 1

Christmas Regrooved (Koch) Track 8

The Art of Leontyne Price (BMG) Disc 1, Track 15

Rosa Passos & Ron Carter (Chesky) Track 3

Berlioz Requiem (Telarc) Track 4

Rokia Traore Bowmbo? (Nonesuch) Track 3

Terry Evans Puttin' It Down (JVC-XRCD) Track 7

City Folk (unpublished live folk music master recorded by Manny)

正如你即将看到的测试结果，其中表现最好的是柏辽兹安魂曲（Berlioz Requiem）。 这是这些曲目中录制技术最先进的双声道CD。 这也证实了John Atkinson的发现，他的盲听试验中在交响乐的声音分辨上取得了最好的成绩。

在11月12日，Manny LaCarrubba和John Johnson来到Casa Bellecci-Serinus为测试做预设置。 我们安置了扬声器之间的屏障（遮挡幕布）后立刻发现它吸收了高频并使高音失去活力。（遮挡幕布对中低音没有影响。） 由于Nordost的Valhalla电源线的一个的重要优点就是高音的自然亮丽和良好的透明度，我意识到遮挡幕布会让受试者分辨线的区别更加困难。 但由于我们的时间、精力和资金有限，放弃了以另一种材料取代现有的遮挡幕布，我们妥协成缩小遮挡幕布到能够阻止视线的程度。 这里要注意，Manny认为，遮挡幕布的吸收能力远不如测试参与者的身体和服装，我不同意。（编者注：遮挡幕布没有安放在扬声器之间或者扬声器和听众之间，因此无论发生何种吸收，都是起着吸音面板的作用，而不是直接反射音波。）

测试过程

我们将志愿者分为两个试验组。 第一组上午11点到，在11时15分开始解释实验方法和步骤。 到1点中断吃午饭。 有意思的是，第一组对第二组的成员表示欢迎的方式是一起大快朵颐。 第一组离开后，第二组下午2点左右开始，下午4点结束。

在约翰和曼尼的第一次试验中，每个曲子播放60秒。 每次女高音Leontyne Price精巧的“Depuis le jour”歌词唱到一半时被切断，我都有心悸的感觉。 因此，我在第二次试听中，延长了11秒，以防止一句歌词还没唱完就中断了。 虽然这使试验延长了一些，但这将让受试者听音感受更加的完整。 如果不出意外，我感觉这样效果更好。

在每次测试开始前我们播放两首音乐进行了一个小型的培训。 每首重复两次，每次都用不同的电源线。 切换电源线后，我们进行一个简短的关于声音差异的讨论。 培训中使用的曲目将不再用于测试。

第一组测试前培训时遮挡幕布没有挂起来。 （整个第二次测试过程，包括培训期，遮挡幕布都是挂起来的）。当遮挡幕布放下来的时候，我个人认为两套线的声音之间的差异是很明显的，几位受试者也同意我的看法。 一旦挂起来，我就很难辨别电源线的声音之间的差异）。 Nordost电源线有着较低的底噪，高音活力增加，同时有着更好的透明度、更多的色彩以及更优秀的空间感。而普通电源线的声音有着较好的色彩，充满活力，有着更好的音乐性。（编者注：当遮挡幕布放下来每个人都知道他们在听哪根线的说法是有待商榷的。）

一位受试者认为Nordost电源线好像更加响亮。 问题是我们从来没有改变过音量水平。 但是，我们也可以假设，不同电源线使音量发生了轻微的变化。 如果该参与者能听出他自身感知响度基础上的差异，那么他会取得比较正确的结果。 但事实上他的得分并不比平均分数高。

由于设备和录音的质量，不管使用什么样的电源线声音都很美妙。 Parasounds JC 1s的有一个非常稳定的声场，动态也非常好，声音有力，高频华丽，同样有着令人惊叹的中低音部。 转盘也是相当不错的，Carmen II 提供了丰富的声音细节，更多的低音，并且声音非常清晰。 （快节奏的鼓点震动在Carmen II中听起来非常清晰，且没有不自然的感觉。）至于ExactPower和Theta Gen. VIII，我在网站上发布的评测中对其大加赞赏。 （Talon Khorus X Mk. II与之前的版本不同，这版听起来更美妙。）Nordost电源线在这样的系统下是如鱼得水。

测试期间出了一些小差错就不赘述了。 第一组是9人，第二组是6人，其中有一名女性。 每人判断10次，应该是一共有150个结果。但是，我们只收到149个，因为有一个受试者在他的测试中少记录了一次。

结果

本文完整的Excel电子表格中，可以查看所有的测试结果和参与者的意见。 试验结束后，Manny花了相当长的一段时间分析测试结果。 以下的分析结果都归功于他。

149个测试结果中正确的答案的总数是73个，这相当于49％的准确率。 这概率和投硬币差不多，因此，不同电源线的声音差异无统计学意义。

测试参与者被要求对自己的发烧程度作出评级。 为1到5级，1 =“我完全不是发烧友在”，5 =“我一个骨灰级的发烧友” 自称是骨灰级发烧友是48％的正确率，其余的人50％正确率。 这说明他是否是一个音响发烧友对测试结果并没有影响。

年龄超过50岁的正确率43%，低于50岁的正确率53％，经常参加不插电音乐会的取得了44％准确率，经常演奏乐器的人取得了47％正确率。 15名受试者中的9名有单独购买电源线，他们取得了48％的准确率。

15名受试者中12名在发烧程度评分中给自己3或者更高（总分5）。 一半的听众在相信能分辨电源线之间声音差异中给自己3分或者更高，在给自己3分以上的受试者的平均准确率为49％，和其他人没有特别差异。

测试后调查发现那些强烈认为自己能听出区别并且自我感觉成绩良好的受试者只取得45％的准确率，而那些认为自己成绩不良的准确率却达到50％。

第一组受试者中取得最好成绩的是的一位BAAS成员，他后来抱怨说，他花了一半的测试时间来适应音乐和声音。 他很少听古典音乐，测试中有四个曲目他很不适应。 他还表示，希望有更多的乡村音乐和摇滚乐。 然而，在他的测试组他成绩是最好的，10个正确分辨了6个。

第二组6个人中取得了最好成绩的的是一位参加过Manny听力技巧训练的BAAS成员。 他10个里对了7个。 但据曼尼解释，7/10也没有显著的统计学意义。

在测试后调查的15个受测者中，对于“你觉得这个分辨电源线声音的测试程序合理吗？”这个问题，14个（93％）回答“是”。

15人中有12人（80％）认为音乐曲目的长度“恰到好处”，有2人认为曲子有点长，剩下1人认为有点短。

柏辽兹安魂曲（Berlioz Requiem）的测试有80％选择正确。 Manny认为这个“非常接近几率和感知之间的门槛。其他曲目的正确率都不高于60％。这种现象和John Atkinson的经验相一致，他的参与者表现最好是交响乐。如果我们足够疯狂再进行一次这种性质的盲听测试，至少50%以上的曲目我会选择高保真录音的交响乐。如果发现测试结果出现不同，这将是非常有趣的。

在测试后的讨论中，一些人指出在分辨”X“的时候已经很难记起”A“听起来是什么样的。几个受试者说他们处理这种情况的方法是完全忽略”A“，只是简单的把”B“和”X“相比较。

我希望我已经尝试过了。我希望那里没有遮挡的毛毯。但我不知道这是否会有一些差别。

测试之后，Manny会将结果私下告诉那些想知道自己成绩的受试者，前提是他们不会和另一组的人交流信息。 不用说，我们很多人都傻眼了， 我本人只对了4个。

测试前调查：

1）你认为自己是一个“音乐发烧友吗？”

2）您是否曾经购买“高级”或“专业”的音频设备电源线？

3）你认为你可以听到“标准”和“优质”的电源线以及音频设备之间的差异吗？

4）你最近在玩乐器吗？

5）你是否经常听不插电的音乐表演？

测试结果：

测试后调查：

1）你觉得这个分辨电源线声音的测试程序合理吗？

2）你听到的差异有多大？ （1 =我听说无显着差异; 5 =巨大的）

3）你觉得音乐的长度选择如何？（1 =太短; 5 =太长）

其他

从上面的分析很清楚，拥有相关背景及经验并没有让受试者比别人成绩更好。

这个测试有几个已知的缺点。 参与者的数量和试验次数不是很多。 大多数人的位置不是听音的理想位置。 理想的情况下，在辨别X前A和B最好播放不止一次，但如果那样的话受试者肯定烦躁得退出了。 （第二组的许多成员表示，下午3点30他们就开始烦躁了。）开关有三次未能打开所有的功放，Baci Brown（他们的狗）的叫声等也影响了测试。 最后，也许是最重要的，切换电源的时间远远超过了公认的正常人声音记忆长度（5秒）。 这降低了Manny称为的参与者的“感知差分清晰度”。

我们没有办法知道如果A、B和X之间的延迟不超过5秒钟是否会对结果产生显著性差异。 事实上，如果我们做到了假想的最好条件，我们还是没有办法知道是否能改善测试结果。

结论

在工程社区，盲样ABX测试是一个被广泛肯定并接受的实验设计。 使用ABX试验方法，我们没有听出普通电源线和Nordost的Valhalla电源线之间的差异。 盲样ABX试验结果表明不同的电源线并没有产生差别。 然而，我们也不能得出没有差别这样的结论。 这只说明我们使用盲样ABX实验方法不能证明电源线的声音差别具有显著的统计学意义。

有着科学背景的John Johnson认为即使有差异，这差异也是非常小，以至于这样小样本的盲样ABX测试不能辨别这些差异。 未能辨别它们的原因可能是切换电源线的时间比准确听觉记忆的时间长。更快的切换电源线可能是必要的。

不幸的是，正如John所指出的，我们不知道实现快速电源线切换的方法。不同于设备之间连接的切换，更换电源线需要关闭设备，然后更换电源线，再打开设备。

最后要说的就是，一个实验的成功与否全在于实验者自己。

编者按：ABX测试是确实有效的。 在许多音响产品的ABX测试中，受试者可以分辨出差异，并且测试结果也具有显著的统计学意义。 而很多时候应用其他测试方法则无法检测出差异。

当然会有人剖析这个实验，并说，10位受试者有4位获得了良好的成绩，所以他们是听到区别的。 这个说法是不对的，你必须把所有的数据放在一起。 你不能只挑选出适合你假说的那些数字，这在统计学上这是无效的。 同样的事情，比如只使用某些特定曲目也是不对的。 统计学上的随机概念决定了我们应该无差别的选择曲目而不是倾向于选择那些使受试者能取得更好成绩的曲目。客观、随机是统计学的基本要求。 你可能知道著名的猴子随机打字的概念。 如果你有足够的猴子，其中一个猴子最终将完美的键入所有莎士比亚作品。当我们只看那只猴子时我们会认为猴子是能够进行文学创作的。但是，我们不能将这个叫做科学。