歼-31战机珠海航展冒黑烟的真正原因揭晓

冒黑烟与耗油率没有一毛钱直接关系--你别以为是拖拉机，RD93/RD33一向有这个现象，当然在低速时比较明显，而加速与加力阶段没有，而同出一系的AL31就不明显。

冒黑烟原因很多---不是什么燃烧不充分---如果这样，那连基本的设计不合格，苏联当局都可以枪毙了。

冒黑烟没有跟耗油有直接必然的联系，有一些还跟发动机的材料有关。比如PS60，这玩意耗油，也冒黑烟，但冒黑烟主要是发动机核心材料规定选择不同，所以冒黑烟而且喷射许多有害物质。

资料图：歼-31战机珠海航展表演冒黑烟

并不是不冒了，PS60就省油了，省油主要是温度，涵道比，风扇级数，以及材料与控制的涡轮转速，空气流量、总压比等等有关。

不是冒黑烟费油了，不冒就省油了，这可不是二手柴油机运输卡车。首先就没搞清楚涡流风扇与柴油机排气管的区别。

实际上RD-33/93的黑烟问题从来就没有真正解决掉。

每当Mig-29飞行表演时，现场不仅烟雾缭绕，而且充满浓浓的汽（煤）油味，可以肯定，这就是燃烧不完全的问题。

燃烧不完全的原因是缺氧，缺氧有两种可能：1）进气不足 2）送油过多。以下解析歼-31冒黑烟的真正原因...

我观察，Mig-29冒黑烟，基本上是在地面爬升机动是才会冒，也就是说在加大功率推油时发生，这和某些老的柴油汽车冒黑烟是一个意思。

推其原因：低空低速，进气压低，进气量不足，油门上来风扇转速不能跟上，加剧进气不足，这种情况下，油料无法燃烧充分，于是黑烟滚滚。

这是由发动机的技术水平跟不上决定的。1）后发动机因转动惯量大，相应迟缓，转子提速性能不佳；2）推油时，风扇转速和送油无自动控制，只是简单的机械连接。杆位多少，就送多少油，能烧掉是这么多油，烧不掉也是这么多油，多不退，少不补。

当然，这种发动机大动态的变功率往往只会发生在飞行表演，正常的飞行任务功率都是渐变， RD-33/93的冒烟就不那么严重了，并不会影响油耗和航程，实际空战就不得而知了。

J31在来珠海前 曾中途到某地 转场，有网友认为是J31航程不够从沈阳直飞珠海所致，但专家的说法是“要确保着陆安全”

从沈阳到珠海据称直线距离2200公里，但是实际上，战机起飞航路还要引导规划，不是说战机没有这个能力，因为必须遵守全程管控的要求，所以不可能走直线---其实民航航线也很大程度上如此，靠近一些备降点，以及航路参照点。

比如航程巨大的苏27系列，前一阵进入我国军演，都需要有沿途引导，以及指定航路起降机场以及备降机场。毛子的苏27表演队，如果参加新加坡航展，一般要降落越南，中国河南/安徽，北京/或内蒙，才能进入毛子境内，比实际航程要求降落点多了近1倍。

一般来说，转场航程也要有一定的油料安全作为保障要求，当年歼10飞到西安YL,内油航程都够一个来回有余，还需要满油，净空条件管控，雷强当时到了 Yl上空，油料还有很多，不符合降落要求，只能在机场上空来回做动作，不断开加力搞了20多分钟，结果全YL的人都跑出来看。

歼31完全可以直飞珠海，但是作为一架新实验机来说，这不是实验极限航程的时候，追求航路安全，为此也很正常。

现在的消息是歼31正式版可能更大，航程载荷更远一些。

现在国际认为最有可能RD93是跟收敛环，闭合润换管路以及冷却的处理有关系。4.5吨内油的Mg35,Mg29K都是采用Rd93系列，航程都在2200公里左右，比F18C都大一些。

可以告诉你，现在已知四代机里，只有F22,J20有侧弹舱，而T50没有侧弹舱的证据---许多人认为那个侧翼三角凸起是，但是体积太小，根本不能作为侧弹舱用。

即使是美国YF23这种大型隐身战机，由于机体选择，也只是两片下腹弹仓，在转变成正式机方案里，将拉长0.7米，以承载远程空空弹药与小体积精确弹药。而F35，则是左右各一个主腹部弹仓。而JSF波音方案，由于采用下颔进气结构，所以采用两下侧小面积弹舱。

美国人都没说YF23,F35没有格斗能力，而波音的JSF有格斗能力，毛子也没有拓展格斗弹仓的T50（新的反隐身格斗弹由于高G,目标检索能力，射 程，比上代弹体积只增不减，现在毛子的两翼三角凸起，别说自己的R73,连美国的响尾蛇X都装不下），你又急什么J31没有格斗能力。

较小的载弹能力能否应对高强度的空中作战

歼31你看着机头雷达孔径小，其实就你第一张图都可以看投影，一点都不小。而且你根本不明白四代机的雷达设置，跟常规机不一样。

四代机追求的雷达透波隐身，雷达是倾斜放置的相控阵列，实际面积很大，如果有钱也敢花钱，在机头两侧可以搭至两侧棱线的相控阵列，以追求更大的攻击角度。

而集中波束，远程冲压雷达空空弹制导可以达到230公里以上，苏35经常吹嘘的300公里搜索就是这个意思，实际上全空段搜索模式也就是100多公里。

歼31能制导远程冲压雷达空空弹不？完全可以，就是J10B在功率上加强，都可以。欧洲小机头台风，都追求130公里的远距攻击空空弹，歼31有什么不行的。

实际上，歼31与F35这种机型体重早跟三代重型机看齐，F15A当年也就不到13吨而已。

其实以战机机头截面积来说，歼31的机头空间并不小，隐身机都是棱线扩展，这样其实隐身机的截面积都比三代机大。

就是YF23，机头面积都不大，这可是当年在欧洲对抗5-7倍苏联战机与超音速战斗轰炸机，逆火等的设计。实际上，四代机的雷达探测布置截然不同，只像2-3代看机头面积，那就是摸瞎。

较小的载弹能力能否应对高强度的空中作战

歼10腿短现在还有争论，但是歼31达到2500公里，是一个公认的结果。2012年航展，中航数据是内油作战半径为1250公里，这当然可能是计算办法不一样

米格29作为双发机，大家都认为短腿，但实际上米格29当年只要求300公里的前线控制，1480公里，实际现在米格29都达到2200公里以上，幻影4000这种细长的双发中推货都达到了内油7吨以上。

当年苏联可不认为米格29短腿，实际上米格29机群还访问过美国--冷战末，当时美国F15机群还在阿拉斯加上空迎接。但是西方媒体一再骂米格29短 腿，搞的冷战后俄国人一怒再怒，把米格29航程从SMT提升至F16A的1850,再提升至了2200.跟F18C一个标准，比F15A都大。

实际上，米格29本来就是前线战斗机，掩护苏联庞大的地面部队的要求，航程不高，但是比F16初期更要求中距拦截能力。所以更像新时代的拉7.而对于远航程要求的国土防空军，Su27就达到了3000公里以上。

其实，米高杨集团也不是没搞过长腿货，比 如米格23，最大作战半径1100公里，比三代的F14都不差，但是本来米格23就有窥欲苏联国土防空军，打破苏霍伊垄断的意图，结果不伦不类，机动差 （当然跟航程关系不大，而是那坑爹的手动变后掠翼），使用维护及其困难，设备又比较简陋不能满足国土防空的要求，反而米格25得到成仙了，米格23还是做 国土战机用，为此米格29被苏联军方又打回纯前线战机的思路。

所以，战机的航程，是设计的要求。不是说苏联达不到，而是综合考虑。

歼20与歼3谁都不会上舰

最近一位军事专家又一次提出了 歼31上舰更合适，航程大小无所谓的理论，这确实让人吃了一惊，于是我们开始争论，比如说下面的文章：

“那我们就看看战后几款典型 舰载战斗机吧，因为我军下一代舰载机，舰队防空能力是重点，所以在下就选取 了几款典型的防空舰载 战斗机作为对比

F-4海军型，最大起飞重量28吨，作战半径超过1200公里

F-14，最大起飞重量33吨，作战半径1230公里

F-18，后期型最大起飞 重量29吨，作战半径超过700公里，但F-18E/F的改进重点之一就是增大航程，使内油由4吨增加到6吨，

F-35C，最大起飞重量超过31吨，作战半径超过该1100公里”

首先第一点，上述数据都是有问题的，比如，拿最大航程（带副油箱）作为论述不靠谱（F4跟F14差不多更不靠谱）。一般来说，战斗机的航程，是由内油航程作为参照物比较好。

一、航程的大小与内油有关，也跟高度，风力，风向有关。更有多种因素构成。

一般来说，内油半径是由内油系数来决定，一般战机测试为固定高度，发动机以巡航推力来测定。各国战机数据测试不一致，我们只能以大概来作为推测：

三代甚至四代机中，内油系数最高，内油航程最远无疑是苏27系列，拥有接近0.4的内油系数，一般认为内油航程为3600公里，作战半径为1400公里 左右，问题是过高，采用的是超载油箱，9吨内油，造成机体许多阻力重量与强度的负担，为此实际上，苏27系列一般只装载5吨内油。

而F22实际上由于机体较短限制，公开内油航程为2700公里左右，这一点

跟F15后期型采用保型油箱相差不大，稍有差距，但是对于隐身机来说，不可能采用挂载油箱方式在敌方区域巡航，为此美国空军不太满意。

说了两种典型机，那歼31是什么情况呢，歼31在2010年声称为1250内油作战半径，但是F35也只是1000出头，因此此数据算法绝对是有问题的，可能是中航人员简单将内油航程除以2.

根据现在基本接受的说法，歼31为内油5.5吨，内油航程2500公里，什么水平呢？一般来说，F22为2700公里，F35为3100公里左右 （F35B少了近600公里），苏27为3600，米格29为1480,歼10据2010年航展为1650（这个数字与F15A,F18A接近，F15C 加保油的达到了2500以上），单发以长腿著称的F16A为1850。

米格29前期型与中后期变化很大，米格29前期只要求对370公里半径防空掩护。为什么？因为苏联当时的空战指挥只能达到这么远。A50?主要是纵深国土防空苏27，米格25提供指挥。

在舰载机中，F18A无疑是最短的，F18c/D都差不多提升2100上下，F14A也在2200左右。而最新的米格29K舰载型机（印度用）也达到了2100上下。而F18E/F由于拉长机体，据称接近2700公里。

为此，歼31内油航程，在所有三四代机型里，算是中规中矩中上，不存在短腿问题。在国产机现役机里，内油航程除过FBC1，算是最大的。

二 歼31与对手F35相比：

歼31的翼面为42度中等展弦比三角翼，类似F22,思路，而F35采用的是

38度大展弦比类似平直翼，因此在亚音速巡航中，后者明显有优势，体现了战轰一体的联合作战思路，而歼31更接近传统战斗机思路。

F35采用了类似平直翼，这种翼型好处是升力系数大，尤其是低速时，同时强调较大的翼载荷，好处是低空突防非常稳定，但是对于空战来说，影响比较坏。

从空间来看，歼31截面积比F35更小（后者比F22都大），采用了更强调空战的翼型，同时多一台发动机空间，因此油料更少没有疑问。

比表面航程来看，歼31明显比对手少了700公里，作战半径至少少了200公里，但是这一点却只是书面数据，实际上因素很多，例如即使双方高度一致，风向的因素会让逆风一方少1/5-1/4的航程，有时甚至少1/3以上。

而另一方面，美国空军一般都采用双发机，原因在于更好的响应度，以及单发的安全性，而另一点，内油航程根本没有双发指定高度巡航动力这么简单。

许多人认为，双发中型机比单发机费油，这一 点并不正确，根本原因在于内油系数的选择--比如改进的米格29内油航程与F16C没有大的差别。而另一方面则是比较隐蔽：在巡逻与打击状态下，挂载限制 不多情况下，双发机可以采用轮流采用单发开启，单发用巡航推力，照样能挂载相当数量弹药或油箱进行巡逻或攻击，距离大大增加。

以色列空军第三次中东战争就是这样做的，采用顺风，空气稀薄的高空用双发机轮流开启，结果居然让航程增加了近一倍，攻击了理论根本不可能攻击的埃及机场。

空军极少这么做，因为不需要，而这对美国海军来说是家常便饭，F14A,F18A在冷战时航程远不如逆火，苏24，以F14A来说，最大加副油箱航程才 2900公里，理论内油一般为450公里防空圈20-25分钟巡逻返航（F18E/F据称为40分钟以上），但是实际上，F14A经常做双发单开运动，据 称500公里处巡航时间至少能扩展1-1.2倍以上。

为此，F16单发航程比F18好，挂载也不弱但是却没有得到美国海军的青睐，原因不仅仅是单发的安全性。

为此，F35的理论内油为3100公里航程，但是单发机素来不受海军的喜欢，早在越战时，海军经常用打残一边的F4们开单发，关闭单侧油箱，照样能飞回 航母，甚至油料在空战中耗费很快，用单发顺利飞回来，而单发机却难以做到这一点，单发机即使最小巡航功率保证双发机单发最小巡航功率保证机体安全，油耗也 是大于后者的。

因此美国海军对单发机的航程优势一直有自己的看法。而F35C则更大地加大翼展与油箱，以达到更好的起降性能，加大翼面积的后果，就只能从加大油箱来弥补了。

歼31航程不如F35是肯定的，但是基本内油航程能达到F18E/F标准，稍好于F14，强于米格29K,内油作战半径在700-800公里以上，对于 航母来说，达到300-500公里防空圈正常巡逻20分钟以上就算是够用的，在所有舰载机中，明显不如的是F35C,与歼15（苏33），问题是歼15， 苏33现阶段也只能以5吨内油起飞（没有弹射器）。

对于另一方面，隐身机对于干净的布局无 挂载，对比常规机有天然的优势，因此无外挂内油巡逻任务来说，歼31比F18E/F同样采用两中两近，却具备更大的航程优势，但在另一方面，隐身机如继续 扩展航程，外挂油箱却有更大的限制。采用隐身茧包一次性油箱是紧迫的事，即使F35也是这么做的。

为此，歼31航程可以满足航母需要，严格意义上说，航程与f35相比有一些差距。但是也具备双发机天生的航程优点，基本内油航程与F18E/F看齐。

许多人声称，航程差距是弱势，但是其忽略F35本身就是深入内陆攻击来诞生的，F35是代替F18,A6作用，但是由于时间长费用高昂，导致 f18E/F诞生作为互补—结果双方定位却有一定的重叠，而歼31却可以起到外层防空圈的护卫作用，对敌方防空网起破坏作用，然后利用歼15深入纵深打 击。也可以说是一对。

所谓二战式的航母对航母打击，这一点且不论中国离开日本，韩国，东南亚，第一岛链只有300-700公里距离，可以说中美如果对抗，必然是高强度的火力 战，航母对航母根本难以发生，就算双方航母拉至太平洋，印度洋做远航程攻击，中美双方均在研发500-1500公里以上的空射高超音速反舰导弹项目（如 X51）,这还不计算类似中国2000公里左右的东风21型导弹，谁能掌握卫星，预警信息引导与太空空间，以及电磁权，谁完全占据上风。

相比之下，歼31对比F35的200-300公里航程差距简直可以忽略不计。

即使歼31达到F35标准，更大更远的无人舰载战斗机项目都在上马，其无人驾驶的省油飞翼布局，内油作战半径能达到1600公里以上。这一点，在未来 15年可以实现，未来无人舰载机空战依然比有人战机有较大差距，无论是智能还机动，但是隐身，高载油，高载飞翼省油航程具备比F35更远的多的攻击范围。

以发动机来看，双方均为大涵道比涡扇发动机，不具备超巡性能。

日后中国将在WS13基础上，更换三级风扇，达到9100级别推力，三级为9500，更高级别将达到F414标准。

备注：许多人认为，两台RD93与WS13比一台F135大，推力却比之不如，这一点无疑，问题在于双中推有前述的省油好处。

其次，其实战机在一生中，使用最大推力的机会不到1%，原因在于战机本身使用最大推力是超音速阶段，最大速度阶段机动都是使用限制的，一般来说，战机起 飞后，使用不超过40%推力就可以满足正常飞行训练，巡逻的需要，即使进行格斗训练，一般也在60%，战斗时，最大也就在80%左右，甚少达到95%以上 （另一点，寿命也是原因）。

大推重比代表的是飞机能量转换的性能，却未必能代表空战机动，为此，发动机的响应度比如FADEC才逐步 被重视起来，在空战中选择不同的推力范围迅速作出响应，在整体推力范围内的快速选择，快速响应的敏捷性，才真正能发挥推比的选择性，总的说，不考虑响应 度，F35,J31的推比对比曲线相差不大，同时J31的截面积与主翼选择更加注重空战，而F35则更有联合作战的综合考虑。

RD93与Ws13的毛系发动机未必比美机费油，美国F404,f414有漏气涡喷之说，F135更是号称油老虎，根据2012年公布数据，RD93在巡航阶段比F404更省油，在加力阶段较后者费油，因此不存在毛发比美发费用之说。当然推比，寿命不如是肯定的。

三 歼31与歼20对比

许多人认为歼20比歼31好，原因在于机动更好，载弹量更大，以及航程。

问题在于：

1. 效费比，歼20有更高的价格与更大维护费用，对于航母来说，备件要求更高，维护工时更久（这是肯定的），会近一步压缩战机已经减少的战机数量。

而另一点，歼20的超巡，高机动要求却未必与航母战机重合，航母战机要求：1.出动率 2.空域覆盖。3.通用作战（不是超音速拦截能力）以F35为例，在油料与滞空时间上，最大限度为亚音速性能服务，这样能保障更长的防空圈稳定时间，而超巡从不在考虑范围。

一般来说，航母外层防空圈为400公里 左右，舰载机在此范围做较长时间的巡航，而一旦遭遇敌机，做短期加力发射中距弹，迫使对手投入空战，双方交战范围可以缩短到航母内层防空圈120公里处， 舰载机最大地迫使对手抛弃重型反舰弹药，而120公里内，为舰队导弹防空圈范围，舰载机不再进入，以避免进入舰队杀伤区影响防空效率。

在防空性能上，歼20可发挥的余地与歼31没太大区别。两者都可以在400公里范围做30分钟以上巡逻，超过这个范围，舰载预警机一般在舰队200-300公里，搜索范围为半径200公里以上，将不能有效地至少双机组成前半球警戒范围。

对于攻击能力，歼20具备更长的范围，更大的载荷，但是提升有限，依然只能与歼31一样，具备有限的点打击能力，如果重载，将失去隐身能力，跟歼15相比没有优势。

2. 舰载机有舰载机的特点：

海盗机是二战海军战机的王中王，但是糟糕的着舰起降能力有“少尉杀手”之称，现代战机由于推力提高，翼型从平直翼到后掠，三角翼，起降速度给航母提出了诸多要求，一架优秀的战斗机却不一定具备成为舰载机的潜质，即使F35C采用大翼展的类平直翼，也难题百出。

歼20重18-19吨，长度达21米，但这不是问题，F14重达18吨，而且最大的民团团员越南战争时就能起飞，然而问题在于另一方面。

重量与长度不是歼20上舰的困恼，而是其他因素，图为至今最大的舰载战轰机民团团员

对于舰载机来说，要求起降速度小，同时低速抬角能力强大，而歼20却有很大的缺陷。

鸭翼机要求以更快的速度达到迎角耦合最大升力效果，这样在起降阶段，鸭翼机的升力优势比较小，同时，鸭翼机一般都采用三角翼，起降速度快不方便。

美国的F4美国海军就很不满意，同 样，F35的主翼达到38度后掠角，这样低速低迎角因为升力原因（尤其是低速起降阶段）升力效果就好于采用42度的F22,当然超音速性能就烂，但是海军 战机更强调亚音速巡逻的海域控制能力。即使这样，F35C采用更大的主翼与更平直的主翼，起降现在都没有完全解决。看着那死活挂不上尾钩让人确实很无奈。

歼20采用高升力体，但是必须达到亚音速高迎角后，耦合整体升力效应才能达到最大威力，这也是鸭翼机的无奈，阵风上舰就费了很大劲，而阵风是近距耦合， 问题小一点，而歼20由于后部涡流整理，采用小面积全动垂尾，用腹鳍

弥补，对于起降迎角要求更大----当年歼15就为此专门加了对鸭翼，但歼20显然不 能这么改。

高起降速度在航母上比较危险，一般航母起降速度为最大失速的1.2倍，一旦需要重新拉起，高速度战机相应就不敏捷了。同时副翼响应度太小。

这也很正常，一架优秀的海军战机要求必然与空军不同，首先要求有低速高迎角性能，稳定而又不失敏捷，F8,F14,F18,F35C都是比较独特的，鸭 机这方面不如常规机，阵风上舰都费了好大劲，更别说20米级的歼20了。不过这也正常，美国二战的海盗机这方面就不太好，号称少尉谋杀者，（飞行员都是少 尉），但是依然是最优秀的海军战机，直到战争末期才解决上舰问题。

至于J15或苏33，那不是鸭子机，鸭翼是想更好加大原本已经比较优秀的低速高迎角起降性能。苏33尾椎很长，但是为了减少底阻不得不保留，这样必须进一步加强起降性能。

因此，无论歼20的低速抬性能，还是低速起降性能都有很多难以解决的问题。

升力系数，随着攻角与速度的变化，平直翼比三角翼，中等后掠角机翼变化曲线陡峭的多，这也就是二战战机用更小的推力都能轻松起降的原因，但是平直翼的阻力特性却是阻碍战机速度提升根本。

为此喷气战机纷纷采用了后掠翼，三角翼，一直到现在中等后掠角如F22的蝶形翼（钻石翼），战机的起降速度越来越快，为此向航母提出了严格的要求，一架 优秀的舰载机，首先具备优秀的起降性能，速度（升力最小失速）迎角，

但问题是，这跟一架优秀的空战机往往是要求冲突的，比如F35上坑爹的38翼，比如海 军念念不忘的变后掠翼型。

歼20这种机型具有优秀的升力特性，但是整体在于速度拉出的脱体涡流型耦合而非相对小面积主翼，至少在起降阶段作用不大，导致整机此时需要更大的速度与更小的迎角，这对于航母舰载机简直就是灾难，美国曾考虑JSf用鸭翼，但是联合作战难以解决上舰与垂直起降等问题。

法国的阵风为此作出了相当大的努力，而歼20这种鸭翼，边条，远距布局，起降阶段的抬头能力比近耦更低，因为此时升力中心在后部，鸭翼需要更大升力，才能抬头，负担重，很难作出抬头作用，扭矩能力甚小。

但是，到了天空，那就不同了。耦合效应将升力曲线越来越陡峭，即使低速下的耦合，也能保障高升力效果

而常规机，由于升力中心本身在前，平尾与尾舵却在后，本身就具有起降阶段优秀的抬头性能，这也是ATF当年要求短距起降没有考虑鸭翼机的一个因素。

所以任何布局都有优缺点。

结论：那么歼31是短腿的么？不是，首先其可以满足航母需要，虽然不如F35，但综合算侧重点不同。歼31内油航程已经超越大多数的舰载机，使用要有综合的考虑。

那么歼20与歼31谁能上舰？确切的说，谁也不能，都需要进行改进---不是指舰载机的结构重量与尾钩等，歼31的后缘襟副翼，本身就不满足舰载机起降阶段调整需要，同时，42度主翼可能需要在翼载荷升力选择上做出调整。

本人认为，歼31可能还会加大边条，如果上舰，翼展近一步放大，翼面变厚，用襟翼、副翼分开，既可承载更多油料，又可加大起降性能—抬角与速度，同时在 亚音速阶段更加减少阻力，坏处是重量增加，超音速激波效应导致阻力更大，但是总体更符合舰载机的要求。至于歼20，其需要几乎脱胎换骨的改进，众多的优点 却难以在舰载机上进行发挥，***不能简单将F22上舰。

总体说，歼31、歼20都需要改进才能上舰，变成“盐水机”，但是歼31能满足需要，改进小，效费比更高，舰载机装备数量有限，这意味着少量机来平摊改 进与研发的成本，无论装备数，成本效用歼20都没有大的优势--仅仅脱胎换骨的改进成本巨大在数量有限的机型平摊就够海军皱眉的了

本人预测：最后上舰的既不是歼20，也不是歼31，而是歼31的2.0版本