物业公司可以认定为依法据有独占地位的经营者
执法实践探讨：物业公司强制住户安装其指定品牌太阳能，对这种行为能否将物业公司定性为公用企业或者独占地位的经营者？ 从发生在我省太原市的物业公司滥收 费用被工商部门查处并在 一审、二审中工商部门胜诉的案例中，我们可以在执法实践中将物业公司认定为独占地位的经营者。
v 案例：
v 小区电贵
v 自2005年起，山西阳光物业管理有限公司（简称阳光物业公司），开始负责阳光地带住宅小区的物业管理。当时，该小区入住率仅有20％左右，给物业公司造成较大亏损。
v 同年8月，阳光物业公司为弥补亏空，把小区公共用电包括单元走廊电费、绿化电费、路灯电费等分摊到了业主头上，居民用电价格由此提升到0.55元／度，与我市居民生活用电电价规定的0.475元／度相比，提高了0.075元／度，小区业主对物业的提价收费行为不满，遂向工商部门举报物业公司侵害了业主的合法权益。
v 工商查处
v 2006年3月，工商小店分局经过检查，证实阳光物业公司确实存在超标准收费。市工商局研究决定，由工商小店分局立案调查。工商部门认为，按照《物业管理条例》有关规定，上述小区公共部位的电费，应该从物业管理费中支出，而不应该分摊到业主头上，阳光物业公司擅自提高电费标准，属于利用优势地位超标准收费。
v 据此，市工商局于2006年6月作出并工商经检罚字（2006）97号行政处罚决定书，根据《反不正当竞争法》和《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（简称《若干规定》），责令阳光物业公司停止违法行为，并处罚款10万元。
v 引发官司
v 行政处罚决定下达后，阳光物业公司以处罚认定事实和适用法律错误为由，向市中级法院提起行政诉讼，要求法院撤销工商部门的处罚决定。
v 市中级法院审理认为，阳光物业公司是开发商聘用的前期物业管理公司，虽不是供电企业，但系被供电企业指定对小区用电进行管理的经营者，其滥收费行为应受《若干规定》的约束。2006年10月，市中级法院作出一审判决，维持了市工商局作出的行政处罚决定。
v 一审判决后，阳光物业公司坚持认为，自己既不是公用企业，也不是公用企业指定的经营者，主体上不属于《反不正当竞争法》和《若干规定》的调整对象，且公司不存在限制竞争行为，并向省高级法院提起上诉，请求撤销一审判决和市工商局的行政处罚决定 。
v 终审判决
v 2006年12月，省高级法院就此案的两个焦点问题展开审查，即阳光物业公司的行为是否属于《若干规定》的调整范围，以及该行为是否构成限制竞争行为。
v 法院审理认为，《若干规定》的调整对象除包括涉及公用事业的经营者如供水、供电、供热等行业外，还包括其他依法具有独占地位的企业的行为。而当事业主使用的是单项预交刷卡式电表，必须持卡购买电费方可使用，对阳光物业公司的供电和售电行为具有明显的依赖性，阳光物业公司具有独占地位。同时，《若干规定》明确规定，公用企业在市场交易中，不得实施对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品，或者滥收费用等限制竞争行为。阳光物业公司擅自抬高电价显然属于滥收费用，构成限制竞争行为。据此，省高级法院作出终审判决，驳回阳光物业公司上诉，维持原判。