[孽海花续编]非[新孽海花]:还原对陆士谔的"误读"

海花续编　 斯孽海　 ： 非（ 还原对陆士谔的“ ’ 误读’ 　

■ 山东师范 大学 文学 院

内容摘要 ： 曾朴 《 孽海花 》 堪称晚 清谴 责 小说 的“ 巨擘 ” “ 楚” 、翘 ， 　

余 宗艳　

耍足决于 时期 、 六遍 主要 是海外革命运 动。鲁迅仅 以所 见的《 孽海花　 编》 即《 海 花续 编》 节的 四分之 一 去否 定陆 士谔 《 ， 孽 全 孽海 花续　 编》 的成就 和价值 ， “ 其 不称 ” 的论断无疑 是不具有说服力 的。因为从　

而其 续 书《 海花 续编 》 是饱 受 文坛 大 家的非议 ， 经笔 者 的查　 孽 却 但

证 ， 多文坛 大家往往将 陆士号《 许 孽海 花续 编》 《 、 新孽 海花 》 两部 完　

全 不 同的新 小说 混 淆不清 。本 文试 图通 过阿英 、 鲁迅 、 张赣 生 、 范伯　

《 孽海花续 编》 全书来看 ， ｊ编才体现 出作 者思想 的革命 性倾 向。 后 　

三 、 赣生《 张 民国通 俗小说论稿》 与原作不相称 ” 的“ 　 相 较于 阿英 、 迅 “ 鲁 不称 ” 的定 论 ， 张赣 生不仅 指 出了陆 士谔创　 作《 海花续 编》 孽 的缘 由 ，《 “ 孽海 花 》｛ ｝ 版后 ， 行一 时 ， ｛ 风 读者渴 望见　 到续作　 陆 氏为投合读者 所需 ， ． 即从 而续 至第六十 二 回 ， １ １ 年　 于 ９０

改 良小 说社 出版 ” 行且 从 小说 的艺术 方面 分析 ， ， 因为“ 氏既无　 陆

群 对《 海花 续编》 种误读 的解 析 ， 孽 种 期待 学界 能重新 予 以《 海花　 孽

续编》 一个客观公 平的论断 。 　

关键 词 ： 陆士谔

＜ 孽海花 续编》 ｛ 新孽海 花》 　

晚清 文坛 ， 尤其 自 １４ ８ ０鸦 片战争 以后 ， 小说 作家 辈 出 ， 为后　 但

世所 称道熟知 的却是寥 寥无儿 。“ 说部 百 种 ” 余 的陆＝ 谔 ， ｆ 就几乎 未　 ： 曾真 正进入过 文学史 、 说史 的视野 ， 小 未曾得到过 文坛大 家的青 睐 。 　

曾 氏那 样的 官场 『 ， 作技 巧 又不 成熟 ， 以鲁 迅 《 蒯 写 　 所 中国小 说史　

略》 阿英 《 及 晚清小说 史》 均指　 陆作 与曾氏原作不相 称” 。然而 ，民　 《

国通俗小 说论稿》 中仍有 一些疑点 。首先 ， 张赣生始终 未提到陆 士谔　

特 别是在 位居 晚清 四大谴 责 小说 之　 的《 海花 》 孽 的巨大 文学成 就　 和广泛传 播 Ｆ， 七谔 《 陆 孽海 花续 编》 自然是 难逃 被 比较 、 被批 判的　 命运 。但笔者 在对陆 二谔著述及 《 ｝ ： 孽海 花续 编》 的版水号盎 巾发 现 ， 　

陆 士谔另 有一本 出版 于 １０ ９ ９年 的《 孽海花 》 《 新 ； 孽海 花续 编》 』 的卒　 Ｊ

版 时间有 ｌ ｌ 和 １ １ 两种说 法 ； ９ ０年 ９ ２年 许多 文坛大 家常将 陆十

谔的　

这部续 作 的 书名 ； 其次 ， 张赣生 在 书中 记述 的足 “ 士谔 之续 《 陆 孽海　 花》在 宦统 年 问” “ １１ 由改 良小说社 出版 ” 与阿英 《 ， 和 于 ９０年 ， 晚清　

小说 史》 的说法 雷同 。但 正说 明张赣生可 能与阿英 一样犯 了张冠李　 戴 的错 误 ； 另外 ， 张赣 生还提供 了一个非 常重 要 的线索 ，陆 作 出版　 “ 后， 曾氏闪其 朱｝ 得 自己同意 ， 诸法庭 ， ｌ Ｅ 诉 经法庭认 定陆 氏并 未 冒用　

《 孽海花 》 新 误认 为《 海化续 编》 而使 其备 受批 评 ， 孽 ， 为后 世学 者所　

不屑 。 　

一

曾 氏 义 ， 能视为违法 ， 氏之 作遂得 与原作并行 。” 　 不 陆 与燕 谷老人　 阿英《 晚清小 说史》 殊不 称” 的“ 　 张鸿足 受 曾朴 的邀请 而续 书相 比 ， 陆士谔 在未经原 作者 同意 的情况　

、

阿英 《 晚清小说 史》 淡及 曾朴 《 海花》 在 孽 时提 及 ，《 海花 》 “孽 续　

作有 陆士谔《 孽海花 》 改 良小 说社 ，９ ０ ， 新 （ １ １ ）殊不称 。 ” 目前对 陆　 从 士谔 研究 较为广 泛深 入的 田若 虬 整理 的《 士谔 小说年 表》 ， 新　 陆 看 《 孽 海花 》是 １０ ９ ９年 由改 良小 说神 印行 ； 孽 海化 续 编》 是 出版 于 《 　

１１， ９ ２ 出版处 有上海 启新 【 书局 、 民小 说社 、 声 罔 ｆ局 ， 盘 １ 国 大 ５ 根本 兀　

下私 自 写并 出版发行 ， 续 无论是在 法律上还 是在情 理上都是 说不过　 去的。但 ｔ 二　 的《 新孽海 花》 就另 当别论 ｒ 新 孽海花》 。《 以一 对爱　 国青年 知识分 子苏慧儿 为 了晚清救 国大业 而含弃爱 情的故 事 ， 鼓舞　

巾 国人 民都投 入到这场攸 荚 民族生死存 亡的救 国运 动中来 。 综合 以 　 卜 多疑点 ， 诸 张赣 ｑ 的 论述是 漏洞 百　 ， 且重要 资料 都没 有标示　 ｜ 而

｝ 　 “处

改 良小 说社一说 。 阿英　 书　 、 那 Ⅲ版利 Ｅ ：　 足完 全将 陆十谔 《 孽海　 新

花 》 当做 为其接 续《 误 孽海花 》 孽海 花续 编》 除 ｒｍ版 时间有 些　 的《 ， 　

许 出入 ， 阿英 所 说 的就是 《 孽海 花 》 而 非真 正 的续 拈 孽海 花续　 新 ， 《 编 》 将原本 毫不相 干 的两 本 书《 海花 》 《 ， 孽 与 新孽 海花 》 误作 原　 与　

续 书， 自然不相称 。虽然说阿英贵 为近代文学研 究整理 的大 家 ， 对近　 代文 学研 究极具话 语权威 ， 　 这里， 阿英 《 晚清 小说 史》 列 陆　 是 ｆ 　

四、 范伯群《 中国近现代通俗 文学史》 风 马牛不相及” 的“ 　

相 比前 ≥位的论 断 ， 中国近现 代通 俗文 史》 底气 不足 ， 至　 《 则 甚 连作　 都彳些 狐疑

。书中描述 “孽海花 》 曾朴生 前即有 陆士谔 的　 丁 《 在

续作 《 新孽海 花》 此书 是 １ １ 年 ９ 南上海 大 同图书局 出版 ， 接　 ， ９２ 月 上 《 说林》 小 登载 的《 孽海 花》 ２ （０回 ）从 第 ２ 回至 ６ ， １ ２回 ， 目完全 照　 回

谔 的“ 误渎” 其 “ ， 殊不称 ” 论断并小足一 个对《 海花续编 》 为公　 的 孽 较 正 的论断 ， 不足 以贬低 《 孽海花续编 》 的价值和意 义 　

二、 鲁迅《 中国小 说史略》 不 称” 的“ 　 《 中国小说 史略》 巾也 有“ 孽 海化》 《 亦有 他人续 书（ 碧 ｍ幕》 续　 《 《

搬 曾朴 和 金松岑所 拟 汀的 内容　 所 叙述 的 ‘ 史 ’ 历 虽借 《 海花 》 孽 之　

，

ｆ 实则　 《 海花 》 旨趣 取舍 风 马牛不 相及 ， ［ １ ｊ孽 的 类似 作者 在另 一　

本题为 《 滔天 浪》 ‘ 史小说 ’乃 ‘ 的 历 ， 凭着 自己 的高兴 ， 张长李 短地 混　 说 ’ 已。《 孽海花 》 而 新 后　 涉及 版权纠纷 ， 被强行 纳入 ‘ 禁毁 ’ 之列 ， 　 流 传不 广　”Ｈ ｆ 是作 者在 正文注释 中就直接表 明了 自己的疑惑 ： 一是　

孽海 花》 ， ） 皆不称 ” 并在 后 文洼释 中 阐明 ： 续孽 海花 》 陆 士谔撰 。 ， 《 ， 　

原题 《 海花续编》 书内题作《 孽 ， 孽海 花 三 。 又续　 四 、 、 编》 后 五 六编 ， 　 题名 《 孽海花 》 新 。曾朴初撰 《 海花》 曾拟六 十回同 日， 孽 时 然初稿 仪　

成二　 卜回。此续 书系据 曾朴 拟定 之 回 曰， 二　 　 ・ 刚始 ， 至六 ｆ回　 　

“ 目前所能 见剑 《 孽海 花》 新 的大致 内容 可参 看 《 国通 俗小 说总 目 中 　

提要》 此 小说仪成 １ ， 目与《 ， ２回 同 孽海 花》 毫无关联 。不知是时 萌引 　 述有误 ， 还是 另有别本 ” 。这一处 注释正好 说明 了作 者是 以《 新孽海　 花》 为曾朴 《 作 孽海花 》 的续 书 ， 而得 出那个所 谓“ 从 风马 牛不相及 ”　 、 “ ｋ李短地混 说” 张 的结 论 ， 这就 是对陆 士谔《 孽海 花续编 》 的歪 曲误　 解 ；二 ＿ 足质 疑张赣 生 “ 原 作并行 ” ＿ 　 的说法 —— “ 知其 论述 有何依　 不 据 ， 疑 ” 但作者 此处 也没有 任何 有 力的 资料 ， 明续 书 因版权 纠　 仔 ， 证

止。根据 崔溶澈在 Ｉ 图　 馆所 奄刮的藏本 ，孽海花 续编》 １ ｌ 　 海 《 有 ９２ 　

年初 版本和 １ １ ９ ４年冉版 水 ， ＿ 分 ＿ 四册 。例如《 令 ｆ 为 ； 孽海 化　 编 》 封　 ，

面题 “ 孽海 花续编 ” 扉页 题“打 小 说 ／孽海 化 （ ｔ ） ， 『 　 第 编 ／大声　 书局 印 ” 目录“ 历 史小 说 ） 海化 ¨ 编 目次 ” 正 文 卷端 “ 历　

小　 ， （ 孽 ｜ ， （ 说） 孽海花 ＝编 ” ｉ 。从 卜 ｎ 见 ， 迅应 该是 见过 陆 ｈ　 孽海 花续　 述 Ｊ 鲁 　 《 编》 孽海 花 ： 的《 　编》 但不 曾 她过 伞网册 ， ， 否则 不　 能 说“ 又续　 ｒ 后 四、 、 编， 五 六 题名 《 新孽 海化》 ， ” 至此 连鲁迅 也将《 孽海化 》 新 误认为　 了《 孽海化续 编》 需要 指出的是 ， 。 陆士涝《 孽海 花》 新 仪十二 网 ． 这　 似 也正好说 明鲁迅亦 小 曾见过 《 新孽 海花》 鲁迅之所 以会将 书　 混　 　 淆， 或许 是 因为陆 十谔 的小说成 就 主要足 晚清 时期 “ 旧小 说” 新　 一 拟 《 孽海花》 《 中同》 《 、新 、新　 陶》 等　《 孽海 花续编》 分为凹编 ， 其　 ｉ编　

主要是 反映 了 甲午 时期 的　 会风 云 、 编主要 是 革新 时期 、 　 五编 ： 　

纷而被禁 毁的　 事实上 ，孽海 花续 编》 突 出民主共和 的革 命性思　 《 为

想 ， 书 ｒ 小惜夸 大和扭 ｆ 一 切非 致 力于革命 事业 的 人物 ， 存 ｆ １ ｆ 打 尤其是　

对近代 文坛政坛 上诸如袁 世凯 、汪鸣鸾 等风云人 物的过度 丑化 ， 这　

或许才足 其被禁毁的缘 由所 在 ． 　 ．

于阿英 、 鲁迅这 样 的文 坛大 家 ， 《 对 孽海 花续 编 》 误解性 的盖　 储定 论 ， 使其 ～ 致 直为后 ｌ所不 屑 、 Ｉ １ ＝ 所忽 略。希望通 过以上 “ 误读性　 的还原 ” ，期待更 多读者 以新的 日光 重新 审视这部饱 含 陆士谔爱 国　 艮

多 重视 角 与整体 意 　

关 于 鲁 迅 小 说 文类 观 念 研 究 中 的 问题 与 方 法　

一福建 师范 大 学文 学 院

关于鲁迅 在小 说这一 文类上 的见 解与认 识 的探 析 ， 以往 的研究　

已取 得了一定 的成绩 。如何 在这样 一个为研 究界 大量 关注 的重要论　 题上 有所 突破 ， 是现有研 究所要 面临 的首 要问题 。对于这样 的 “ 这 旧　

陈

粲　

以不 变应 万 变， 同一 时期 内的所有撰 述 ， 不管是翻 译还是创 作 ， 是散　 文还是 专著 ， 笔调 基本 一致。鲁迅 则很 不一样 ， 不要说 翻译和创 作不　 同， 小说 与散 文不 同 ， 即便 同是 议 论 ， 文与论 文 的笔调 ， 都 可能　 杂 也 迥异 。换 句话说 ， 周作人 的文 章 ， 读 可以采 用统一 的视 点 ， 而且 不难　

题重 解” 所能 做 的无 非有 两个 ： ， 一是针对 以往 研究 中存在 的不 足进　

行补 正 ； 二是 在 已有 研究 的基础 上进行 尽可 能的拓展 与挖 掘 。而对　 于鲁迅小 说文类 观念的研究 ， 也必须关 注 、 致力 于这 两个方面 。首先　

做到“ 融会 贯通 ” 读 鲁迅 的作 品 ， ； 则必 须 不断 变换视 点 ， 则 ， 否 用读　

杂文

的 眼光和趣味 来读论 文 ， 或者 反之 ， 可能不得要 领。后世 关于　 都

是针对 以往研究 中的不足 。以往研究 存在 的不 足主要 在于对鲁迅 小　 说 文类 观念 的判定过 于简化 、 面 ， 片 忽视 了他在 其他层 面上 的认识 ， 　

未能 注意到鲁 迅小说 文类 观念所 具有 的多元性 。针 对这一 不足 ， 应　 从 鲁迅小说 文类观念 所涉及 的三个重要 方 面的内容进 行分析 。一是　

鲁迅 的不 少无谓 的争论 ， 好起 因于忽略 了作 为“ 恰 文体 家” 的鲁迅 ， 　 其 写作既 源于文类 ， 而又超越 文类 。只读杂 文 ， 你会 觉得 鲁迅非 常尖　

刻 ； 反过 来 ， 但 只读论 文和 专 著 ， 又会 认 定鲁迅 其 实很 平正 通达 。 你 　 很 长 时间里 ， 们 习惯 于将 鲁 迅 杂文 里的判 断 ， 我 直接 挪 用 来作 为 历　 史现 象或人 物的 结论 ， 忽略 了杂 文本 身“ 而 攻其 一点 ， 不及 其 余” 的　

文类本体 观念 ， 即鲁 迅是如何 看待小 说这 一文类 的 。对 这一 问题 的　 解 答将使我 们了解到 鲁迅小说 文类观念 最基础 的本体层 面 。 也是　 这

特征 。在尊 崇鲁迅 的同时 ， 背 了鲁迅顾 及全人 与全 文的初 衷。… 违 　 之 所 以如此长 篇幅地 引述 这段文 字 ， 在 浣明鲁 迅不 同身 份背　 乃 景下不 同“ 视角 ” 的重要性 。 当然 ， 同的 “ 角 ” 不意 味鲁迅个 体　 不 视 并 观念 的分 裂与矛 盾 ， 而是 反 映　 鲁迅 观念 表述 的个 体特 征 ， 即根 据　 不 同的 身份背景 以及不 同的 文类 ， 定不 同 的“ 想读 者 与论述 策　 设 拟

略” 。因此对于鲁 迅小说 文类观念 的研究 ， 也必须 注意到这一个 体特　 征 ，需 要依 据他 所 在 的不 同身份 背 景 以及所 持 的不 同文类 进行 考　

现 有鲁迅小 说文类观念 研究 当中较少关 注 的一个 层面 。二是文类 功　 能（ 价值 ） 观念 ， 即鲁迅 为什么 要关注 小说 （ 这其 中就包括 了绍 介 、 翻　 译、 创作 、 说集 编选 以及小说 史研 究等 ）或者对他 而言 ， 说有何　 小 ， 小

价值 。这一 问题作 为鲁 迅小说 义类 观念 的核 心 ， 现有 研究 中最 为　 是

研究 者所关 注的一个 问题 。 是文类创 作观念 ， 互 即鲁迅关 于小说 “ 写　

什 么 ” “ 么 写 ” 问 题 。 关 于 这 一 问 题 ， 有 研 究 已 取 得 了 大 量 的　 、怎 的 现

成 果。其 中徐鹏 绪 的《 鲁迅小说理 论探微 》 从小说 题材 、 型人物 、 典 情　 节结 构等 多个 方面 对鲁 迅 的小说 创作 所 涉及 重要 内容进行　 较为　 系统 的归纳与分 析。因而对于该 书 已涉及 的小说题 材 、 典型 人物 、 情　

察 。另外 ， 同身

份 背景对 于鲁 迅小说 文类 观念所造 成 的影响并 不　 不 是 导致 内在 的混乱 或者 自相矛盾 ， 而是 使他 的观念表 述在 不同 的身　

份背景 下体现　 不 同的侧 重与差 别 的态度 。有 时 ， 间的转 换并 不　 其

是 自觉 的， 只能通过 文 中笔调 的细微 差异才得 以察觉 。 　 最后需 要指 出 的是 ， 鲁迅 的小 说文类 观念并 不是 自我设想 的封　 闭的观 念体 系。他 的小说 文类观念 带有 明 硅的对话性 质 ， 即是在 与　 其 他观念 的交流对话 乃至抵抗 反对 中形成 的。对于鲁迅 小说文类 观　

念 的研究 ， 也必须 注意到他 的这一观 念特征 。例如 ， 在小 说文类本 体　 观 念上 ， 鲁迅 所抵抗 的是 “ 同的 ‘ 美 文学 概论 ’ 中 国的什 么大 学 的　 或

节结 构等 方面 问题 ， 不再 做更 多 的分 析 ； 而对 于鲁 迅小 说文 类 创作　

观念 中最为关 键而仍 有研 究空 间的 问题 ，则进 行较 为集 巾的探讨 。 　 需要 指 出的是 ， 上述 所提 及 的 ｉ个 重 要方 面 内容之 问 ， 并不 是 隔绝　 而独立 的。它们之 间乃是相互联 系 ， 相互 影响 的有机整体 。 于这 ＿　 对 二 个方 面之 间的联 系与影 响， 还应在研 究 当中做 必要 的补充 。 　

此 外 ， 有对 于 鲁迅 小说 义类 观念 的研 究 ， 多地 以单 一 身份　 现 较

为 出发点进行 分析 ， 而未能 注意 到鲁迅 在不 同身份 背景下 对于小 说　

讲 义” 于小 说文类 的知识 界定 ； 功能 观念 上 ， 对 在 鲁迅 反 对的 是“ 三　

标新 旧的大 军” 于 “ 对 为人牛 ” 围剿 ， 的 响应 的是 梁启 超等 近代 启蒙　

这一文类所 具有 的不同认识 。例如现 有对于鲁 迅小说 文类功能 观念　

的分析 ， 即较多 地 以启 蒙知识 分子 的单一 身份作 为立论 的 出发点进　

行阐释 ， 其结论 也基本局 限在 “ 启蒙 主义 ” “ 、为人 生 ” 点上 ， 几 未能 对　

这一 问题 进行 全面充 分 的阐释 。对 于鲁迅 而言 ， ｈ知识分 子这 一　 除『

知识 分子 的主 张 ； 在创作 上， 迅首 先反对 的即是 “ 国作 家和 中 同 鲁 美 　 上 教授们 ” …小说法 程 ’ ‘ 海 的 和 小说作 法 ” 。止是通 过对 这些 不 同 ’ 　 观 念的 对话 与反抗 ，鲁 迅 的小 说价 值观 念 才得 以不 断 的丰 富与完　

善 ， 在各 个方 而上 显现出他 与时代 及社 会的 密切 关联 。对于 鲁迅　 并 小 说文类 观念 的研 究 ，我们 既 要在 纵 向 上认 识 到它 自身存 在 的变　 化， 又要 在横 向上将其 与同时代 的不 同人物 、 同观 念进行 比对 。通　 不

身份外 ， 还具有 学者 、 作者 等多重 的身份 。在不 同的身 份背 景下

， 鲁　

迅对于小说 的价值 、 能是否也 存在着 不同 的认识 ？他 的对于 “ 功 为人　 生” 的强 调与坚 持 ， 否意味 他完全 排斥小 说 的娱 乐 、 是 消遣等 其他 方　

面的功能 ， 味注重 于“ 一 功利 ”反 对艺术 的 自由与 相对独立 ？对于这　 ， 些 问题 ， 以单 一的 身份背 景进 行 研究 ， 显然难 以给予充 分 完整 的解　 释 。对于鲁迅小 说文类 观念的研 究 ， 即应 从他的不 同身份背 景出发 ， 　 对他 在 同一 问题 上认 识 与态 度 的不 同偏 向进 行考 察 。这 里所 谓 的 　 “ 不同偏 向”并 不是 观念 内部 的矛盾 冲 突 ， 是鲁 迅 在不 同身 份背　 ， 而

景下 对于小说各 个层面 问题所持有 的不 同“ 视点 ” 。这在鲁迅 不 同的　

过这样 的ｌ ｘ ， － ￣ 我们 不仅 能够认 识 到鲁 迅 与他 人 ｆ ｈＪ 如胡适 、 梁启超 、 　 周作 人 ） 小说 各个 方 面认识 与看 法 的共 通之 处 ， 时又能 从 中更　 存 同 为清晰地 体会　 他 的小说 文类观念 的独特之 处与价值 所在 。 有如　 惟 此， 对于鲁 迅小说 文类观念 的研究 才能真正 宾现其应有 的意 义。 　

参 考文献 ： 　

Ｉ１陈平原 ：分 裂的趣味 与抵 抗的 立场——鲁 迅述 学文体及 其　 １ 《 接 受》 文学评论 ２ （ ， ０１ ５年第 ５期　

文体 类型 上表现 得尤 为明显 。 于这一 问题 ， 对 陈平原 住《 分裂 的趣味　 与抵 抗 的立场 ——鲁 迅 的述 学文 体及 其接 受 》 文 中指 ｆ ： 一 Ｊ 同是 文　 ｊ 章 名 家， 氏兄弟 的“ 体感 ” 周 文 以及写 作 策略却 明显有 别 ： 周作 人是　 热忱 的跨时代之作 。 　

参考文献 ： 　 … 阿英 晚 清小说 史ｆ 北京 ： 民文 学出版社 ，９ ０　 Ｍ】 人 １８ ．

　 ｌ 鲁 迅 ： 答 北 斗杂 志社 问—— 创作要 怎样 才会好 》 《 ２ Ｉ 《 ， 鲁迅 全　

集》 ４卷 ， 民文学 出版社 ２）５年 １ 第 人 （ ０ １月版 ， ３ ３页。 第 ７ 　 ｆ１ ４ 范伯 群． 国近 现代通 俗 文学 史（ 卷 ）Ｍ】 中 下 ｌ 南京 ： 苏教 育 出 江 　

版 社 ． （ Ｉ　 ２） ） Ｏ．

［ ［ 崔溶 澈． ５ 韩］ ］ 陆士谔 的著述 概 况及版 本考 察…明 清小说研 究 ， 　

２ｉ １ １ （０ 　 　 ）

【 亘迅 鲁迅 全集（ ２ １ 第九卷 ） 北京 ： 民文 学出版 社 ，９２ 【 Ｍ】 人 １８　

ｆ】 ３张赣 生 ． 国 通 俗 小说 论 稿 【 重 庆 ： 庆 出版 社 ，９ １ 民 Ｍ］ 重 １９，