风雨桥风波的启示
风雨桥风波的启示
风雨桥又称花桥，亦叫福桥，2005年财政投资1800万元建成。风雨桥功能多样、式样奇特，是侗族人民引以自豪的民族建筑物。2010年7月，因一家企业借恩施举办女儿会大型活动之机，在风雨桥上拆除供市民纳凉休憩用的长凳，在立柱子钻孔订钉，修装展柜，增加商业用途，引起广大市民强烈反对。报社、网络等媒体积极介入，经过近一个月较量，风雨桥面貌基本恢复原样。事情的下一步走向基本没有悬念——风雨桥要养伤休整（要说有点悬念的话，就是这“医疗费”由谁负担？）。一场风波过去，留下几多叹息和反思。
反思一：公共基础设施究竟能不能进行科学合理的商业化开发？恩施风雨桥风波，就是因为借用公共基础设施进行商业化开发，引发了市民不满，进而导致了一场较大影响的“风雨桥风波”。有人说，公共基础设施不宜进行商业化开发。笔者认为，公共基础设施可以参与商业化开发，但要注重不影响其承担的公共服务部分的基本功能，并且要做好设施保护、恢复，一句话，把握好度。由政府牵头，举办“恩施女儿会”，前面本有成功的经验，为什么2010年的这次活动准备过程一波三折？表面上看，问题主要出在承包公司“利令智昏”，想要借此机会捞着肥缺，占用公共资源，结果激起民愤，导致女儿会不得不改变活动场所。那么深层的原因究竟是什么？有网友质疑，它是否在官方有后台撑腰，才敢如此胆大妄为，在没有切实的证据的情况下，这一猜想暂置一边。我个人认为，这有三个主要原因：一是政府在举
办此类大型活动时，仍然存在经验不足的问题。在签定相关条约时，就应该明确进行细节上的要求，如达不到要求，必须问责。二是承包商对城市文化和环境的保护意识不足，只看到商机，忘记了保护，利令智昏，致使行为出格，引发众怒。这一深刻教训具有普适性。三是民俗文化保护开发与商业化的操作方面的确存在矛盾，相关部门和人士对此应该有一个清醒的认识，把握好尺度。以上分析，笔者认为，公共基础设施哪怕就是一些特色建筑，只要获得相关部门批准，明确相关责任，并做好详细的保护措施和预案，是可以适当参与商业化开发的。要强调的是，相关部门一定要加强监管，杜绝过度开发，对影响公共基础设施的基本功能的任何改装、改造要及时制止，如有违犯，严格追究承包商和监管方双方责任。风雨楼风波事件到目前为止应该说有了一个结果，女儿会另起炉灶，更换举办场地，和声走公司被责成尽快恢复风雨桥原貌。这总算是给了近一个月以来的民情一个交待，政府还算是明智的，知道民心不可违。
反思二：政府部门在做相类似的策时，如何更好地体现公共利益？今年6月19日，人民日报发表人民时评——《公共资源应大众享有》，该评论认为，对公共资源不管采取何种配置方式，最终目的都要体现公平公正，追求公共福利最大化。文章中提到， 一些风景公园和名胜区的私人化、富人化，公共资源的“见钱眼开”，不仅违背了其公共的根本属性，同时也挑战着法律的尊严底线，消解着社会的公正和谐。文章指出，对公共资源不管采取何种配置方式，其最终目的都要体现公平公正，追求公共福利最大化，其最终受益者应是全体
公众。“风雨桥是给老百姓休闲、娱乐的场所，是亲水走廊的结点工程，具有少数民族的特色，是州城的标志性建筑，风雨桥是为民工程，无论出现什么情况，都不能在上面进行大型商业活动。”8月4日，恩施市建设局局长段海涛接受记者采访时说，“举办„女儿会‟是件好事，但不应改变和损坏风雨桥原貌和整体结构。桥梁的每一处附属设施，都是桥梁的一部分，如果擅自改变和拆除，将对整体建筑产生影响。”这段说的很好，可是和声走公司拆除风雨桥上石凳、损坏立柱的事情还是发生了。这表明，和声走公司在具体承办活动过程中，过分追求商业价值，忽视了对公共设施的保护，甚至采取了破坏手段。在风雨桥风波中，公众的利益受到损失。在这次事件中，我深为感动的是恩施的老百姓，据报社的一个朋友说，几乎每天都有很多老太太老大爷，不辞辛苦地跑到报社去反映情况，在网站上，网友们积极发贴子热议此事，民众的监督发挥了很大的作用。同时，恩施政协、恩施电视台和恩施日报社，都发挥了重要的监督作用。
我想，恩施有这么多热爱着她的民众，像爱护自己的爱一样爱着她的一草一木、一房一瓦的老百姓，何愁“仙居恩施”的梦想不能实现？恩施政府拥有这样朴实的、充满激情的、有责任心的、自愿充当起恩施的守护者的老百姓，何其幸也！