_资本论_与马克思主义哲学_孙正聿

2014年第1期（总第222期）学习与探索Study ＆Exploration No．1，2014Serial．No．222

·当代哲学问题探索·

《资本论》哲学思想的当代阐释（系列专题讨论之八）

《资本论》与马克思主义哲学

孙

摘

正聿

（吉林大学哲学基础理论研究中心，长春130012）

《资本论》。《资本论》要：研究和阐释马克思主义哲学，必须诉诸马克思毕生研究的伟大成果是马克

“关于现实的人及其历史发展的科学”，“新世界观”。《资本论》思主义的是马克思主义的关于人类解放的在对资本主义的政治经济及其政治经济学的双重批判中，揭示了人类历史的发展规律和资本主义的特殊的运动《资本论》“时代精规律，不仅反映和表达了我们时代的时代精神，而且塑造和引导了新的时代精神，因而既是，“文明的活的灵魂”。神的精华”又是

；马克思主义哲学；新世界观关键词：《资本论》中图分类号：B1

文献标志码：A

文章编号：1002－462X （2014）01－0001－14

以来，或者离开《资本论》而阐释马克思主义哲《资本论》学，或者把的哲学思想限定为如何“运用”了马克思主义哲学。其直接后果，不只是影《资本论》响到对哲学思想的阐释，而且深刻地影响到对马克思主义哲学的理解。与这种“运用”《资本论》马克思主义哲学于的思路不同，我们的：《资本论》总体思路是就是马克思主义的“新世，《资本论》界观”因此，应当在马克思主义哲学与“互释”的中，既阐释《资本论》的哲学思想，又重新理解马克思主义哲学。

《资本论》的哲学思想，我们所面在当代阐释

：《资本论》对的首要问题是是“运用”还是“构建”了马克思主义哲学？

马克思主义哲学是由马克思恩格斯共同创建、并以马克思的名字命名的哲学，因此，研究和阐释马克思主义哲学，必须诉诸马克思“毕生研“伟大成果”《资本论》。然而，究”的在通常的理解和阐释中，却是以认定《资本论》是“马克思毕“马生研究政治经济学的伟大成果”为前提，认为克思在这部著作中运用辩证唯物主义和历史唯物，“创立了马克思主主义的世界观和方法论”从而。正是由于认定《资本论》义政治经济学”是“运“构建”用”而不是了马克思主义哲学，因此长期

收稿日期：2014－01－01

“《资本论》基金项目：国家社会科学基金重大项目哲（12＆ZD107）学思想的当代阐释”

作者简介：孙正聿（1946—），博士生导师，男，教授，从事哲学基础理论研究。

“新世界观”《资本论》、是关于人类解放的一

马克思和恩格斯各有关于马克思主义哲学，

一句不容回避的振聋发聩的论断。马克思说：“哲学家们以不同的方式解释世界，而问题在于；恩格斯说，改变世界”马克思和他所创建的哲学“已经根本不再是哲学，。这两个而只是世界观”论断的令人警醒之处，在于马克思和恩格斯都断“哲学”；这两个论断的言他们的哲学已经不再是

·1·

振聋发聩之处，在于马克思和恩格斯都对他们的哲学作出最为明确的指认：马克思说他们的哲学“改变世界”，是恩格斯说他们的哲学只是“世界。这两个论断告诉我们并要求我们，观”已经不“哲学”“改变世界”“世界观”的的是马克思再是

“哲学革命”主义的哲学革命，因此我们必须以去理解马克思主义哲学，并以“哲学革命”去阐释《资本论》的哲学思想。离开对马克思恩格斯的“哲学革命”的合理阐释，就无法合理地阐释马克《资本论》的哲学思想。思主义哲学和

马克思的哲学革命不是一蹴而就的。1842年，马克思在提出“任何真正的哲学都是自己时的著名论断时，就对新哲学代的精神上的精华”

：“那时哲学不仅在内部通过自提出这样的期待

而且在外部通过自己的表现，同自己时己的内容，

［1］1843年，”代的现实世界接触并相互作用。在

的新哲学区别开来的马克思的“天才世界观界”。萌芽”

，“实践”“宝贵文件”人们都承认是这份的核“实践”心范畴；问题在于，对马克思来说，他把作为核心范畴所要回答的哲学问题是什么？在《提纲》的第一条中，马克思明确地提出，以往的全部哲学的根本问题，就在于不是从人的“实践”的“感性活动”去理解人对世界的关系，因而不能真实地理解人与世界的真实关系。在这里，马克思“人的解放何以可能”《手稿》的根据，从中已经把

“自由自觉活动”“类特性”，关于人的的确认为人“实践”的活动。这在马克思的哲学革命的过程《提纲》的第二条中，马克思中具有重大意义。在

特别是整个西方近代哲学所针对整个传统哲学、

——思想的客观性问思考和论争的根本性问题—

——进一步地明确了“实践”。“人题—范畴的意义的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理。在《提纲》而是一个实践的问题”第论的问题，

“人”“环境”三条中，马克思又针对关于与的相互“人”明确地把的存在的根据归结为关系的争论，

“革命的实践”。在《提纲》的第八条中，马克思把：“社会生活上述思想凝结为一个根本性的论断

在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个。在《提纲》实践的理解中得到合理的解决”的第十两条中，马克思又把这种“实践转向”的根九、

据诉诸实现这种“转向”的主体，即“人类社会或。在《提纲》社会化了的人类”的最后一条即第十一条中，马克思以其“实践转向”为根据，把以往“用不同的方式解释世界”，的旧哲学归结为而把“问题在于改变他所开拓的新的哲学道路归结为。世界”

，关于“改变世界”的“世界观”在写于1845—1846年的《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯醒目地强调研究的“出发点”问题，即“我，“第一而人的们的出发点是从事实际活动的人”

个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生

［2］79。因此，“任何历史观的第产物质生活本身”

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，马克思明确地提出，理论的彻底性，在于抓住事物的根本；而“人。正是从这个“根本”的根本就是人本身”出发，：“揭马克思对新哲学的使命又作出这样的概括

［2］。“必须推翻露具有非神圣形象的自我异化”

那些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的，东西的一切关系”把人从非人的存在中“解放”。“解出来。这就是马克思为新哲学提出的使命？这构成了马克思主义哲学的“活放何以可能”。的灵魂”

《1844年经济学哲学手稿》在中，马克思以求“解放何以可能”索为主题，从“人的本质”和“异。在这部“手稿”化劳动”去探索“解放的根据”中，人的“解放”的根据是双重的：一方面，人的“自由自觉活动”的“类的特性”构成人的解放的“可能性”的根据；另一方面，人的“类的特性”的“异化”状态则是人的解放的“必要性”的根据。正是从人的“解放”的可能性与必要性的双重根“解放何以可能”据出发，马克思深化了自己对的求索。

1845年春，马克思写出了被恩格斯称作“包含天才世界观萌芽的第一个宝贵文件”的《关于

［2］54－57。这个“宝贵文件”费尔巴哈的提纲》凝聚

一件事情就是必须注意上述基本事实的全部意义

［2］79就“现实”并给予应有的重视。和全部范围，

熔铸着马克思对全部哲学史的高度概括性总结，着马克思对哲学自身的深切反思，表达了马克思对全部旧哲学的根本性批评，升华了马克思探索“实践”人类解放的理论成果，构成了以为核心范“解放”畴的对人的何以可能的理论回答。因此，“宝贵文件”“实践转以这份为标志的哲学史上的，“解释世界”“改变世向”也标志着把的旧哲学与

“人的依的历史”而言，人已经从总体上实现了从赖关系”转化为“以物的依赖性为基础的人的独。因此，立性”马克思的理论聚焦点，就是揭示这“以物的依赖性为基础的人的独立性”个所造成“异化”的人的状态及其为人类走出这种“异化”状态所提供的前提条件。正是基于对人的存在和

·2·

发展的现实理解，在发表于1848年的《共产党宣《德意志意识形言》中，马克思和恩格斯以他们在态》中所提出的历史唯物论思想为基础，明确提“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧出

将是这样一个联合体，在那里，每个人的社会的，

［2］294”自由发展是一切人的自由发展的条件。

“以每个人的自由全面发展为条件的一切人位为

，的自由而全面的发展”那么，实现这种价值诉求的现实根据和现实道路又是什么？正是对这些根“毕生研究”本性问题的回答，构成了作为马克思“伟大成果”《资本论》。的的

《读〈资本论〉》在这部著作中，西方马克思主，“如果认为整义的代表人物之一阿尔都塞提出

个马克思的哲学包含在《关于费尔巴哈的提纲》中的几个短短的命题中，或者包含在《德意志意识形态》的否定的论述中，也就是包含在断裂的著作中，那么就严重误解了一个全新的理论思想生长所必不可少的条件，而这种思想的成熟、界定和发展是需要一定时间的。正如恩格斯所说的那：‘我们这一世界观，样首先在马克思的《哲学的《共产党宣言》贫困》和中问世，经过了二十余年《资本论》”，，“我的潜伏时间，到出版以后’因此们可以读到马克思真正哲学的地方是他的主要著

［3］24这表明，《资本论》。”《资本论》“运用”作不是

马克思的思想历程表明，在马克思这里，人类“使现存世界革命化”。“共产的过程解放是一个

主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的

［2］87因此，”是那种消灭现存状况的现实的运动。

“实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义全部问题都在于使现存世界革命化，实际者说来，

［2］75马克思对共产主”地反对并改变现存的事物。

“实践的唯物主义者”义和的这种阐释，对于我们理解马克思的新世界观是至关重要的。实现人类它是一个“否定性”的过程，即解放的共产主义，

“消灭现存状况”、“实际地反对和改变事是一个

“否定性”物的现状”的过程。把这个的过程视为“解放”“根据”，的并从“否定性”的过程去理解“解放”“根据”，的这就是马克思的革命的、批判的辩证法。由此我们可以看到，马克思的哲学革命主要包括三个方面：一是把“哲学”对“世界何“人类解放何以可能”以可能”的追问变革为对的“人类解放何以可能”寻求，二是把对的寻求诉诸三是把对“人类解放何对人的历史活动的理解，

“现实的历史”以可能”的现实道路的寻求诉诸对的研究，从而实现了唯物主义的历史观与“革命的、批判的”的辩证法的统一。

追溯马克思的哲学革命的思想历程，我们可，以看到，马克思为“构建”自己的“新世界观”提“真正的哲学”出了一系列重大理论问题：把视为“时代精神的精华”，那么，现代社会的“时代精“现代哲学”神”究竟是什么？把的历史任务定位“揭露人在非神圣形象中的自我异化”，为那么，“非神圣形象”“非这个究竟是什么？人是如何在“自我异化”、“非神圣形象”中构成又如何挣脱在神圣形象”中的“自我异化”的？把人的“自我异，化”的实质解释为“异化劳动”那么，构成“异化的现实基础和真实内涵又是什么？把人与劳动”

世界的关系归结为“实践”关系，那么，怎样从人的实践活动去理解现实的人及其历史发展？把人“实践”的首先理解为人的“物质生活资料的生，，“物质生活资料的生产”产”那么如何构成“历、“资产阶级社会史的发展规律”特别是如何构成？把人的解放的价值诉求定的特殊的运动规律”

了马克思主义哲学，而是《资本论》以研究“现实的历史”为实质内容“构建”了关于人类解放的“新世界观”即马克思主义哲学。

、《资本论》二是“关于现实的人及其历史发

展的科学”

“新世界观”“独关于人类解放何以可能的与立的哲学”的本质性区别到底是什么？对此，马克思恩格斯在《德意志意识形态》中已经作出明：“德国哲学从天国降到人间；和它完全相确回答

反，这里我们是从人间升到天国。这就是说，我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发，也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识

［2］73这明确地告诉”形态上的反射和反响的发展。

马克思主义的“世界观”与以往的全部“哲我们，

学”的根本性区别就在于，作为“世界观”的马克思主义哲学是以“实际活动的人”为自己的出发“哲学”“想象出来的人”点的，而以往的则是以为出发点。

“实际活动的人”“想象出来正是以而不是以的人”为出发点，马克思恩格斯进一步明确地指：“在思辨终止的地方，出在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使

·3·

独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。这些抽象本身离开了现实

［2］73－74这就更为明确”的历史就没有任何价值。

“现实的人及其历史发展的”逻辑。由此我们可以得出相互规定的两个结论：马克思主义的“关于现实的人及其历史发展的科学”就集中地、系《资本论》；《资本论》统地体现为所揭示的“人类和“资产阶级社会的特殊的运历史的发展规律”

动规律”就集中地、系统地展现了马克思主义的“关于现实的人及其历史发展的科学”。因此，离“关于现实的人及其历史发展的开马克思主义的

《资本论》；离开《资科学”就不能真正理解和把握就不能真正理解和把握“关于现实的人及本论》

。作为“关于现实的人及其其历史发展的科学”

”，《资本论》历史发展的科学就是“改变世界”的“世界观”，“改变世界”的马克思主义的“世界《资本论》。以“运用”就集中地体现在的思路观”

的关系，并按来看待马克思主义哲学与《资本论》

《资本论》，照这种思路来“阐释”的“哲学思想”就从根本上割裂了马克思主义哲学与《资本论》的真实关系；与此相反，从“构建”的思路看待马《资本论》克思主义哲学与的关系，并按照这种思“阐释”《资本论》，的“哲学思想”就会在马克路

思主义哲学与《资本论》的“互释”中重新理解马“定位”克思主义哲学，也就是把马克思主义哲学“关于现实的人及其历史发展的科学”。为

，“关于现实的人及其历史发展的科学”首先

从根本上改变了哲学研究的出发点：不是从“抽“现实的人”出发，而是从出发。因此，如象的人”

“抽象的人”“现实的人”，何理解和阐释与就成为对马克思主义哲学与《资本论》进行“互释”的根？本性问题。什么是“抽象的人”和“现实的人”《关于费尔巴哈的提纲》：“人的马克思在中提出本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，

［2］56那么，”它是一切社会关系的总和。马克思所

“独立的哲学”区别于的马克思主义地告诉我们，

哲学，它的实质内容是“从对历史的发展的考察，中抽象出来的最一般的结果的概括”也就是关“历史规律”的理论。正因如此，恩格斯在晚年于

《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的所著的

中，对马克思主义哲学作出这样的论断：终结》

［4］。“关于现实的人及其历史发展的科学”

恩格斯的这个论断，不是一般性的论断，而是也是关于关于马克思主义哲学的根本性论断，

《资本论》。《在马克思墓哲学思想的根本性论断前的讲话》中，恩格斯明确地提出，马克思的一生有两个伟大的发现，一是“发现了人类历史的发，“发现了现代资本主义生产方式和一是展规律”

。它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律”“两大发现”，这是马克思“毕生研究”的“伟大成，《资本论》。因此，并凝结为马克思的如何看果”

“两大发现”“关于待马克思的与恩格斯所指认的现实的人及其历史发展的科学”的关系，特别是“资本”“关于现实的如何看待马克思所研究的与人及其历史发展的科学”的关系，就成为如何理解马克思主义哲学与《资本论》的关系的根本性问题。

《资本论》“资本”，关于所研究的马克思明确，“资本不是物，地指出而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物

［5］577对于”上，并赋予这个物以特有的社会性质。

“资本”，“在一切社为何必须以为对象，马克思说会形式中都有一种一定的生产决定其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也决定其他一切关系的地位和影响。这是一种普照的光，它掩盖了一切其他色彩，改变着它们的特点。这是一种特它决定着它里面显露出来的一切存在殊的以太，

［5］24“”的比重。资本是资产阶级社会的支配一切［5］25。的经济权力。它必须成为起点又成为终点”

指认的人的本质即“一切社会关系的总和”体现《资本论》“商品”“货在哪里？就体现在所揭示的”“资本”“物和物的关系”“人和人的关币的中的。离开这些“经济范畴”，离开这些“经济范系”

，畴”所体现的人的“社会关系”人就是“抽象的，“现实的人”。不是以“现实的人”人”而不是而“抽象的人”是以作为哲学研究的出发点，当然就“改变世界”的马克思主义哲学，而是马克思不是

。因此，恩格斯所批判的“独立的哲学”不是《资》“运用”本论了马克思主义哲学，而是《资本论》“构建”了马克思主义哲学。

“现实的人”，关于恩格斯在马克思墓前的讲话中指出，这个“现实”在于“人们首先必须吃、，喝、住、穿”因此“直接的物质的生活资料的生

“资本”正因为是决定现代生产关系以及由此构”、“特殊的成的人的全部社会关系的“普照的光

“支配一切的经济权力”，“现以太”和并因而决定“现实的历史”，实的人”及其所以必须以“资本”“关于现实的人及其历史发展的为对象才能构建。科学”

在马克思这里，从“物和物的关系”中揭示“人和人的关系”，就是从“资本”的逻辑中揭示

·4·

，。产”构成“现实的人及其历史发展”的“基础”“基础”“经济范畴”，反映并把握这个的就成为把“现实的人”握的最为根本和最为重要的“哲学”《〈政治经济学批判〉范畴。对此，马克思在导言》：“抛开构成人口的阶级，中作出这样的说明人口就是一个抽象。如果我不知道这些阶级所依据的因素，如雇佣劳动、资本等等，阶级又是一句空话。而这些因素是以交换、分工、价格等等为前提的。比如资本，如果没有雇佣劳动、价值、货币、价格等它就什么也不是。因此，如果我从人口着手，等，

那么，这就是关于整体的一个混沌的表象，并且通过更切近的规定我就会在分析中达到越来越简单的概念；从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象，直到我达到一些最简单的规定。于是行程又得从直到我最后又回到人口，但是这回那里回过头来，

人口已不是关于整体的一个混沌的表象，而是一

［5］18马”个具有许多规定和关系的丰富的总体了。

全都化为相同的人类劳动，抽象不再有什么差别，

［6］50－51在马克思对商品的分析中，”人类劳动。人

———劳动———在商品的二重类的“现实的历史”

性中凸显了自己的二重性，这就是创造商品使用“具体劳动”“抽象和商品作为劳动产品的价值的

。正是《资本论》劳动”所揭示的劳动的二重性，“现实的人”为理解提供了现实的而不是抽象的——人自身的自然性与社会性的二重性。切入点—

人首先是自然的存在。作为自然的存在，人而这种自然的满足是通过人自需要自然的满足，

——劳动———实现的。商品的使身的对象化活动—

用价值，就在于商品是“靠自己的属性来满足人。人的具体劳动，就是以各种的某种需要的物”

，也就具体形式创造出满足人的各种需要的“物”“合目的性”的存在。因此，商是把外部自然变成

品的使用价值和人的具体劳动，正是在“现实的。这表历史”中体现了人是“对象性的存在物”在商品中所体现的人的自然性，已经不再是抽明，

象的与历史无关的自然性，而是以劳动创造使用价值的自然性。由商品的二重性和劳动的二重性而形成的对人的存在的理解，其重大的理论意义在于：那种“把人对自然界的关系从历史中排除“造成了自然和历史之间的对立”出去”并因而的《资本论》“存在”（包括旧哲学，在的烛照下，它对人和自然）的理解的非现实性被暴露出来；与此人的自然性的历史性即“现实的人及其历同时，

史发展”的真实基础，也在《资本论》的“商品”分析中被确定下来。这是马克思的“经济范畴”的“哲学内涵”。深刻的

人的自然的历史性或人的历史的自然性，表明人既是自然的存在，又是社会的存在。这就是人的存在的二重性。人的存在的二重性，即人的自然性和社会性，深刻地体现为商品的二重性及其所蕴含的劳动的二重性。从商品的交换价值上看，商品只是表示“在它们的生产上耗费了人类

［6］51，积累了人类劳动”商品价值就是劳动力，

［6］51。“作为它们共有的这个社会实体的结晶”

从人本身出发而考察人，只能是克思的论述表明，

从抽象的人出发而形成对人的抽象的理解；只有——首先是最重要的经济范从关于人的各种规定—

——出发，畴—才能形成对人的具体的理解；只有展，现经济范畴所构成的“具体”才能揭示“现实的“本质”“一切社会关系的总和”。人”的即

《资本论》构成的出发点的经济范畴是“商，《资本论》品”而所揭示的商品的本质则是商品。“商品首先是一个外界的对象，一个的二重性

［6］47”靠自己的属性来满足人的某种需要的物。

“物的有用性使物成为使用价值”，因此“商品体

［6］48。商品的使用价值是”“就是使用价值”本身

“交换价值”其交换价值的物质承担者，而则表现“一种使用价值同另一种使用价值相交换的量为

［6］49。由此就构成了商品的使用的关系或比例”

：“作为使用价值，价值与交换价值如下的矛盾商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量

［6］50。商品作为用来交换和出卖的劳动的差别”

它的使用价值与交换价值的二重性的根据产品，

何在？它的使用价值的质的差别和交换价值的量的差别的根据何在？这就是《资本论》所揭示的“理解政治经济学的枢纽”即劳动的二重性。正“枢纽”点，构成《资本论》破解“现实的人是这个

及其历史发展”的秘密的切入点。

：“如果把商品体的使用价值撇马克思提出

开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属”。“随着劳动产品的有用性质的消失，性体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动

“把劳动产品表现为只是无差别人类劳动的凝结物的一般价值形式，通过自身的结构表明，它是商它清楚地告诉我们，在品世界的社会表现。因此，

这个世界中，劳动的一般的人类的性质形成劳动

［6］83－84劳动的社会性质”的独特的社会的性质。

表明，人的社会性与人的自然性一样，并不是抽象的存在，而是首先体现在商品的交换价值及其所蕴含的人的抽象劳动之中。商品的交换，本质上“全部社是劳动的交换；劳动的交换，则构成人的

·5·

会关系”的基础。由此我们可以看到，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》“人的本中所提出的关于质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它

［2］60这个著名论断，是一切社会关系的总和”正是

货币、资本、地租、利润等的“物与物”的在商品、

关系中所掩盖的“人和人”的关系，它的“经济范

［2］141，畴只不过是生产的社会关系的理论表现”

“人们的现实生活过程”，离开就不可能真正地理货币、资本、地租、利润等全部经济范畴及解商品、

《资本论》其逻辑关系。这是所实现的存在论、认《资本论》识论和逻辑学的统一，也是所实现的历“统一”中，马克思史与逻辑的统一。正是在这种

“经济范畴”以对的分析而把旧哲学的“抽象的转化成作为“一切社会关系的总和”的“现实人”

。这表明，“经济范畴”《资本论》，的人”以构成的“现实的人及其历史发展的科学”，本质上是关于

也就是马克思主义的“改变世界”的“世界观”即马克思主义哲学。

，“关于现实的人及其历史发展的科学”其次

不仅从根本上改变了哲学研究的出发点，而且以“现实的人”为出发点变革了哲学研究的基本内“抽象的人”“抽象的存在”，“现实容：不是与而是“现实的历史”。由“现实的人”的人”和所构成的“现实的历史”“对象”，是马克思主义哲学的真实“现实的人”由的实践活动所形成的“历史规律”，是马克思主义哲学的真实“问题”创建“关于现实的人及其历史发展的科学”则是马克思主义哲学的根本任务。那么，马克思主义所揭示的“人《资本论》。类历史的发展规律”在哪里？这就是

“历史”，：“人们自己创造自关于马克思指出己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创

［2］585“”造。每一代都利用以前各代遗留下来的材

《资本论》“理解政治经济学所阐述的并且只是在

的枢纽”点即劳动的二重性中才获得了真实的思。《资本论》想内涵的“劳动二重性”理论为破解“现实的人及其历史发展”的秘密奠定了现实的基础。

马克思破解“现实的人及其历史发展”秘密的现实基础是劳动，而马克思破解劳动的秘密的直接对象却不是劳动而是劳动所创造的商品。通通过过阐发商品的二重性而揭示劳动的二重性，从揭示劳动的二重性而凸显人的存在的二重性，而揭示物和物的关系中所掩盖的人和人的关系，：“感这深切地体现了马克思的睿智的哲学思想，只是“关于整体的一个混沌的表象”从性具体”

“感性具体”“理性出发无法直接达到把握现实的；与此相反，具体”只有从“理性抽象”即“最简单“理性具体”“具有许多出发，才能达到即的规定”

。因此，规定和关系的丰富的总和”只有通过对“经济范畴”具体的的分析去理解全部的历史，才能真实地展现物和物的关系掩盖下的人和人的关系，从而破解“现实的人及其历史发展”的秘密。这深刻地体现了马克思的存在论、认识论和逻辑《资本论》深刻地体现了的学相统一的理论自觉，

唯物史观与辩证法的统一，并因而深刻地体现了《资本论》。对此，的“经济范畴”的“哲学内涵”西方马克思主义的重要人物之一科西克曾指出：“如果经济范畴是社会主体的‘存在形式’或‘生，存的决定因素’那么对这些范畴的分析和辩证的系统化就能揭示社会存在，就能在经济范畴的辩证展开中把社会存在精神地再现出来。这又从，《资本论》另一个角度也说明的经济范畴不能以事实性历史的演进或形式逻辑推衍的方式加以系统化，说明辩证的展开是社会存在的唯一可能的

［7］”逻辑结构。

资本和生产力；由于这个缘故，每一代一方面料、

在完全改变了的环境下继续从事所继承的活动，另一方面又通过完全改变了的活动来变更旧的环

［2］88在”“现实的人”“历史发展”境。的中，人既是

，历史的经常的“前提”又是历史的经常的“结，而人只有作为历史的经常的“结果”才能成果”

。人作为历史的“前提”为历史的经常的“前提”

“结果”与的辩证运动，就构成了“人们自己创造。因此，自己的历史”的“人类历史的发展规律”“历史观就在于：马克思恩格斯明确指出，他们的从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，

从存在论、认识论和逻辑学的“三者一致”，《资本论》看直接呈现给人们的是由一系列经济离开这些经济范畴及其范畴所构成的理论体系，

逻辑关系，就不存在《资本论》的理论体系；构成《资本论》的经济范畴及其逻辑体系，又是马克思自觉地以思维的规定把握现实的规定的产物，离开思维对现实的认识论自觉，就不可能真正地理解和把握《资本论》的经济范畴及其逻辑体系；《资本论》以思维的规定所把握的现实的规定，是

·6·

”。“这种历史观和唯而且追溯它们产生的过程

心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解

［2］92。释观念的形成”

是人类生活的永恒的自然条件，因此，它不条件，

以人类生活的任何形式为转移，倒不如说，它为人

［6］215。这就是类生活的一切社会形式所共有”

说，创造使用价值的具体劳动，是构成“一切”社“自然条件”；与创造使用价值的具体劳会形式的

动的性质相反，形成交换价值的抽象劳动，则是构“不同”成各种的社会形式的基础。因此，只有揭示抽象劳动的交换得以实现的存在方式及其历史才能揭示人的存在方式及其历史形态的变转换，

才能揭示人类历史的发展规律。正是《资本革，

“交换方式”论》对及其历史的揭示，构成了马克思主义哲学的“关于现实的人及其历史发展”的重要内容。

关于交换方式与“现实的人及其历史发展”：“毫不相干的个人之间的内在关联，马克思指出的互相的和全面的依赖，构成他们的社会联系。这种社会联系表现在交换价值上，因为对于每个只有通过交换价值，他自己的活动或产个人来说，

品才成为他的活动或产品；他必须生产一般产——交换价值，或本身孤立化的，个体化的交换品—

价值，即货币。另一方面，每个个人行使支配别人的活动或支配社会财富的权力，就在于他是交换价值的或货币的所有者。他在衣袋里装着自己的

［8］106这表明，”社会权力和自己同社会的联系。

关于经济范畴与历史过程之间的关系，马克：“比较简单的范畴可以表现一个比较不思提出

发展的整体的处于支配地位的关系或者一个比较这些关系在整体向着以发展的整体的从属关系，

一个比较具体的范畴表现出来的方面发展之前，在历史上已经存在。在这个限度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过

［5］20“”程。比较简单的范畴，虽然在历史上可以

但是，它在深度和广在比较具体的范畴之前存在，

度上的充分发展恰恰只能属于一个复杂的社会形式，而比较具体的范畴在一个比较不发展的社会

［5］21由此马克思提”形式中有过比较充分的发展。

：“资产阶级社会是最发达的和最多样性的历出

史的生产组织。因此，那些表现它的各种关系的同时也能使我们范畴以及对于它的结构的理解，

透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关

［5］23”系。

马克思所阐释的经济范畴之间的关系，以及经济范畴与历史过程之间的关系，对于把握历史，“对人类生活形式的思索，规律的重大意义在于

从而对这些形式的科学分析，总是采取同实际发展相反的道路。这种思索是从事后开始的，就是

［6］93在”说，是从发展过程的完成的结果开始的。

“不管活动采取怎样的个人表现形式，也不管活活动和活动的产品都动的产品具有怎样的特性，

是交换价值，即一切个性，一切特性都已被否定和

［8］106－107这表明，”消灭的一种一般的东西。货币

《资本论》中，马克思正是把“人体解剖”作为“猴“钥匙”，体解剖”的通过分析“比较具体的范畴”“比较简单的范畴”，而把握通过考察“比较发展。因此，的整体”而透视“比较不发展的整体”关“资本”《资本论》，于的并非仅仅是揭示资本主义的发展规律，而且是通过揭示“一个复杂的社会形式”即资本主义的社会形式而实现对全部“人“历史过程”“人即的揭示，也就是对类生活形式”

类历史的发展规律”的揭示。

“现实的人”，“现是在劳动的过程中形成的实的历史”是在劳动的历史中展开的，人的全部——商品———社会关系是在用以交换的劳动产品—

的历史性的交换过程中构成发展的。商品价值的实现方式及其历史发展，在对人的存在及其历史发展的理解中具有重大意义。商品的使用价值与交换价值的二重性表明，作为“制造使用价值的，“是为了人类的需要而对自有目的的活动”劳动然物的占有，是人和自然之间的物质变换的一般

的秘密就在于，它不是一般的商品，而是特殊的商品，即固定地充当一般等价物的特殊商品。由此，“其他一切商品只所形成的商品社会的现实是

是货币的特殊等价物，而货币是它们的一般等价

［6］109，“每个个人行使支配别人的活物”货币成为［8］106。这深刻地表动或支配社会财富的权力”

明，人们的普遍联系在普遍交换中被异化为物与由此便构成了马克思所指认的“以物物的关系，

的依赖性为基础的人的独立性”的人的存在方“现实的历史”“现实的人”。式。这就是中的

正是基于对价值形态的历史性的考察与分马克思对人的存在的历史形态作出如下的著析，

：“人的依赖关系（起初完全是自然发生名论断

的），是最初的社会形式，在这种形式下，人的生产能力只是在狭小的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形式，在这种形式下，才形成普遍的社会物质变换、全面的关系、多方面的需要以及全面的能力的

·7·

体系。建立在个人全面发展和他们共同的、社会的生产能力成为从属于他们的社会财富这一基础上的自由个性，是第三个阶段。第二个阶段为第

［8］107－108由此我们可以看”三个阶段创造条件。

、《资本论》三是对资本主义的政治经济及其政治经济学的双重批判

《资本论》“运用”“构建”是还是了马克思主义哲学？回答这样一个根本性的问题，还必须具：《资的问题体地讨论下述这个貌似“非此即彼”

“政治经济学”？然而，是还是“哲学”如果本论》

我们承认马克思首先是“革命家”并因此跳出现《资本论》，如果我们承认马行的学科分类去看待

克思主义是关于人类解放的“新世界观”并因此，如果从这个根本性的价值诉求去看待《资本论》《资本论》“关于现实的人及其历史发我们承认是，展的科学”并以这个实质内容去看待《资本论》《资本论》“最终目的就是揭示现如果我们承认的“最终目的”代社会的经济运动规律”并以这个去《资本论》，理解的“政治经济学批判”那么，这个“非此即彼”貌似的问题，就转换为这样一个根本性问题：如何理解《资本论》对资本主义的“政治“政治经济学”经济”及其的批判？

《资本论》kritik 的德文标题是“Das KapitaL ，der politischen konomie”。通常是把这部巨著的标题译为正、副标题，即将其正标题译为“资本，。但论”而将其副标题译为“政治经济学批判”是，从这部巨著的正副标题的内在关联上看，这部“政治经济”“政治及其巨著本身是对资本主义的

经济学”的双重批判：对资本主义的“政治经济”“现实的历史”的的批判，以及对这个“现实的历“政治经济学”史”的意识形态即的批判。

《资本论》以对资本主义的“政治经济”及其“政治经济学”的双重批判为实质内容，这为我们《资本论》“钥匙”：它不是学提供了理解和阐释的，科分类意义或研究领域意义的“政治经济学”而“政治经济批判”“政治经济学批和是特殊意义的

。作为论域的“资本论”，判”是一个多元的、开放“资本”的研究领域，因而可以描述和论证人们对“资本”的各种不同见解，并形成关于的各种版本“政治经济学”；作为“政治经济批判”的和“政治《资本论》，“政经济学批判”的则是对资本主义的“资本”“政治治经济”的批判，以及对各种关于的“批判”。因此，《资本论》的的主旨并不经济学”

“资本”是形成以为内容的“政治经济学”的学科体系，而是揭露资本主义的“政治经济”的“现实，的历史”并揭露资产阶级的“政治经济学”如何“物和物的关系”“人和人的关系”“意在中掩盖的，“政治经济学识形态”也就是马克思所说的揭露。的形而上学”

“独立的哲马克思所揭示的人的存在，绝不是到，

“抽象的人”“现实的人及学”所说的的存在，而是其历史发展”的存在。正因为马克思关于人的历“最发达的和最多样性的史形态的论断是基于对

历史的生产组织”即资本主义社会的“元素形———商品———的价值实现方式的分析，即对式”

“货币”“人的社会关系转化为物的社会所表现的关系”的分析，因此，马克思关于人的存在的历史就不仅是描述性地概括了人的存在形态的论断，

而且是反思性地揭示了人的现实存在的的历史，

秘密：人的社会关系体现为物的社会关系，因此人的存在成为“以物的依赖性为基础的人的独立的存在。这就是“现实的历史”中的“现实的性”

人”的存在，即现代社会的人的存在。

“以物的依赖性为基础的人的独立性”，对于

马克思不仅作出上述论断，而且对这个论断作出：“个人现在受抽象统治，如下的哲学阐释而他们以前是互相依赖的。但是，抽象或观念，无非是那

［8］114正是”些统治个人的物质关系的理论表现。

“思想中所把握在这个意义上，马克思指出，作为到的时代”的黑格尔哲学，其“抽象”的哲学理念而是以并不是超然于时代之外的玄思和遐想，“最抽象的形式”表达了人类“最现实的生存状”———“个人现在受抽象统治”，况即“人的独立。值得深思的是，性”以对“物的依赖性为基础”哲学界经常引证的马克思关于人的存在的历史形“哲学”态的论断及其解释，恰恰是在似乎与风马《资本论》“货币章”牛不相及的手稿的中作出的。这表明，离开马克思的“对现实的描述”的《资本，《资本论》“政治经济学批判”，论》离开的就不可能真正地理解马克思的哲学批判以及在这种批判“世界观”；同样值得深中所构成的马克思主义的

思的是，离开马克思的“关于现实的人及其历史“世界观”，发展”的就不可能真正理解马克思的“政治经济学批判”。由此我所构成的《资本论》马克思恩格斯为什么强调他们可以进一步理解，

“从对人类历史发展的考察中抽象们的哲学只是

，“关于现实出来的最一般的结果的概括”也就是。这深刻地表明，的人及其历史发展的科学”马克思的政治经济学批判和哲学批判不可分割地统《资本论》一在他的“毕生研究”的“伟大成果”之中。

·8·

对资本主义的“政治经济”即“现实的历史”“政治经济学”“意识形的批判和对资产阶级的即态”的批判，构成了马克思的三卷本的《资本论》“手稿”及其和“剩余价值学说史”的全部内容。，《资本论》“政治经济”这表明是对资本主义的以“政治经济学”及为其辩护的的双重批判，而不是“价值中立”“资本”“政治经济学”。因的关于的《资本论》《资本对的哲学阐释，不仅需要阐释此，

“资本”，“资论》所论证的而且必须阐释马克思以“政治经济”为对象而展开的对资本主义的及本”

“政治经济学”“政其的批判。把握不到马克思的治经济批判”和“政治经济学批判”的哲学内涵，《资本论》也就无法真正理解马克思的哲学思想。

“政治经济学批判”以作为《资本论》的副标：《资本论》马克思极为醒目地提示我们的出题，

发点是不赞同“政治经济学”对“资本”的理解和“政治经济学”“靶子”是把作为而构成其作阐释，

“政治经济学批判”《资本论》。揭露“政治经为的“病根”，《资本论》；认济学”的才会产生马克思的“政治经济学”“病根”，的才能真正理解马克思清

《资本论》。正是“政治经济学批判”，的构建了以《资本论》为标志的马克思主义哲学。

“政治经济学”“病根”，的在于它的不自觉的“形而上学”，“政治经济学”性质。这就是说的本“形而上学”，质是但“政治经济学”却无视其“形，而自视为“实证科学”因而是“不自觉”而上学”

“形而上学”。揭露“政治经济学”的的“形而上，“政治经济学批判”，学”就是马克思的也就是马“商品形式和它克思主义哲学。这正如马克思说

借以得到表现的劳动产品的价值关系，是同劳动产品的物理性质以及由此产生的物的关系完全无关的。这只是人们自己的一定的社会关系，但它。在人们面前采取了物与物的关系的虚幻形式”《资本论》“政治经济学批判”，马克思的之所以是，而不是他所批判的“政治经济学”从根本上说，《资本论》“物和物的关就在于的全部内容是揭露系”掩盖下的“人和人的关系”而不是“物和物的。关系”

“物和物的关系”“人和人的关揭露掩盖下的”，《资本论》直接揭露的是“政治经济学”以系

“经济事实”所掩盖的“经济范畴”的“形而上，学”也就是揭露“政治经济学”如何以“经济范“经济事实”。《资本论》“从畴”构建其所描述的，“商品”“经济事实”，分析商品开始”而关于这个：“最初一看，马克思却尖锐地指出商品好像是一种简单而平凡的东西。对商品的分析表明，它却

充满形而上学的微妙和神是一种很古怪的东西，

［9］88这种“微妙””学的怪诞。和“怪诞”就在于，

“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩。进一步“分下一个属性，即劳动产品这个属性””，“如果我们把劳动产品的使用价值抽去……析

。再进它们的一切可以感觉到的属性都消失了”“分析”，“随着劳动产品的有用性质的消失，一步

体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失

［9］50－51。由此一来，作为“劳动产品”的“商了”

”，“它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性”，品

［9］51。这就是“无差别的人类劳动的单纯凝结”

“分析”：“商对于这种的结果，马克思明确地指出是首先由我批判品中包含的劳动的这种二重性，

，而这正是“理解政治经济学的枢地证明的”

［9］54－55。纽”

“对商品的分析”，“批判地证明”马克思了构成商品的二重性的劳动的二重性，也就是“批判“物和物的关系”地证明”了掩盖的“人和人的关。马克思指出，“商品形式的奥秘不过在于：系”

商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身的物的性质，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者同总劳动的社会关系反映成存在于生产者之外的物与物之间的

［9］89正是由于”“无差别的人类劳动”社会关系。

“同一的幽灵般的对象性”，似乎是一种所以商品所体现的“人和人的关系”总是被“可以感觉到”“物和物的关系”的所掩盖。对此，马克思在揭“政治经济学的形而上学”露时曾经形象地指出，“有一个英国人把人变成帽子”，“这个英国人就

［2］136。所谓“把人变成帽子”，也就是是李嘉图”

“物与物的关系的虚幻形式”“人们自己的以掩盖。这具体地表现在，“亚当·斯一定的社会关系”

密和李嘉图这样的经济学家”的“使命只是表明在资产阶级生产关系下如何获得财富，只是将这规律并证明这些规律、范畴比些关系表述为范畴、

封建社会的规律和范畴更有利于财富的生

［2］154，产”这正是把“人”变成“帽子”的“政治经

济学”的实质之所在。马克思的“政治经济学批“把劳动产品表现为只是无差别人类劳则是判”

，“劳动的动的凝结物的一般价值形式”从而证明一般的人类的性质形成劳动的独特的社会的性

［6］83－84。质”

“经济学家们”“把人变马克思所说的之所以，“资产阶级的学术代成帽子”首先是同他们作为

［2］155密切相关的。“经济学家所以说现存的表”

·9·

关系（资产阶级生产关系）是天然的，是想以此说明，这些关系正是使生产财富和发展生产力得以按照自然规律进行的那些关系。因此，这些关系是不受时间影响的自然规律。这是应当永远支配

［2］151把具有历史内涵的经济”社会的永恒规律。

中所揭示的“从前的一切唯物主义”的的提纲》

“主要缺点”，所揭示的“唯心主义”的“抽象地发“能动的方面”“政治经展了”的的本质，混合成为。因此，济学”的不自觉的“形而上学”我们还应“政治经济学”“形而上学”。的当从认识论上揭露

《读〈资本论〉》在中，阿尔都塞曾提出如何阅《资本论》：“必须彻底改变读的出发点和立足点，也就是要“把认识看作是生关于认识的观念”

［3］15。他具体地指出：“使政治经济学产生误产”

范畴非历史化，也就是把历史地形成的生产关系“自然”、“天然”。“这就是把资产阶级的生化化产关系当作永恒范畴的一切经济学家的通

［2］183这个”“通病”，“经济学家们”“经表明的病。

，并不是单纯的表现“物和物”的关系的济范畴”

“经济范畴”，“物和物”而是蕴含着的关系掩盖下“人和人”。“经济学家的的关系的“哲学范畴”“经济范畴”“形而上学设定”的是以其深层的们”为基础的。

“经济学家们”的“经济范畴”的“形而上，“范畴”“现实”学”还在于他们颠倒了与的关系，“思维和存在的关即颠倒了作为哲学基本问题的

。马克思尖锐地指出：“在最后的抽象（因为系”

是抽象，而不是分析）中，一切事物都成为逻辑范

［2］138马克思还进一步指这用得着奇怪吗？”畴，

解的可能性实际上是同它的忽视的对象的转移联系在一起的。政治经济学没有看到的东西不是在它本来应该看到却没有看到的、先前已经存在的而是它在自己的认识过程中生产的对象，因对象，

这个生产本身恰此不是在它之前就已经存在的，

恰是同这个对象同一的。政治经济学没有看到的东西正是它做的东西：它生产了一个新的、没有相同时生产了一个新的、隐藏在这个应问题的回答，

。”“它总是死抱着它的旧的问新的回答中的问题

题，并且总是把它的新的回答同旧的问题联系起‘视野’。从这个因为它总是局限于它的旧的来，

［3］16“政治经。”视野出发，新问题是‘看不见的’

：“正如我们通过抽象把一切事物变成逻辑范出

畴一样，我们只要抽去各种各样的运动的一切特征，就可以得到抽象形态的运动，纯粹形式上的运动，运动的纯粹逻辑公式。如果我们把逻辑范畴看作一切事物的实体，那么我们也就可以设想把它不仅说运动的逻辑公式看作是一种绝对方法，

明每一事物，而且本身就包含每个事物的运

［2］139马克思由此得出的结论是”：“把这个方动。

”“看不见的”“看见”济学是什么？它没有自己的“经济范畴”，所隐含的“形而上学”它没有“看见”自己的“经济范畴”所掩盖的“人和人的关。正因如此，“政治经济学”系”是“不自觉”的“形而上学”；揭露“政治经济学”，的“形而上学”“政治经济学批判”。则构成马克思的

人们之所以难于理解马克思的“政治经济批“政治经济学批判”判”和就是马克思主义的“关，于现实的人及其历史发展的科学”一个重要原“把认识看作是因就在于阿尔都塞所指出的没有

”。“把认识看作是生产”，生产就必须提出“认“生产”识”是如何的问题，也就是关于不同的认识对象的不同的“生产”方式的问题。这个问题直接地关系到对《资本论》哲学思想的理解。马《资本论》，“分第一卷的第一版序言中说克思在

析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试

［5］99－100对于”剂，二者都必须用抽象力来代替。

法运用到政治经济学的范畴上面，就会得出政治经济学的逻辑学和形而上学，换句话说，就会把人所共知的经济范畴翻译成人们不大知道的语言，这种语言使人觉得这些范畴似乎是刚从纯理性的头脑中产生的，好像这些范畴仅仅由于辩证运动

［2］141”的作用才互相产生、互相联系、互相交织。

，“请读者不要害怕这个形而上学对此，马克思说

［2］141马”群、系列和体系。以及它那一大堆范畴、

，克思的“政治经济学批判”正是深切地揭露了“政治经济学”“形而上学”。的

，“政治经济学”“形而上学”从认识论上看的“范畴”“现实”对与关系的颠倒，既是把“经济范（思维的规定）作为“经济事实”（存在的规畴”

定）的根据，因而是唯心主义的形而上学；又是“从客体的或者直观的形式”“对象、去理解现实、，“经济范畴”（思维的规定）视为“经济感性”把（存在的规定）的“直接同一”，事实”因而又是旧《关于费尔巴哈唯物主义的形而上学。马克思在

“提示”“警告”，马克思的这个甚至可以说是虽然“心领神会”。人们总是习但却很难被广泛引用，

“显微镜”“化学试剂”惯于以或研究其物理对象、化学对象或生物对象的方式去看待“经济范畴”“现实存在”与的关系，也就是以研究“物和物的“经济范畴”关系”去看待与“现实存在”的关系。因此，人们总是把“经济范畴”视为对现实的描“抽象”，述，而忽视中所隐含的“形而上学设定”

·10·

“抽象”忽视在“生产对象”中的作用。这种“忽，“政治经济学”“形而上学”，视”既遮蔽了的也掩“物和物的关系”。马盖了中的“人和人的关系”“政治经济学批判”，克思的则通过揭露“政治经“形而上学”，“物和物的关济学”的深刻地揭示了“人和人的关系”，“关于现系”掩盖的从而创建了。这深刻地显示了实的人及其历史发展的科学”

“抽象力”“理论思维”“政治经济马克思的即其在“理论中的巨大作用，也深刻地表明了以学批判”

《资本论》思维”去把握的重大意义。

。的灵魂”

在现代的学科分类中，人们可以把马克思的学说分述为哲学、政治经济学和科学社会主义理论，然而，就马克思学说的实质而言，就是关于人关于人的自由全面发展的学说，就类解放的学说、

“关于现实的人及其历史发展的科学”。这个是

学说既是表达了人类解放的旨趣，即对人的全面发展的价值理想的承诺；又是表达了人类解放的历程，即对人的全面发展的实现过程的揭示；也是即以人的自由全面发展表达了人类解放的尺度，

的价值标准观照人类全部的历史活动和整个的历“解放何以可能”史进程。以为灵魂的改变世界就是马克思主义的“关于现实的人的新世界观，

，并结晶为马克思的毕生及其历史发展的科学”

《资本论》。离开《资本论》，就研究的伟大成果的

不能从根本上把握到我们时代的时代精神，就不能塑造和引导新的时代精神。

《资本论》是关于“人类解放何以可能”的理论巨著。马克思主义的争取人类解放的价值理想马克思主义所揭示的人类解放的现和价值诉求，

。从“文本”实道路，集中地体现在《资本论》上，“对现实的描述”看即揭露资本运动的逻辑，构成马克思的资本主义批判，构成关于“现实的历《资本论》；但是，《资本论》史”的马克思创作的动，机和目的，却并不是“对现实的描述”而是揭示人类解放和人的全面发展的现实道路。这正如马《资本论》：“本书的最克思在序言中明确指出的，终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”从

［5］101。人“缩短和减轻”而历史进程中的“痛苦”

、《资本论》四是“时代精神的精华”和“文明的活的灵魂”

“哲学”，关于马克思在自己的青年时代就提“任何真正的哲学都是自己时代的精神上的精出

［1］220；真正的哲学是，“文明的活的灵魂”华”都是

“自己的时代、自己的人民的产物，人民的最美好、最珍贵、最隐蔽的精髓都汇集在哲学思想

［1］219－220。马克思所期待的“真正的哲学”，里”

“关于现实的人及其历史发展的就是他所创建的

，“毕生研究”《资本科学”就是他的“伟大成果”。论》

马克思对“资本”的批判，既不是单纯的“哲，学批判”也不是孤立的“政治经济学批判”或孤“空想社会主义批判”，“资本”而是以为对象立的

“三大批判”的的统一。这突出地表现在：马克思的哲学批判，是从思想中透视出现实，以现实来揭，“不是意识决定生活，示思想而是生活决定意

［2］73，识”构成了马克思的历史唯物主义的根本命

“抽象理性”题，并由此把黑格尔对的批判转变成“抽象存在”对即资本的批判；马克思的政治经济学批判，是从“物与物的关系”中揭示其掩盖的“人与人的关系”，“把人变成帽子”通过对的英国古典经济学家李嘉图和“把帽子变成观念”的德“抽象存在”国古典哲学家黑格尔的批判，把对的“死劳动”（资本）的批判；马克思的批判展现为对

空想社会主义批判，是从“人的异化”中揭示“劳，“劳动的异化”“人的异化”，动的异化”并从揭露“不合理”把对现实的的批判转化为对“不合理”“洞见”的现实的批判。这种批判，真正地到了现实与思想的矛盾、活劳动与死劳动的矛盾、现实的“资本”批判与思想的批判的矛盾，把对的批判展“关于现实的人及其历史发展的科学”，现为从而揭示了人类自身解放的历史规律和现实道路。这，《资本论》表明不只是反映和表达时代精神的“精华”，而且是塑造和引导新的时代精神的“活

类解放的旨趣与解放的现实道路的揭示，批判的“对现实的描述”，辩证法与它们的不可分割的统“现实的历史”《资本论》。离开《资一构成关于的，《资本论》本论》离开所揭示的资本运动的逻辑，“现实的人就不可能真正理解马克思主义的关于

，及其历史发展的科学”因而也不可能真正理解马克思主义关于人类解放和人的全面发展的科学社会主义理论。

马克思认为，科学社会主义与空想社会主义的根本区别在于，后者只是揭露“现实的不合，。空想社而前者则是批判“不合理的现实”理”

会主义者针对资本主义社会的残酷现实与资产阶级思想家曾经许诺的“自由、平等、博爱”之间的尖锐矛盾，对资本主义社会进行了有力地揭露和批判。然而，他们所揭露和批判的不是资产阶级思想家的理论，而是借用这种理论去批判现实。在他们看来，资本主义的现实之所以是残酷黑暗

·11·

的，之所以是必须否定的，是因为它不合乎“人，“理性的迷误”；而社会主义性”是因为它陷入了之所以是美好光明的，之所以是应该追求的，则是“人的本性”，因为它合乎是因为它符合人的“理。这样的理论，只能说明资本主义的现实是性”

应该诅咒的，而不能说明资本主义制度灭亡的历史必然性；只能说明无产阶级是一个受苦的阶级，而不能说明无产阶级是资本主义的掘墓人；只能对社会主义的未来作出种种美好的设想，而不能这种以指出实现社会主义的条件和进程。所以，“人性”“人的理性”和为出发点的空想社会主义“幻学说，对于人类自身的解放来说，只能是一种。想的武器”

“幻想的武器”这种的出现有其历史的必然因而对本身性。它是同“无产阶级还很不发展、

的地位的认识还基于幻想的时候，从无产阶级对。社会普遍改造的最初的本能的渴望中产生的”“阶级斗争越发展和越具有确定的形式，这种超乎阶级斗争的幻想，这种反对阶级斗争的幻想，就

［2］304在”越失去任何实践意义和任何理论根据。

马克思的资本主义批判的立足点是人的“现。在《资本论》实的历史”中，人的自然性与社会性的二重性，直接地体现为商品的使用价值与交换价值的二重性，并深层地体现为创造使用价值。“就劳动过程和构成交换价值的劳动的二重性

只是人和自然之间的单纯过程来说，劳动过程的简单要素对于这个过程的一切社会发展形式来说都是共同的。但劳动过程的每个一定的历史形式，都会进一步发展这个过程的物质基础和社会形式。这个一定的历史形式达到一定的成熟阶段

［5］586－587”就会被抛弃，并让位给较高级的形式。

，“无论哪一个社会形态，因此在它所能容纳的全是决不会灭亡的；而新的部生产力发挥出来以前，

在它的物质存在条件在旧社会更高的生产关系，

是决不会出现的。所以人类的胎胞里成熟以前，

始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细任务本身，只有在解决它的物质考察就可以发现，

条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，。”“资产阶级的生产关系是社会生产过才会产生

这里所说的对抗，不是指程的最后一个对抗形式，

个人的对抗，而是指从个人的社会生活条件中生长出来的对抗；但是，在资产阶级社会的胎胞里发展的生产力，同时又创造着解决这种对抗的物质条件。因此，人类社会的史前时期就以这种社会

［5］33。“代替那存在着阶级和阶级形态而告终”

“现实的武器”“幻想的武器”，理论上用去代替使无产阶级由“自在的阶级”真正成为“自为的阶，级”这是历史向理论提出的要求，也是无产阶级向自己的理论家提出的任务。用“现实的武器”“幻想的武器”，“幻想的武器”去代替必须首先对进行彻底的批判。黑格尔的辩证法认为，历史是一个有规律的发展过程，那么，历史合乎规律发展的现实基础是什么？费尔巴哈的人本学认为，人是肉体和精神相统一的感性存在，那么，这种感性存在赖以生存和发展的现实基础又是什么？正是通过寻求历史的现实基础，马克思和恩格斯找到——物质生产活了人类最基本的社会实践活动—

动，从而在社会有机体的众多因素的交互作用中，在社会形态曲折发展的历史进程中，在社会意识相对独立的历史更替中，肯定了生产力的最终的并从生产力这个最革命、最活跃的因素决定作用，

：“社会主中，找到了最现实的批判力量。列宁说义学说正是在它抛弃了关于合乎人的本性的社会条件的议论，而着手唯物主义地分析现代社会关系并说明现在剥削制度的必然性的时候取得成就

［10］在”《资本论》的。这部理论巨著中，马克思以

将是这样一个联合体，对立的资产阶级旧社会的，

在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展

［2］294这个伟大的理想不仅要求把人从”的条件。

物的统治下解放出来、使人的劳动变成自主活动，而且要求最终地消除个人向完整的个人、全面发展的个人迈进过程中的一切阻碍。因此，马克思“对现存的一切进行无情的批判”主义具有的彻底性。马克思的《资本论》最为集中地体现了他“总的结果”，的全部研究工作的深刻地揭示了人“现实的历史”类历史的发展规律、特别是作为的系统地表述了他的“两大资本主义的发展规律，

，“现实的人及发现”因而构成马克思主义的关于其历史发展的科学”的真实内容。

《资本论》表明，人类解放和人的全面发展的因而是价值理想以人类社会的历史发展为基础，一个现实的而非虚幻的历史性的实现过程。在人，“历史条件”“历史活动”的历史活动中构成人的“前提”，的因此，人们的历史活动就不是随心所欲的，人们的价值理想就不是虚无缥缈的。历史的发展为人的发展提供了条件，人的发展实现于历史的发展进程之中。同时，人作为“历史的经

对资本主义的“政治经济”及其“政治经济学”的批判为完整内容，对资本主义的发展规律作出了无可辩驳的论证，创建了“关于现实的人及其历，史发展的科学”从而使社会主义学说由空想变为科学。

·12·

，常的产物和结果”又获得了创造历史的现实条件和现实力量，从而凭借这种现实条件和现实力量改变自己的生活世界，把发展自己的理想变成。“历史”实现自身发展的现实是追求自己的目也就是实现人的自身发展的的的人的活动过程，

。《资本论》现实过程在社会有机体众多因素的交互作用中，在社会形态曲折发展的历史进程中，在社会意识相对独立的历史更替中，揭示了生产力在人类历史中的最终的决定作用，从而为人类实现自身全面发展的价值理想展现出一条历史必然道路。

《资本论》所揭示的“现实的人及其历史发表明，历史总是以某种“退步”的形式而实现展”

“进步”，“片面性”是历史的发展形式。作自己的

“现实的历史”的市场经济，它“形成普遍的社为

会物质变换、全面的关系、多方面的需要以及全面。马克思说：“资本的文明面之一的能力的体系”

它榨取剩余劳动的方式和条件，同以前的奴隶是，

制、农奴制等形式相比，都更有利于生产力的发有利于社会关系的发展，有利于更高级的新形展，

［11］恩格斯在为”《资本论》态的各种要素的创造。

：“真理的彼变革与哲学的使命作出这样的论述

岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务对天国的批判变成对的哲学的迫切任务。于是，

尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神

［2］2马克思的论述”学的批判变成对政治的批判。

“揭露”近代以来的哲学是人在明确地告诉人们，

“神圣形象”，中的“自我异化”把异化给“神圣形的人的本质“归还”给人；现代哲学的使命则象”

“揭露”，是人在“非神圣形象”中的“自我异化”“非神圣形象”“归还”把异化给的人的本质给人。马克思的概括，不仅从人的历史形态提出哲学的历史任务，而且从哲学的历史任务揭示人的历史形态的文化内涵，从而不仅反映和表达了不同时代的时代精神，而且塑造和引导了新的时代精神。

近代以来的文明史，从经济形态上说，是以市场经济取代自然经济的过程；从人的存在形态上说，是从人对人的“依附性”转化为“以物的依赖的过程；而从文化形态性为基础的人的独立性”

“神学文化”“后神学文化”上说，则是从转化为的过程。人类存在的历史性飞跃以及由此形成的时代精神的飞跃，以理论的形态而构成哲学理念的“信仰的时代”飞跃，这就是从中世纪的的哲学跃“理性的时代”“信仰的迁为近代的的哲学。作为“神圣的中世纪哲学，它理论地表征着人在时代”

“自我异化”。文艺复兴以来的西方近形象”中的“揭露”代哲学，它的根本使命就是马克思所说的“神圣形象”，人在中的“自我异化”这就是以“理“非神圣形象”“上帝”“神圣性”这个去代替这个“归还”“理性”形象”的过程。把人的本质给的近代哲学，其实质是以理论的方式表征了正在受“抽象”（资本）统治的近代以来的人类生存状况，“独立性”就是人的建立在对“物的依赖性”的基础之上的生存状况。因此，现代哲学的历史任务“揭露”“非神圣形象”人在中的自我异化，即把是

“理性”异化给的人的本质归还给作为个体的个“资本”人，把异化给的人的独立性和个性归还给人本身。

同整个现代哲学一样，马克思主义哲学的历史任务，同样是“揭露”人在“非神圣形象”中的“自我异化”。但是，马克思认为现代哲学所要“揭露”“非神圣形象”，的并非仅仅是抽象的“理，“统治个人的物质关系”。性”更为根本的是那些因此，马克思要求把“对天国的批判”变成“对尘，世的批判”把“对宗教的批判”变成“对法的批

：“正像马克思尖锐地着重指出所写的书评中说

资本主义生产的各个坏的方面一样，同时他也明白地证明这一社会形式是使社会生产力发展到这样高度的水平所必需的：在这个水平上，社会全体合乎人的尊严的发展，才有可成员的平等的、

［5］33。资本运动的逻辑，能”既是资本作为生产要

素创造文明的逻辑，又是资本作为社会关系追逐剩余价值的逻辑。由资本的逻辑所形成的“以物，的依赖性为基础的人的独立性”既尖锐地暴露“物的依赖性”“异化”了人对的状态，又为人类走“异化”出这种状态提供了前提条件。非历史地看待资本的逻辑及其所造成的人的“异化”状态，。《资只能从科学社会主义倒退回空想社会主义本论》所揭示的人类的历史发展规律表明，马克“解放的旨思的关于人的全面发展学说所蕴含的

趣”一再地提示人们，人类的当代使命，绝不仅仅“独立性”“物的依赖性”，是使人的奠基于对而是“物的依赖性”“物”必须使人从对中解放出来，把的独立性真正地变成“人”的独立性即人自身的全面发展。这就是《资本论》所塑造和引导的新的时代精神。

在人类争取自身解放和实现自身的全面发展的历史过程中，马克思自觉地承担起现代哲学的塑造和引导“新的时代精神”的历史使命。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，马克思对时代的

·13·

，“对神学的批判”“对政治的批判”，判”把变成并。由此实现了哲学史上的革命性的“实践转向”“实践转向”以为标志的马克思主义哲学，既不是像科学主义思潮那样仅仅把近代哲学所弘扬的理“狂妄的理性”、性视为也不是像人本主义思潮那“冷酷的理样仅仅把近代哲学所弘扬的理性视为

，“现实的人及其历史发展”而是从出发，以实性”

践观点的思维方式揭示人与世界之间的无限丰富、的矛盾关系，用“现实的人”代替“抽象的人”用“现实的历史”“抽象的存在”，代替从而达到对人达到对人与世界之间的否定性统一的辩证理解，

类历史发展规律的真实把握。马克思的《资本“关于现实的人及其历史发展的科学”，论》是它不是把哲学视为凌驾于科学之上的“解释世界”“普遍理性”，的而是把哲学视为“改变世界”的“世界观”，并把新的时代精神定位为人类以自身的实践活动及其历史发展所实现的人类自身的解放。

“神圣形象”“非神圣由对的批判而发展为对形象”的批判，即由对“上帝”的批判而发展为对“资本”的批判，这理论地表征着人类存在的历史“人的依赖关系”形态的变革。在的历史形态中，个人依附于群体，个人只不过是“一定的狭隘人，群的附属物”因而造成人在“神圣形象”中的“自我异化”。与人的这种存在形态相适应的哲“神圣形象”“神学学，只能是确立的哲学，即作为文化”的哲学。为了挣脱人在“神圣形象”中的“自我异化”，把人从“依附性”的存在中解放出来，近代哲学的历史任务就是“揭露”人在“神圣“自我异化”。在“以物的依赖性为基形象”中的的历史形态中，虽然个人摆脱础的人的独立性”

，但这种“独了人身依附关系而获得了“独立性”

“以物的依赖性为基础”“物立性”却是的，人在对“再度丧失了自己”，“非的依赖性”中这就是人在。马克思在对“非神神圣形象”中的“自我异化”圣形象”即对“资本”的揭露和批判中，明确地承“抽象”担起把人从的“普遍理性”中解放出来的使命，把人从“物”的普遍统治中解放出来的使把人从“资本”的普遍统治中解放出来的使命，

“资本”命，把的独立性和个性变为人的独立性和个性的使命。从全球视野看，人类今天所面对的“物化”最大问题正是人的问题，人类在新世纪乃至新千年所追求的根本目标正是把人从对“物的《资本论》依赖性”中解放出来，因此，马克思在中自觉地承担起的哲学使命，不仅理论地表征了我而且理论地塑造和引导了新们今天的时代精神，

世纪乃至新千年的新的时代精神。以《资本论》“时代精神的为标志的马克思主义哲学是真正的“文明的活的灵魂”。精华”和

（附注：本文是作者正在撰写的《〈资本论〉哲学思想的当代阐释》一书的导论，文中的部分内“现实的历史”：〈资本容使用了作者已发表的《）的存在论》的相关论述。论〉参考文献：

［1］马克思恩格斯全集：第1卷［M ］．北京：人民出版

1995：220．社，

［2］马克思恩格斯选集：第1卷［M ］．北京：人民出版

1995．社，

［3］阿尔都塞，《资本论》［M ］．北京：中央巴里巴尔．读

2001．编译出版社，

［4］马克思恩格斯选集：第4卷［M ］．北京：人民出版

1995：241．社，

［5］马克思恩格斯选集：第2卷［M ］．北京：人民出版

1995．社，

［6］马克思恩格斯全集：第44卷［M ］．北京：人民出版

2001．社，

［7］科西克．具体的辩证法［M ］．北京：社会科学文献出

1989：141．版社，

［8］马克思恩格斯全集：第30卷［M ］．北京：人民出版

1995．社，

［9］马克思恩格斯文集：第5卷［M ］．北京：人民出版

2009．社，

［10］列宁全集：第1卷［M ］．北京：人民出版社，1984：

155．

［11］马克思恩格斯全集：第25卷［M ］．北京：人民出版

1974：925－926．社，

［责任编辑：高云涌］

·14·