当前会计职业判断环境问题研究

内容摘要：

【摘要】 本文就目前建立与完善 会计 职业判断的环境问题，提一些看法，供同仁 参考 。

【关键词】 职业判断；会计环境；社会监控体系

【摘要】 本文就目前建立与完善 会计 职业判断的环境问题，提一些看法，供同仁 参考 。

【关键词】 职业判断；会计环境；社会监控体系

一、优化会计职业判断的制度环境

（一）推动国有 企业 的制度创新

国有企业的资产所有权属于国家，经营者不享有“剩余索取权”。在缺乏所有权约束机制的情况下，出现了有些企业的主要负责人和会计人员在进行职业判断时利用政策选择自由度的扩大为企业肆意操纵会计利润，提供严重失真会计信息等行为。由于会计职业判断道德风险的源头是经营者的道德风险，因此，应注重抑制经营者道德风险的发生。明晰产权，发挥产权制度对会计信息生成过程的规范和界定功能。产权的明晰界定，为会计信息系统目标的实现创造了两个重要条件：一是股东追求资本收益最大化，二是各利益相关方与管理当局之间有契约关系。这样，企业的管理当局在进行选择会计政策时，就可以减少随意性，尽可能反映各利益相关方的共同利益。因此，产权的明晰界定, 是企业开展会计活动的先决条件和基础, 只有产权界定清楚, 会计人员的职业判断才有了可靠的保障。

（二）改革会计人员管理体制

会计人员是会计系统中影响会计信息不确定性的一个重要因素。会计人员利用其专业知识来选择、协调和实施会计标准允许的会计原则、会计处理方法、会计政策、会计估计等工作。会计人员的职业判断能力，除了其会计技术能力不同这个客观的影响外，还有其主观偏向的影响，即会计人员主观上使其提供的会计信息对某部分会计信息使用者有利。但在实际中会计人员究竟站在什么利益角度核算、如何选择会计政策等，以及对谁进行监督、监督什么等，现行的新准则均没有明确的规定，使得会计人员在企业中处于尴尬的地位。要么成为企业行政管理人员的附庸，要么与企业行政管理人员形成意识上的对立，很难建立起一种正常的职业地位和职业关系。这种现象应从影响会计信息的大环境角度加以治理，改变会计人员的管理体制。笔者认为，会计人员应该具有独立性，即独立于国家和企业，不受任何一方的管理，只受会计制度法规和准则的约束，进行真实、公允的反映企业的经济活动。如有的研究者提出了会计公司的构想并设计了其运行和保障机制。因此，必须建立会计人员独立的管理体制。

二、健全会计职业判断的企业内部环境

会计职业判断的环境与公司治理结构具有必然的内在联系。作为企业的管理层, 无论是董事会、监事会成员还是高级管理人员、核心技术人员和会计人员, 都面对着股东及股东授权人的监控与考核, 关系到他们的升迁、待遇等激励制度。这就促使管理层在进行职业判断时选择那些契约成本最小化的会计政策、会计方法。因此，公司是否有一个合理的法人治理结构，对经营者进行有效的激励与约束，成为决定公司进行会计职业判断合理化的重要因素。可以说，公司治理结构是约束会计人员职业判断的内部约束机制。因此，如何建立经营者的激励

约束机制，使之将自身的经济利益与公司的长远利益及股东利益最大化结合起来，是完善公司治理结构的主要目标之一。公司治理结构的基本特征是构建激励约束机制，以使经营者在追求自身利益最大化的过程中自觉维护委托人的利益。首先应改变目前经营者的激励机制，推行年薪制，并将剩余索取权引入经理报酬计划中来，增加经营者持股比例，减少经营者的机会主义行为。因此，应构建规范化的公司治理结构，加强权利制衡。要明确划分股东、董事会和经理人员各自的权力、责任和利益，形成三者之间的制衡关系，最终保证公司制度的有效运行。

另外，实施独立董事制度。由于我国公司的董事会中内部董事的比例普遍过高，难以发挥董事会对经理阶层和会计人员职业判断的监督作用。所以，增加独立董事，特别是保持一定数量的具有财务专业知识、经验丰富的、并具有独立判断能力的独立董事是完善我国公司治理结构以及对经理层实行有效监督的重要措施，确保会计机构直接对董事会负责，保证会计人员有一定的独立判断权，迫使企业管理当局对会计信息的真实性负责。

三、完善会计职业判断的企业外部监管体系

就外部会计监管系统而言，必须建立“外部审计为基础、政府行政监管为主导、 法律 法规的完善为准绳”的三位一体的监管体系。

（一）完善以外部审计监管为基础的社会监督体系

注册会计师的独立审计是专业判断的外部监督机制，他们是站在第三者的客观、公正的立场上，能够以超然独立的姿态对会计人员的职业判断是否真实、公允地反映了企业财务状况、经营成果及现金流量状况发表审计意见。注册会计师的工作是对被审计单位的会计人员职业判断的再判断，其工作涉及到企业所有者、经营者、潜在投资者、债权人以及政府各有关部门等多方利益。因此，注册会计师的审计是为会计职业判断的合理运用构造了一个防御体系。

（二）强化政府外部监督

所谓的强化政府外部监督，是由国家财政、审计、证券监管等部门依法加强对企业错误的检查和审计，尤其是要加强对新准则、新制度执行质量的监督检查，以约束企业会计职业判断行为，增强会计信息的客观性和公允性。对借职业判断之名弄虚作假和屡次违反财经纪律的，必须及时予以纠正或处理，情节严重的要给予经济制裁、行政处罚及至追究其刑事责任。

（三）加强法制建设，协调法规之间的矛盾

健全的法制是制止和防范会计人员利用会计政策的可选择性以及会计职业判断之便，主观蓄意制造虚假会计信息的保证。在法制建设方面，不仅应该完善立法，制定有关会计信息质量的管理法规，还应对违法行为规定明确具体的惩治措施，督促会计人员能够在准则、制度及相关法律法规允许的范围内进行选择、判断、估计。另外，改进与协调已颁布的新会计准则、制度，使新会计准则、会计制度融入到整个经济法规体系中，成为全社会具有法律效率的会计判断标准。因为现在我国经济立法中已经形成了部门立法的局面，会计法规制度由财政部门起草制定，税法由税务部门起草制定，其他相关法律由其相关的主管部门起草制定。这样，各种相关法律、法规难以协调配套，这不仅降低了法律的效率，而且加大了执法的难度。因此，要从根本上解决会计准则、制度之间的不协调或冲突这一问题，需要建立一个指导具体准则的制定依据的财务会计概念框架。使新会计准则、会计制度不仅成为会计处理的标准文件，而且成为社会各界、执法部门评价企业会计信息质量的尺度。使会计人员能够不受外来因素干扰，能够公正、公允地根据职业判断进行确认、计量、记录和报告企业的经济活动情况。

四、从会计职业判断的角度，完善与修改会计准则的建议

我国财政部在2006年发布的一系列具体会计准则，扩大了会计选择的范围。在会计政策选择、会计估计、会计计量等方面给予职业判断更大的空间。从2007年的贯彻落实情况看，会计准则仍然不甚完善，基本上是处在会计准则和会计制度混用的状态。这就给会计人员做出正确的职业判断带来一定难度。