碳成本核算体系为钢铁企业排放献策
发布: 2016-07-1
近年来，大气污染日益成为人们关注的焦点话题，尤其是雾霾天让人触目惊心，治理大气污染成为人们普遍共识。
在低碳经济的背景下，碳排放免费这个假设正在消失，企业需要考虑投资低碳技术、控制和预防生产过程中的碳排放、碳排放权交易等一系列问题，这些决策和行动要求会计能够对企业碳排放活动加以反映。
由此，如何界定碳成本、运用何种方法核算碳成本，为管理者提供真实有用的碳成本信息，成为理论界和实务界亟待解决的问题。本文在界定碳成本概念的基础上，提出生命周期成本（LifeCycleCost鄄ing，LCC）和作业成本（Activity-BasedCosting，ABC）融合视角下的碳成本核算体系，并结合钢铁企业的案例对其应用加以分析，试图帮助企业及时方便地获取碳成本信息，进而达到控制碳排放、降低碳成本的目的。
融合的必要性和可行性分析
尽管碳成本已成为国内外研究焦点，但是从价值核算角度的研究并不多，缺乏可操作性的碳成本核算体系。虽然从物质流角度核算碳排放为我们提供了有益的启示，但其实质为碳实物量的核算，与企业财务会计系统内的价值核算和信息反映并无实质上的关联，加上其复杂的计算方式使其缺乏普遍推广的价值。为此，本文结合碳成本的含义，提出生命周期成本与作业成本融合的碳成本核算体系，试图弥补现有研究的不足、为企业碳成本核算提供参考依据。
一是融合的必要性。由于碳排放主要来自于企业消耗的传统能源，且碳排放具有无形性的特点，使得碳成本在核算程序上要先识别产品生命周期中各个能耗节 点，再根据能耗水平及能源碳排放系数计算出碳成本。有学者提出两种碳成本计量方法，从而将碳排放的外部性问题“内部化”。一种是从环境成本会计角度考虑，将与碳排放相关的成本从传统成本会计的各要素中先分离出来，再进行归集；另一种则是采用“全面生命周期成本法”计量碳成本。也有学者指出应该合并使用这两种方法去核算碳成本，核算范围上应该涵盖产品的整个生命周期，而在核算单位上应该深入到作业层次。综合以上论述，提出LCC＆ABC融合的碳成本核算体系是必要的。
二是可行性。生命周期成本法把碳成本核算范围由生产环节扩展至废弃、回收阶段,按扩大制造者碳排放责任的思想,完整地计算企业碳排放的代价,体现了碳成本计算的真实性。作业成本法为企业提供了一种合理分配碳成本的标准—— —成本动因,而生命周期成本法则使得作业成本的分析范围延伸到未来成本—— —或有负债成本。二者相互结合，可为企业提供客观、真实、准确的成本信息。
以钢铁企业为例的碳成本计算
钢铁行业因其高能耗、高排放，成为碳减排的重点领域。然而，当前钢铁行业在成本核算中普遍存在内容不全面，计算对象不规范等突出问题。为使钢铁企业及 时方便地获得碳成本信息，进而实现节能减排、降低成本的目的，有必要引入更加科学的碳成本核算体系。因此，本文结合钢铁企业说明LCC和ABC融合的碳成本核算体系的应用，试图为企业碳成本核算提供借鉴。
一是界定钢铁企业产品的生命周期和成本分类。根据钢铁企业的工艺流程，可以把原料采购、生产制造、销售、废弃回收作为一个完整的生命周期，碳成本主要来自燃料、电能消耗以及化学反应形成的碳排放成本、处理废气机器设备的折旧成本。二是识别周期内关键作业，找出成本动因。三是分配资源到作业，根据能源碳排放系数计算出碳成本。四是分配次级作业的碳成本到一级作业。五是计算一级作业的分配率(单位/吨)。六是根据成本对象消耗的作业数量，分配作业碳成本到成本对象。
从成本追溯的角度，通过以上分析我们知道：在整个生命周期内，钢铁企业的碳成本主要来自于原材料采购和生产过程。在具体的作业层次上，碳成本主要来源于烧结、氧气转炉、加热过程的燃煤，以及电炉炼钢时的电能耗费。根据以上信息，企业可以采取更具针对性的措施，比如通过优化订货批量和周期的方式降低原料采购中的碳成本，通过调整能源结构和提高能源效率的方式降低生产过程产生的碳成本。
从成本分摊的角度来看，通过识别碳成本产生的动因、使用产量基础的与非产量基础的作业动因，该体系提高了成本分配的准确性以及成本信息的整体质量与相关性，为企业决策提供了更加可靠的依据。总之，LCC＆ABC融合的碳成本核算体系，具有较强的可操作性，不仅能够提供较为全面和详细的碳成本信息，还能追溯碳成本产生的原因，有利于挖掘碳成本降低的潜力、达到控制碳排放的目的。