说"人之与者而食人"

说《鲍叔牙与隰朋之谏》中的“贵尹”与“人之与者而食人”

《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》收录的《鲍叔牙与隰朋之谏》5-6号简，有如下一段文字（释文用通行字写出）：

今竖刁，匹夫而欲知万乘之邦，而贵（割）尹（势）

，其为（猜）1也深矣；易牙，人之与（举）者而食人，其为不仁厚矣。公弗图，必害公身。2

对于这段文字的断句和释读，各家意见颇为分歧，李天虹先生有比较详细的介绍，大家可以参看。3我们在参考了诸家意见之后，有点新的想法，上录文字的断句和释读，即按照我们的意见。

李天虹先生在讨论《鲍叔牙与隰朋之谏》5-6号简这段文字时，认为其说的必定是易牙“杀子以适君”和竖刁“自宫以适君”之事，并举出传世文献中的相关记载作为例证。今转引于下：

公曰：“易牙如何？”对曰：“杀子以适君，非人情，不可。”„„公曰：“竖刁如何？”对曰：“自宫以适君，非人情，难亲。”《史记·齐太公世家》

管仲又言曰：“„„今夫易牙，子之不能爱，将安能爱君？君必去之。”公曰：“诺。”管子又言曰：“„„今夫竖刁，其身之不爱，焉能爱君，君必去之。”公曰：“诺。” 《管子·戒》

管仲摄衣冠起对曰：“臣愿君之远易牙、竖刁、堂巫、公子开方。夫易牙以调和事公，公曰：惟烝婴儿之未尝，于是烝其首子而献之公。人情非不爱其子也，于子之不爱，将何有于公？公喜宫而妒，竖刁自刑而为公治内。人情非不爱其身也，于身之不爱，将何有于公？” 《管子·小称》

4齐桓公妬而好内，故竖刁自宫以治内，桓公好味，易牙蒸其子首而进

之。 《韩非子·二柄》

管仲有疾，桓公往问之，曰：“仲父若弃寡人，竖刁可使从政乎？”对曰：“不可。竖刁自刑以求入君，其身之忍，将何有于君。”公曰：“然则易牙可乎？”对曰：“易牙解其子以食君，其子之忍，将何有于君，若用之必为诸侯笑。” 《说苑·权谋》

竖刁、易牙，毁体杀子以干利，卒为贼于齐。 《说苑·贵德》 其说确不可移。李先生的说法为我们进一步考求这段文字提供了一个大体方向，就是要向易牙“杀子以适君”和竖刁“自宫以适君”之事靠拢。

此段文字通读的障碍主要集中在“贵尹”与“人之与者而食人”上。 对于“贵尹”的意义，讨论者颇多，其中以何琳仪、季旭昇、李天虹三位先生的观点比较合理。何先生认为“贵”可读为“隤”，也可读为“溃”，但最有可1 读“”为“猜”是张富海先生的意见，其说见《上博简五〈鲍叔牙与隰朋之谏〉补释》，《北方论丛》2006年第4期9页，《北方论丛》编辑部。

2 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》图版35-36页，释文考释186-188页，上海古籍出版社，2005年12月。

3 李天虹：《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉5-6号简再读》，《简帛》第二辑279-284页，上海世纪出版股份有限公司、上海古籍出版社，2007年11月。下文所引李先生的观点皆出此篇，无特殊情况不另注。

4 引者按：陈奇猷：《韩非子新校注·卷二·二柄》133页引顾广圻说：“藏本、今本‘子首’作‘首子’。案：作‘首子’为是，《汉书·元后传》有‘首子’可证。”上海古籍出版社，2000年10月。顾说是正确的。

能读为“㿉”，“尹”可读为“朘”；5季先生认为“贵”可读为“殨、溃”或“隤、颓”，“尹”可读为“朘”；6李先生认为“贵尹”可读为“刏朘”。三位先生的读法虽然不尽相同，但都认为“贵尹”指竖刁“自宫”。

李家浩师在审阅本文初稿时曾向我指出，

“贵”与“会”音近古通，如亥鼎铭文“会鼎”，即读为“馈鼎”；7而“会”又与“害”音近古通，如《晏子春秋·内篇谏上》第十二章人名“会谴”，上博战国竹书《競公疟》作“割”。8疑简文“贵尹（朘）”之“贵”应该读为“刽”或“割”。“刽”、“割”都有截断的意思。不过从古人称去势为“割”来看（详下文），将简文“贵”读为“割”要比读为“刽”，可能性更大。

我们认为李师读“贵”为“割”是目前最好的意见。结合何先生、季先生、李先生和李师的说法，“贵尹”就应该读为“割朘”，这样一来文意得到了很好的解释，这个结论可能是正确的。但是这个结论还有一点疑问，就是“割朘”这种说法在文献中从来没有出现过，而且“朘”字在文献中用例极少。有鉴于此，我们认为“尹”字或许还可以另寻他解。

古人称男性生殖器为“势”。9上古音“尹”是喻母文部字，“势”是书母月部字。喻母与书母相通的例子很多，如“予”是喻母字，而从其得声的“抒”是书母字；“俞”是喻母字，而从其得声的“输”是书母字；从“兑”声的“悦”是喻母字，而同从“兑”声的“说”是书母字。文部与月部的字偶尔也有相通的例子，如《史记·历书》：“横艾涒滩始元元年。”《集解》：“涒滩一作芮汉。”“涒”是文部字，“芮”是月部字。值得注意的是，从“芮”得声的“焫”字异体作“爇”。《玉篇》火部：“焫，同爇。”“势”从“埶”声，而“爇”以“埶”为子声符，“涒”以“尹”为子声符。颇疑“尹”应该读为“势”。这样“贵尹”就可以读为“割势”。“割势”在文献中有用例，如：

《尚书·吕刑》：“宫辟疑赦，其罚六百锾。”孔安国《传》曰：“宫，淫刑也。男子割势，妇人幽闭，次死之刑也。”

《周礼·秋官·掌戮》孔颖达《疏》引贾逵曰：“笮，割势，谓宫刑也。” 《汉书·景帝纪》：“秋，赦徒作阳陵者。死罪欲腐者,许之。”如淳曰：“腐，宫刑也。丈夫割势，不能复生子，如腐木不生实。”

文献中还有“割其势”的说法，如：

10《尚书刑德放》：“割者，丈夫淫，割其势也已。”

《周礼·秋官·司刑》：“宫罪五百。”郑玄《注》曰：“宫者，丈夫割其势，女子闭于宫中。”

王隐《晋书》：“亡者刖其足，无所用复亡；盗者截其手，无所用复盗；5 何琳仪：《贵尹求义》，《楚地简帛思想研究（三）》1-5页，湖北教育出版社，2007年6月。下文所引何先生的观点皆出此篇，不具注。

6 季旭昇：《上博五〈鲍叔牙与隰朋之谏〉试读》，《楚地简帛思想研究（三）》20页，湖北教育出版社，2007年6月。

7 李家浩：《信阳楚简“浍”字及从“”之字》，《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》201页，安徽教育出版社，2002年12月。

8 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》图版17、26、30页，释文考释164、184、188页，上海古籍出版社，2007年7月。

9 汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》378页所引《字汇》、《尚书刑德放》、《梦溪笔谈》中的记载，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1999年10月。

10 明·孙瑴：《古微书·卷五》所引文，中华书局，1985年1月。

淫者割其势，理亦如之。”11

读“贵尹”为“割势”的优点，是在文献中可以得到印证，缺点是称“势”为男性生殖器的文献，和“割势”、“割其势”出现的文献最早都是东汉时期的，而且读“尹”为“势”在语音上没有读“尹”为“朘”更为密合。如此看来，这两种读法目前似可两存。

但无论把“贵尹”读为“割朘”还是读为“割势”，说的都是“自宫”。这样破读之后，竖刁“自宫以适君”之事就有了着落。根据李天虹先生的意见，这段文字还应当有一个易牙“杀子以适君”之事，据文意，此事当非“人之与者而食人”莫属。关于这一点，已有学者意识到，12但由于其对此句中关键性词语的误解，致使其结论的可靠性大打折扣。

“人之与者而食人”句的第一个“人”字和“者”字，有不同释法，为了行文方便，下面暂且以A表示第一个“人”字，以B表示“者”字。

濮茅左、陈剑、何琳仪、李守奎、刘信芳、李学勤、李天虹、冯胜君诸先生对“A之与B而食人”的释读，有不同说法，13其中以陈剑先生的说法看起来比较合理，并且有一定的影响力，所以我们重点讨论他的观点，对其他各家说法不一一加以介绍和评论。

陈剑先生将“A之与B而食人”释读为“刀（刁）之与者，而食人”，并在对“易牙，刀（刁）之与者”的注解中说：“此谓易牙是竖刁的党与。‘刀（刁）’

14字原释为‘人’。” 我们认为陈先生释B为“者”是正确的，但是释A为“刀”

却有问题。何琳仪、李天虹先生对陈先生释A为“刀”的问题曾已论之，今试从字形、用字习惯和文意三个方面再作补充论证。

先说字形。诚然，楚文字中“人”的字形和“刀”的字形常有讹混，但多限于合体字的偏旁，作为独体字来说，“人”字和“刀”字还是有比较明显的区别的。15而且A“与下文‘食人’之‘人（）’形体非常接近”。16可见A是“人”字的可能性极大。

其次说用字习惯。陈先生将A释为“刀”，读为“刁”，认为指“竖刁”，但前文中自有“竖刁”二字，“刁”字不作A。这一点李天虹先生也注意到了。虽说楚文字中同篇甚至同句中，有同一个词用字不同的情况，但毕竟不是普遍现象，况且此处还有诸多疑问，所以不能不令人怀疑。

最后说文意。传世文献中有很多竖刁与易牙并举的例子，易牙从未以竖刁党与的身份出现，这一点可参看上文所引李天虹先生文章中的例子。按理讲，在5-6号简这段文字中，竖刁与易牙的劣迹也应该是并列陈述的，不应该有所侧重。但按照陈先生的说法，在叙述到易牙时说其为“刁之与者（竖刁的党与）”，明显11

12 宋·李昉等编：《太平御览·卷六百四十八·刑法部·论肉刑》所引文，中华书局，2002年12月。 刘信芳：《上博藏五试解四则》，《楚地简帛思想研究（三）》82-83页，湖北教育出版社，2007年6月。 13 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》释文考释188页，上海古籍出版社，2005年12月；陈剑：《谈谈〈上博（五）〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网，2006年2月19日，；李守奎：《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉补释》，《楚地简帛思想研究

（三）》41页，湖北教育出版社，2007年6月；刘信芳：《上博藏五试解四则》，《楚地简帛思想研究（三）》82-83页，湖北教育出版社，2007年6月；李学勤：《试释楚简〈鲍叔牙与隰朋之谏〉》，《文物》2006年第9期90页，文物出版社；冯胜君先生之说请参李天虹先生《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉5-6号简再读》的附记。 14 陈剑：《谈谈〈上博（五）〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网，2006年2月19日，。

15 李守奎：《楚文字编》484-487页“人”字，264页“刀”字，华东师范大学出版社，2003年12月。 16 李天虹：《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉5-6号简再读》，《简帛》第二辑283页，上海世纪出版股份有限公司、上海古籍出版社，2007年11月。

是在突出竖刁的地位，这显然是有问题的。还需要指出的是，陈先生在解释了“A之与者”之后，没有对紧接其后的“而食人”作出解释，我们也不便猜测。但是，单单“而食人”三个字，无论如何也无法与竖刁“杀子以适君”的故事联系起来。

综上所述，我们认为还是将A释为“人”比较好，至于对“人之与者而食人”如何理解，那是另外一回事。

我们认为要正确解释“人之与者而食人”句，应该正确把握易牙“杀子以适君”之“子”是什么“子”。

易牙所杀之子实为首子，上文所引《管子·小称》和《韩非子•二柄》文中就有论及。关于易牙杀首子进于齐桓公的故事，裘锡圭先生有很好的研究。裘先生认为，杀首子而食之，是古代世界各地普遍存在的一种宗教现象，属于献新祭和尝新圣餐范畴，在中国古代的某些地方也存在过。易牙是夷狄之人，其杀首子进于齐桓公，是受其原居住地风俗影响而致。17

“献新祭”和“尝新圣餐”的一个突出特点就是“新”，夷狄之人杀首子也应该符合这一点，也就是说夷狄之人所杀之首子应该是婴儿。这一点在传世文献中也有体现：

《墨子·节葬下》：

“子墨子曰：„„昔者越之东有沐之国者，其长子生则解而食之，谓之宜弟。”（《列子·汤问》略同）

《墨子·鲁问》：“鲁阳文君语墨子曰：‘楚之南有啖人之国者桥，其国之长子生则解18而食之，谓之宜弟。美则以遗其君，君喜则赏其父。’”

《后汉书·南蛮传》：“其西有噉人国，生首子辄解而食之，谓之宜弟，味旨则遗其君，君喜而赏其父。”

《墨子》的这两条记录中，对长子都是“生则解而食之”，即刚生下来还是婴儿时就肢解后吃了他。《后汉书》的记录是“生首子辄解而食之”，意思也是长子刚生下还是婴儿时来就肢解后吃了他。

易牙乃夷狄之人，其所杀之首子也应该是婴儿，这一点在《管子·小称》中也有记录：“公曰：‘惟烝婴儿之未尝。’于是（易牙）烝其首子而献之公”。

古人称抚育婴儿为“举”，如：

《史记·孟尝君列传》：“文以五月五日生，婴告其母曰：‘勿举也。’其母窃举生之。”司马贞《索隐》于第一个举字云：“举，谓初诞而举之。”于第二个举字云：“举，谓浴而乳之。”

《汉书·五行志》：“先未生二月，儿嗁腹中。及生，不举，葬之陌上。三日，人过，闻嗁声，母掘收养。”

《汉书·外戚传下·孝成赵皇后传》：“初生时，父母不举。三日不死，乃收养之。” 1719 裘锡圭：《杀首子解》，《中国文化》1994年第9期，三联书店。又载于《文史丛稿——上古思想、民俗与古文字学史》122-133页，上海远东出版社，1996年10月。还载于《裘锡圭学术文化随笔》166-178页，中国青年出版社，1999年10月；关于杀首子的故事还可以参看杨树达先生所著《积微居小学述林》246页，中国科学院出版社，1954年2月。

18 孙诒让：《墨子间诂》470页引顾氏之说：“作‘鲜’者误，古‘鲜’‘解’字或相乱。”中华书局，2001年4月。

19 以上三条书证转引自裘锡圭先生的《杀首子解》。

《列女传·赵飞燕姊娣》：“飞燕初生，父母不举。三日不死，乃收养之。”

《乐府诗集·相和歌辞·饮马长城窟行》：“生男慎莫举，生女哺用脯。” 《北史·后妃传下·隋炀愍皇后萧氏》：“江南风俗，二月生子者不举。后以二月生，由是季父岌收养之。”

“举”字为什么有抚育婴儿的意思呢？我们先来看看古文字中的“举”字。甲骨、金文中的“举”字为于省吾先生所释，主要有如下两种写法： C D

C象人高举双手之形，D象人高举双手奉婴儿于头上之形。D是从C孳乳出来的一个字，是为“举”字抚育婴儿的意思专门造的。20将婴儿举起，表示父母对婴儿哺育任务的开始。21“举”字的抚育婴儿之义，当由这种象征抚育任务开始的动作引申而来。

“举”从“与”得声。我们认为“人之与者而食人”中的“与”字应该读为“举”，意思也是“抚育婴儿”。楚简中正有“与”读为“举”的例子，如郭店简《五行》43-44号简“君子智（知）而与（举）之，谓之尊贤”；《唐虞之道》22号简“古者尧之与（举）舜也”。22那么，“人之与（举）者而食人”又该怎么理解呢？

我们先来看看“人之与（举）者而食人”中的“之”字。23虚词“之”有时处于虚词“所”的语法位置，此时两字有相同的语法作用，用清人吴昌莹的话说就是“‘之’，犹‘所’也”。如《庄子·内篇·大宗师》：“不识今之言者，其觉者乎？其梦者乎？”其中的“之”可以替换为“所”。24《诗·小雅·鱼藻之什·都人士》中有“行归于周，万民所望”句，《贾子·等齐》引用此句，“所”作“之”。《史记·赵世家》：“狂夫之乐，智者哀焉；愚者所笑，贤者察焉。”其中的“之”与“所”为互文。25《史记·六国年表》：“东方物所始生，西方物之成孰。”其中的“所”与“之”为对文。26 “之”的这种用法在出土文字资料中也时有所见，如相邦义戟铭文“相邦义之造”，陈邦怀先生认为“之造”即“所造”。27

“人之与（举）者而食人”中的“之”的后边，是动词“与（举）”和名词化标记“者”，此处“之”的语法位置与虚词“所”的语法位置完全相同，我们有理由相信此时两字的语法作用也是相同的。这样看来，“人之与（举）者而20

2128 于省吾：《释》，《考古》1979年第4期353-355页，科学出版社。此条信息承刘洪涛兄提示。 江绍原：《中国礼俗迷信》150页，渤海湾出版公司，1989年10月。

22 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》图版34、40页，释文考释151、158页，文物出版社，1998年5月。 23 下面将要讲到的“之”字在“人之与者而食人”中的用法，是李家浩师告诉我的。原来我将此处的“之”字理解为助词“的”，文意虽然可以勉强讲通，但总不顺畅。幸蒙李师发覆，文意豁然开朗。 24 王叔岷：《古籍虚字广义》429页，中华书局，2007年6月。

25 裴学海：《古书虚字集释》735页，中华书局，1954年10月。

26 吴昌莹：《经词衍释》174页，中华书局，1956年10月。

27 陈邦怀：《金文丛考三则》，《文物》1964年第2期49页，文物出版社。

28 朱德熙：《自指和转指——汉语名词化标记“的、者、所、之”的语法功能和语义功能》，《方言》1983年第1期，商务印书馆。又载于《朱德熙文集（3）》16-47页，商务印书馆，1999年9月。

食人”表达的就是“人所与（举）者而食人”，意思就是“人们都抚育的（婴儿），（易牙）却拿来给别人（齐桓公）吃”。29上文我们已指出，“人之与者而食人”记载的是易牙“杀子以适君”的故事，这样理解“人之与者而食人”，就正和易牙“杀子以适君”的故事相吻合了，而且如此理解，各种文意上的扞格难通之处也涣然冰释了。

附记：本文蒙李家浩师审阅指正，得以避免很多错误，受益良多。本文还向刘洪涛兄、袁莹师妹请教，亦深受启发。谨致谢意。

本文收稿日期为2009年9月5日

本文发布日期为2009年9月5日 29 在这句话中，“新生婴儿”是个抽象的概念，不真是谁家的孩子，所以这句话前半句说的是大家的新生婴儿，而后半句说的是易牙自己的新生婴儿。