著名国际金融中心点评

著名国际金融中心点评

大纲

一、历史发展阶段中的国际金融中心

1．国际金融中心形成和发展的三大历史阶段

2．第一阶段：威尼斯——最早的金融中心

3．第二阶段：伦敦、纽约和东京——世界级金融中心

4．第三阶段：当代国际金融中心的发展趋势和格局

二、国际金融中心竞争力点评

1．伦敦金融城2003年和2005年全球金融中心竞争力报告解读

2. 伦敦金融城2007年全球金融中心竞争力报告解读

3．伦敦金融城2008年9月的全球金融中心竞争力报告解读

三、上海与著名金融中心的比较

1．上海与伦敦和纽约的差距

2．上海与香港的比较

知识点汇总

T01：国际金融中心形成和发展的三大历史阶段

T02：威尼斯——最早的金融中心

T03：伦敦、纽约和东京——世界级金融中心

T04：当代国际金融中心的发展趋势和格局

T05：国际各金融中心的竞争力

T06：上海与伦敦和纽约的差距

T07：上海与香港的比较

正文

在当代经济和金融全球化时代，国际金融中心在确立一个国家在经济全球化中的战略地位,维护经济和金融安全,以及在资产定价和促进全球资源配置等方面具有重要的战略作用,因此,国际金融中心城市面临着比其他城市更加激烈的竞争,相关政府机构也想方设法对金融中心的发展予以大力支持和鼓励。

一、历史发展阶段中的国际金融中心

1. 国际金融中心形成和发展的三大历史阶段

关于国际金融中心的历史演变过程，有各种不同的分类方法，这里，以分析金融中心形成和发展的内在动因为基础，我们以全球经济运行和增长方式的转变为基本背景来进行区分。从大的方面，可以将国际金融中心的发展史大体上区分为三大发展阶段：

第一阶段为12世纪中期欧洲商业革命开始至18世纪英国工业革命开始之前的一段历史时期，即从商业革命时期威尼斯等最早的国际金融中心开始形成,到英国发生第一次工业革命，这整个一段时期的国际金融中心以威尼斯和阿姆斯特丹为代表；但因为它们受到所处的历史发展阶段的制约（如经济的、技术的、交通运输等因素），这些早期的金融中心的金融集聚力、辐射力和影响力仍十分有限。

第二阶段从18世纪中后期（1768年詹姆斯·瓦特发明了高效蒸汽机）英国发生第一次工业革命，直到20世纪80年代末的一段较长的历史时期，这一时期国际金融中心主要集中在以全球制造业中心和资本输出中心为基础的少数国家和世界级城市（如伦敦、纽约和东京），它们的形成机制具有一定的相似性，国际金融中心在世界经济及其所在国经济中发挥着举足轻重的作用。

第三阶段为20世纪90年代之后至今（包括未来的一个时期），运输和通讯技术革命以及经济和金融全球化的加速推进，导致全球经济整体格局发生重大变化,国际金融中心的形成和发展出现了新的特点和新的趋势。第三阶段虽然仅包含当今较短的一段时期，但这段时期在全球经济、社会、金融和技术等广泛的领域内所展现出来的众多新特征，以及这些特征所导致的总体效应，已足以使我们将其同前两大历史时期相对照，将其列为国际金融中心发展的第三大历史时期。

2．第一阶段：威尼斯——最早的金融中心

威尼斯是伴随早期欧洲商业经济发展而最早形成的国际金融中心之一。在12世纪之前的大部分时间里（大约在1180年之前），欧洲经济还是建立在封建制度基础上的自给自足的农业经济，日常交易往往通过交换实物才得以完成。货币的作用还比较小。

但是，到了13世纪中期，欧洲实现了和平，对于中世纪的欧洲文明来说，出现了历史性转折。至少以下几个方面的重要变化和发展，使得欧洲出现威尼斯

这样的国际金融中心城市。

第一，从大约12世纪中期开始在西欧发生的商业革命，促使西欧有效地突破了当时各种复杂的封建和教会法规制度的约束，不可逆转性地向商业市场经济制度发展。这一发展进程导致了一系列有利于商业资本发展的经济后果。多数学者认为，资本主义首先出现于意大利，其中威尼斯是其主要代表之一。

第二，这种商业革命，在很大程度上也是商人阶级形成的过程。并且，在商业革命过程中，威尼斯形成了比较稳定的社会内部结构，公民可以自由地迁徙；商业并没被少数人全部把持，平民稍有储蓄，也可参加投资。另外，威尼斯是距欧洲中心点最近的港口城市，其地理位置上的优势对其形成国际金融中心无疑具有重要影响；但是，更为关键的是，伴随着商业革命的进程，威尼斯作为一座自由城市，逐步形成了适应市场经济发展的商业性格，威尼斯政府也是大力促进商业经济的发展（“凡事以威尼斯城商业兴趣为转移”）。因此,威尼斯发展为中世纪著名的国际金融中心，与其走在欧洲商业复兴的前列显然是密切相关的。

第三，在商人阶级的形成过程中，这些商人先是建立了贸易集市，接着又发展出适应商业经济需要的一套几乎独立的政治和法规制度。其中的交易制度和法规，涉及到税收制度、交易结算、贸易纠纷的仲裁和处置以及行业自律等多个方面。另外，在贸易集市内建立了资金清算所（这使地区间硬币的运输大为减少，也降低了风险）；贸易集市也是银行收付票据、开展贷款业务的合适场所，地区间及跨国的货币和信贷交易也十分频繁。这些都有利于金融业的聚集和集中。

第四，在上述过程中，发展出稳定的、能够满足内外贸易需要的铸币制度，成为威尼斯形成金融中心的重要条件之一。在13世纪初期，威尼斯迈出了关键性的一步，开始采用了一种新的、大面额的纯银铸币（“格罗索”和“马它潘”），这种铸币成为商业中优先使用的货币，在此后的几个世纪里，一直保持币值稳定，因而也被用于威尼斯以外的贸易。威尼斯铸币制度产生了深远的影响，意大利的其它城市国家、法国和英格兰等欧洲国家也相继在不同的时期采用了类似的铸币。

事实上，威尼斯的这些具有广泛影响的铸币，都是实施多次货币创新的结果。由于这些创新较为适应商业交易和贸易发展的需要，所以它们很快就为货品供应商和市场所接受，被看作是‘中世纪的美元’，成为货币流通使用的标准。

显然，威尼斯发展成为西欧中世纪国际金融中心的基本条件主要包括这些方

面：

第一，金融服务及其各种创新性活动，都是建立在各种实体经济活动发展的基础之上的。显然，正是商业革命所带来的商业交易和贸易的扩大，才提出了金融服务需求，并以此为基础，进一步导致实体经济与金融业之间的交互作用和各自规模的扩张。

第二，与此密切相关的是,经济规模和社会财富需在一定的地理区域范围内达到一定总量，才可能形成金融中心；或者说，这是基本的必要性条件之一。根据估算，15世纪初期，威尼斯的财政收入[每年已超过150万金达卡（ducats,每达卡含纯金约1/8盎司）]，与同时期中国明朝的年税收总量处于同一档次，而当时中国人口是威尼斯的500至1000倍左右。

第三，威尼斯所具有的相对较高的经济自由度和有利于促进经济交易的制度和规则，有效地保证了国内和跨国、跨地区商业交易的大规模展开，并由此导致货币和信用交易在威尼斯的相对集中。值得注意的是，在此过程中，商业经营制度以及货币金融工具的不断创新，是威尼斯积聚金融资源的重要驱动力。

第四，从经济和金融史的角度考察，我们总能看到，各类金融中心，无论其大小或地位之轻重，总是在经济规模总量(存量和流量)相对较高的地区以集群的形式出现。例如，在12世纪中后期的意大利，在经济兴盛过程中，一些城市如比萨、热那亚、佛罗伦萨和博洛尼亚等都曾具有重要的金融地位，各类金融交易并非为威尼斯一城所垄断。这种“一超多强”的金融中心分布格局在当今金融中心的发展中再次重现。

3．第二阶段：伦敦、纽约和东京——世界级金融中心

从人类历史最早期开始，直到18世纪中后期发生工业革命,世界人口以及商品和服务的产出量以大致不变的速度缓慢增长着。然而在最近的200多年中，随着工业革命所带来的技术和生产方式的改变，世界产出的增长急剧上升。在这一进程中，伴随着世界制造业中心的不断形成和变迁，在世界金融体系中先后崛起了伦敦、纽约和东京三个世界级的国际金融中心,它们在主导全球资源配置中发挥了重要作用。

（1）伦敦

18世纪60年代在英国爆发的第一次产业革命，使得英国的生产能力发生了质的飞跃，英国在长达百余年的时间里成为工业生产和世界贸易的第一大国。据

统计，在19世纪的前70年时间里，英国以世界2%的人口控制着世界1/3-1/2的生产能力。1870年英国贸易额占世界总贸易额的36%，集世界科技、制造、贸易和金融等中心为一体。至一战前夕，英国的海外投资已达40亿英镑，占西方总投资额的一半，成为国际资本的供应国，以绝对优势取得了国际金融领域的统治地位，伦敦也成为全球最大的国际金融中心。

（2）纽约

19世纪中叶，以电报、电气和铁路为标志的第二次产业革命使得美国的制造业迅速崛起，到1913年时，美国主要工业品产量已相当于当时英、德、日、法四国的总和。由于第一次世界大战极大地削弱了英国的政治、军事和经济实力，整个20世纪20年代英国经济都处于长期萧条之中，到1929年英国在世界工业生产中的比重已下降到9%，伦敦在国际金融市场中的地位亦显著衰落。伴随着美国全球制造业中心地位的确立和经济实力的增强，美国的对外投资则大幅增加，投资范围也从原来的拉美扩展到世界各地。特别是美国凭借在二战中扩张起来的经济实力，建立起美元在国际货币制度中的中心地位，成为世界最大的资本输出国和国际金融领域的霸主，其主要港口城市纽约也超越伦敦，成为战后国际贸易的美元结算中心和最大的国际资金市场。

（3）东京

日本从20世纪50年代起就大量引进技术，并在技术引进的基础上进行研究开发。经过50年代的引进、60年代的消化吸收和70年代的自主开发三个阶段，到20世纪80年代中期，日本成为名副其实的世界制造业中心。（1980年日本汽车产量超过1000万辆，超过美国为世界第一。1982年机床年产量达到世界第一，机械工业出口也超过美国位居世界第一。80年代中期，日本工业品占世界的份额迅速从3%上升到10%；日本的录像机、录音机、彩电、船舶等的生产和出口都占据世界市场的主导地位。）东京在规模上迅速成长为世界第三大国际金融中心。

从制造业中心与金融中心成长的内在有机联系的角度看，一方面，制造业企业的投资和筹集资金的需求不仅会推动制造业中心国家国内金融市场（如信贷和证券市场）的发展，同时，借助本国金融机构向外融通资金，促进金融机构的国际化发展；随着其制成品推进国际市场，金融机构的国际结算和相关金融业务将得到相应拓展，在此过程中，伴随贸易规模和贸易范围的扩大，该国货币作为结算货币的范围和功能亦得到强化。当制造业中心国家完成资本积累过程时，则会

成为资本净输出国，这时无论是单纯的资本流出（如国外资金需求者在本国金融市场的股票或债券融资），或是采取国外直接投资的形式输出资本，都将会进一步提升其金融市场的国际化水平和发展水平。显然，上述诸因素都有利于促进制造业国家国际金融中心的形成和发展。

4．第三阶段：当代国际金融中心的发展趋势和格局

虽然从整体上来看，全球生产、贸易和投资等经济活动仍然主要集中在发达经济区内部或发达经济区之间，但随着最近几十年经济全球化的迅猛推进，生产要素的国际流动使得新兴市场国家和发展中国家（特别是东亚经济区的表现最为引人注目）在全球生产、贸易与投资格局中的地位显著增强。

从发展趋势看，最近几十年来亚洲（特别是东亚）新兴市场国家和发展中国家一直表现出强劲的增长趋势，是全球经济最为活跃和增长最快的地区，其金融深化水平亦在迅速提高，这为该地区发生金融集聚的跃迁并出现金融中心集群现象，甚至于形成全球性金融中心,提供了基础性条件。这也是目前所看到的情况。

从全球金融规模及其分布特征来看，2005年底全球股票市值、债务性证券余额和银行资产余额累计达152万亿美元，其中美国、欧元区和亚洲的金融工具总余额占到全球的82.3%。全球金融工具和金融资产主要集中在这三个国家和地区。

从金融深化和金融系统的发展水平看，全球最大的三个国际金融中心（纽约、伦敦和东京）所在国（美国、英国、日本）的金融相关比率[这里以（股票市值+债务性证券余额+银行资产余额）/GDP表示]都处于较高的水平，超过400%。

从证券发行情况看，美国是全球证券发行规模最大的国家，2003年至2005年平均占到全球发行总量的85%以上，其次为英国和欧洲国家。2005年，伦敦证券交易所发行总规模（达507亿英镑，）占整个欧洲发行市场的37%，欧洲50%以上的证券发行企业将发行地点选择在伦敦。虽然与美国、欧元区和日本等发达国家和经济区相比亚洲新兴市场国家和发展中国家的金融深化和金融发展水平相对较低，但到2005年底，金融相关比率也已达到247%左右。

相应的，全球金融中心也主要集聚在这三大经济区。

2007年3月，英国伦敦金融城第三次发布了两年一度的全球金融中心竞争力报告，从它选择的全球46个金融中心城市的分布特征看，其中，以伦敦为核心在欧洲密集地分布着25个城市，约占总数的54%；以纽约为核心在北美分布

着9个城市，占总数的20%左右；而在亚洲，除日本的东京以外，在新兴市场国家和发展中国家分布着7个城市（香港、新加坡、上海、首尔、北京、迪拜、孟买）。显然，全球金融中心城市主要以集群的形式聚集在欧洲、北美和亚洲三大经济区。

二、国际金融中心竞争力点评

关于对国际金融中心的评估问题，自20世纪80年代以来，国内外学者就开始对国际金融中心进行比较研究，一般的做法是将影响国际金融中心的各类因素进行分类，设计出一定的指标体系，然后这些指标进行量化。由于国际金融中心的发展涉及到政治、经济、文化、社会等各个方面，因此不同的研究者设立的指标也不尽相同，没有统一的标准。但最近几年来，伦敦金融城开始发表两年一度的全球金融中心竞争力报告。由于伦敦是当代两个最重要的全球性国际金融中心之一，因此，自这个报告发布以来，产生了广泛的影响。

1．伦敦金融城2003年和2005年全球金融中心竞争力报告解读

伦敦金融城从2003年开始做报告，主要是评估伦敦的国际金融中心竞争力，所以当时只对伦敦、纽约、法兰克福和巴黎四个城市进行评估。2005年11月发布了第二个报告[《伦敦作为全球性金融中心的竞争力状况》]，仍然只是对这四个城市进行评估，只是把指标规范成14个大类，其中，一个重要结论是，熟练的高级金融人才和金融监管环境是影响国际金融中心的两个最重要的因素。在这两个方面伦敦都是领先的。

这两个报告的主要结论和值得关注的地方是：

（1）纽约和伦敦是两个真正的全球性金融中心，2003年和2005年，两个城市的竞争力旗鼓相当。（见表）

和纽约。作为全球性的金融中心，必须具备两个特征：市场中的企业和机构，它们所从事的交易可以是全球性的；在它们的交易过程中所使用的金融工具也具有全球性。

巴黎、法兰克福以及包括东京、香港等在内的亚洲金融中心都是区域性国际金融中心，在未来一个较长的时期内（起码10年内，到2015年）都难于挑战伦敦和纽约的全球性金融中心地位。东京、法兰克福的市场参与者主要还是国内性质的，而伦敦、纽约是充分国际化的（纽约稍逊于伦敦）。

（3）其他金融中心及其发展趋势

除了上述四个中心外，当人们谈论重要的金融中心时，几乎都集中于亚洲：新加坡、香港、东京。也有学术观点认为，在不久的将来，上海和北京的地位和重要性会超过新加坡和东京。当时引人注目的一点是，接受调查的人强烈地认为，如果全球再出现第三个全球性金融中心，将是中国的上海（2015-2020年左右），其主要原因在于中国未来巨大的经济规模和内外交易可能产生的巨额资本流量，以及在实施金融中心战略时中国政府可能发挥的重要作用。因为大家知道，随着本世纪初中国加入WTO，中国连续多年的高速经济增长到2005左右，大国崛起的综合效应开始逐步显现，中国作为世界经济发动机的作用更加明显，由此也会产生巨大的金融产品和服务需求。并且认为，香港、新加坡和东京只能是区域性金融中心。印度作为一个经济大国在迅速崛起，在其金融中心（孟买）一般被认为只是建立区域性金融中心，难以挑战全球性金融中心的地位。

2．伦敦金融城2007年全球金融中心竞争力报告解读

2007年3月伦敦金融城第三次发布了全球金融中心竞争力报告，但它改变了形式，以指数的形式发布，就叫《国际金融中心指数》，是在前两次研究的基础上，把范围扩展到全球46个国际金融中心城市，以后也是每两年发布一次，每半年做一次调整。而且在指标分类上进一步规范，分为五大类指标，并相对固定下来，这5项指标是人才、商业环境、金融市场的深度与广度、商业基础设施、整体竞争力。

这次报告对全球前十位金融中心的竞争力进行了比较分析。

第一位，伦敦；得分765分。伦敦在金融人才、金融市场深度与广度和监管领域领先；主要缺陷是较高的企业税率、交通基础设施等方面。较高的税率已使得一些大的企业搬出伦敦。伦敦认为它的努力方向是为全球提供最具吸引力和最具竞争性的环境，提供复杂的、高水平的和高附加值的全球性金融服务。

第二位，纽约；得分760分。纽约在人才和金融市场深度与广度领先，但比较复杂、繁琐的市场监管环境是其弱项。

第三位，香港；得分684分。香港是区域性金融中心。在成长为第三个全球性金融中心方面具有真正竞争力的城市。在所有指标方面都表现极佳，特别在市场监管环境比较突出。

第四位，新加坡；得分660分。新加坡在大部分指标上的表现极佳，在银行业管理方面特别突出；但在“整体竞争力”指标上稍弱（排第9）。是亚洲经济区内在竞争力上仅次于香港的金融中心。

第五位，苏黎世；得分656分。苏黎世是专业型金融中心。主要在私人银行业和资产管理业务上突出；但在人才因素和总体竞争力方面稍弱。

第六位，法兰克福；得分647分。法兰克福的银行业发达；但劳动力市场缺乏弹性，在人才因素、整体竞争力等方面排在10名之外。

第七位，悉尼；得分639分。悉尼是管理水平和生活质量高的金融中心；但近年来金融专才很多流失到以英语为官方语言的更大的金融中心（如纽约、伦敦）。

第八位，芝加哥；得分636分。芝加哥是美国第二大金融中心，也是强大的区域性国际金融中心和高级金融专业人才集聚地。拥有大量高水平的金融专业人才。但金融监管也较繁琐，在基础设施和市场准入方面不突出。

第九位，东京；得分632分。东京立足于日本巨大的经济规模，因此有巨大的市场交易流量，也有较好的基础设施、金融市场深度与广度条件。但它在金融人才、市场监管和企业经营环境方面较欠缺。

第十位，日内瓦；得分628分。日内瓦是专业型金融中心。与苏黎世类似，私人银行业、资产管理市场发达。在企业经营环境和整体竞争力方面具有一定优势，但城市基础设施缺乏竞争力。

上海排在第二十四位，得分是576分；北京排在第三十六位，得分是513分。

3．伦敦金融城2008年9月的全球金融中心竞争力报告解读

报告认为：伦敦仍然领先于纽约，但是两者都受金融危机影响，相对地位有所下降；金融风暴主要打击了美国和欧洲发达经济体，经济形势衰退；亚洲新兴市场影响相对较小。因此香港和新加坡的地位更加接近伦敦和纽约，新加坡超越香港，处于第三位。但是伦敦和纽约在全球的金融中心的地位还是比较稳固的，

其他城市在短期内还难以超越。亚洲的新加坡、上海、迪拜、孟买等都处于上升趋势。因避税优势，临岸金融中心短期竞争力有所上升。

三、上海与著名金融中心的比较

1．上海与伦敦和纽约的差距

从经济和金融规模及其增长速度、金融市场绝对规模、金融市场相对规模、金融市场国际化与经济金融集聚能力、城市人才集聚能力、金融制度环境、金融创新与金融监管竞争力等多方面指标来看。上海与伦敦、纽约这些一流金融中心的差距可以归纳为以下两个方面：

第一，上海与纽约、伦敦相比仍然存在着极大的差距。这显著地表现在“金融市场绝对规模”、“金融市场相对规模”和“金融市场国际化与经济金融聚集力”等三个方面。

第二，在“经济、金融规模及其增长速度”、“城市人才集聚能力”、“金融制度环境、金融创新与金融监管竞争力”这些方面，上海依托中国经济连续多年高速增长、综合国力显著提升以及自身不断致力于国际金融中心建设这一基本背景，与其他两个城市的差距正在逐步缩小，尤其是在“经济、金融规模及其增长速度”方面，上海与伦敦之间的距离正在迅速缩小。显然，这也是上海有可能性建成全球性金融中心的基本原因和动力之一。

2．上海与香港的比较

上海与香港的国际金融中心地位以及二者之间的关系问题。目前则主要集中在二者谁更可能发展成为全球性国际金融中心（global financial center）。伦敦金融城在2005年度的报告中曾预测上海可能成长为第三个全球性金融中心；但在2007年年度的报告中则又认为香港最有潜力成长为全球性金融中心。虽然这一变化与该报告两次使用的评定标准发生改变有着直接的关系，但我们认为，从前后两次报告所作的预期来看，对上海或香港可能发展成为第三个全球性金融中心这样的判断，本身至少包含了这样两层含义：第一，亚洲新兴市场国家和发展中国家（特别是中国）日益显示的巨大经济和金融总量、巨大发展潜力及其高速增长前景，是形成这一判断的基础性前提；第二，对香港可能进一步成长为全球性金融中心的判断，则既考虑了这一基础性前提，同时亦特别考虑到香港现有的金融基础和金融中心竞争力水平，即它的金融微观市场条件，而这更多的是着眼于短期的。

但根据长期性的分析，中国应该有条件建立以经济和金融实力为基础的世界级的全球性金融中心。我们认为，虽然与上海相比，香港目前在金融交易制度、法律制度、人才资源以及金融市场的深度和广度等方面具有更多的优势，但它们更多地属于短期性因素。但从长期的角度观察，上海则似乎比香港更具优势。例如，虽然香港作为中国的特别行政区又毗邻珠三角发达经济区，但由于存在海外和境内的差别以及在不同的体制下发展经济，上海所具有的经济腹地对其金融中心内生性成长的支撑作用显然要强于香港；从货币的角度看，随着中国综合国力的增强，人民币的国际化程度及其对世界经济的影响力有不断强化的趋势，而港币缺乏以大国实力为支撑成为强大货币的基础；另外，香港土地稀缺，土地和劳动力成本昂贵。不过，从国家全局的战略角度考虑，香港回归后，国家在立法层面明确提出要保持香港特别行政区国际金融中心地位。对于上海和香港金融中心的发展，中央一直予以高度关注和支持。显然，只有二者在互助、互补和互动中共同发展，才可能符合国家的整体利益。