逾越审限的限制:江苏又一法院以"不能抗拒的原因"中止审案
编者按
没有地震、洪水，亦无战祸绵延，盛世中国却有“由于不能抗拒的原因”而中止审案的法院。
2013年11月，徐新林因职务侵占罪一审获刑1年9个月，涉案金额4万余元。江苏镇江润州区法院受理这起小到不能再小的职务侵占案，却两次“由于不能抗拒的原因”中止审理，刑事诉讼法关于案件审限的规定，被这个基层法院的“创举”轻松逾越。
在2014澎湃新闻年度法治评选中，该法院因此获评“年度最任性政法机关”。
如今，江苏的另一家法院——东台法院在审理一起涉赌案时，又以“不能抗拒的原因”中止审案，令人错愕。
同样，在澎湃新闻求教何为“不能抗拒的原因”时，两家法院均避而不谈。
庭审结束半年之后，浙江温州的商人谷加力和沈俊万万没想到，等待他们的是一份“中止审理”的刑事裁定。
他们曾是“飞五游戏网”的两个核心成员，但在两年前，他们因涉嫌开设赌场罪，被江苏东台警方刑拘，至今在押。
澎湃新闻（www.thepaper.cn）近日获悉，东台法院5月21日作出的刑事裁定称，本案 “由于其他不能抗拒的原因，暂不宜继续审理”，决定中止审理。
“本案所有程序走都完了，也不符合刑事诉讼法相关条文中规定的‘不能抗拒原因’，这完全是一种人为的‘中止’。”本案的辩护人李晓明说。
游戏网站被跨省查封
飞五网是一个游戏网站，旗下主要有斗牛、水果乐园、幸运骰子等游戏。网站由浙江五舞科技有限公司运营，温州人谷加力和沈俊是其核心领导。
2013年6月，江苏东台警方将他们位于杭州的总部查封。谷加力、沈俊等人随后因涉嫌开设赌场被刑拘。
东台市检察院的起诉书称，飞五游戏网站设立了一系列游戏，并以“欢乐豆”为筹码供玩家投注赌输赢，“网站内存在大量的通过买卖欢乐豆赚取差价非法牟利的中间商”。
东台检方认为，谷加力故意保留违规设立的“银行—用户充值”模板，实现欢乐豆的转账功能，使“银商”和玩家实现欢乐豆的交易变现；并在网站内设置一定的功能，供玩家和“银商”一对一交易，实现了网站的全部赌博功能。沈俊作为网站的最高决策管理层，在明知有大量欢乐豆交易变现行为时，未采取任何措施制止。
据检方查证，飞五网共有注册用户131万余个，其中游戏签名含有“买卖欢乐豆价格”等字眼的用户近3000个。2012年4月至2013年6月，飞五网通过多个支付平台共进入赌资3.4亿余元。
除谷、沈二人外，另有4名“银商”被起诉，因其“向玩家、其他银商收购欢乐豆，卖出后赚取差价，为网络赌场的运转发挥赌资结算作用”。
专家论证称不属赌博网站
“我认为本案并不构成开设赌场罪，我做的也是无罪辩护。”本案的辩护人、北京大成（苏州）律师事务所律师李晓明接受澎湃新闻采访表示。李晓明的另一身份是苏州大学王健法学院教授、博士生导师。
2014年底，国内多位法学专家在北京就此案召开了论证会。与会专家认为，赌博网站的认定，是在网上成立开设赌场罪的必要条件。所谓赌博网站，是指网站本身具有虚拟货币额变现功能，或者在网站之外提供变现渠道，但飞五网本身不具备变现功能，也缺乏证据证明营运者和”银商“之间存在合谋，故此不符合开设赌场罪的构成要件。
论证还指出，飞五网是经文化部批准的具有“经营许可证”的网站，不属赌博网站，这也是其不符开设赌场罪构成要件的原因之一。
李晓明表示，如果飞五网站的欢乐豆有兑换兑现人民币的功能，那就可能涉嫌开设赌场了。但飞五网站并没有这一功能，“玩家们之间的私下交易行为与网站无关，他们通过在第三方渠道进行的变现不能硬性加到飞五网站身上。”
飞五网方面则强调，对于玩家打广告私下交易的情况，他们也采取了查封账号等手段以处罚，想杜绝这种情况很难。“很多游戏网站都会面临这个问题。”
李晓明还认为，本案在侦办中存在多处程序违法。如“以欺骗手段冒充公司人员强行摘走服务器”，“强迫证人倒签文书时间”等。“违法取得的非法证据，都应依法排除。”
“不能抗拒的原因”中止审理
2015年5月，也就是本案开庭约半年之后，东台法院作出了一份“中止审理”的刑事裁定。
裁定书称，本案在审理过程中，由于其他不能抗拒的原因，暂不宜继续审理。
据澎湃新闻了解，裁定书引述的法律依据是刑诉法第200条的相关规定。具体表述为：由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理。中止审理的期间不计入审理期限。
李晓明认为，所谓“不能抗拒的原因”，主要指地震、洪水等自然因素，但本案中并不存在这些问题。“中止就意味着这两个被告人将无限期地在押，这对被告人显然是不公平的，也不符合刑诉法的有关规定。”
不过，李晓明也认为，此案开庭时争议就很大，如今中止审理，也在一定程度上表明“江苏三级法院对这个案子非常重视”。
在接受澎湃新闻采访时，东台法院新闻发言人唐闻声则表示，本案承办人不在单位，“具体内容我不清楚。”
当澎湃新闻提出与承办法官了解何为“不能抗拒的原因”时，唐闻声回答：“我想你即使联系上承办人，他（她）也只能这样说，凭法律文书说话。”