汉朝与古罗马实力之辨

汉朝与古罗马实力之辨

古罗马是西方古代文明的辉煌顶点。其辽阔的疆域，强盛的武力，发达的科技，繁荣的经济，征服了无数城邦，引无数后人顶礼膜拜。几乎与古罗马同时，在遥远的东方，也有着一个同样伟大的帝国——西汉王朝，与古罗马相比不仅毫不逊色，抑或胜之。一些闲人诸如我这样的自然会炒一下冷饭，鼎盛时期的罗马帝国与汉帝国究竟谁更胜一筹？由于地理原因，两个伟大的帝国从未有过面对面的交锋。在后人引以为撼憾的同时，也使得二者之间的比较显得有失严肃。但是我们并非严谨的学者，因而大可以做一些既无伤大雅，又可能得出某些有意义的结果的比较。以往的比较，大都集中于兵力、兵器、兵种等军事层面。我认为，罗马帝国与汉帝国交锋，如果是一种遭遇性的交战那么谁胜谁负都不奇怪，但对于一场举国之战，军事层面的优劣固然重要，两国军事经济政治实力的综合比拼也占有重要地位。因此本文着重从军事，政治经济制度和科技层面选择与战争密切相关的几个问题进行比较。

比较之前有几个问题声明下：

1、我会尽量寻找真实可靠的依据。拖老祖宗的福，中国历代重视修史，虽然依然会受到统治阶层的好恶影响，但是大的方面应该是不会离谱的；至于罗马历史就比较麻烦，罗马没有正统的史书流传，现在的罗马历史多是从一些考古遗存还有古罗马的人物传记和游吟故事以及后来的时代对其的回忆中经过整理总结出来的，我只是摘抄了一部分。

2、双方对比的时期，汉朝我选择武帝时期我想大家都不会有意见，虽然此时汉朝的人口，产值都不一定是巅峰时期，但是犯汉者虽远必诛恐怕是所有中国人心中永恒的情结；罗马我斟酌选择了图拉真开始的五贤帝统治的时期，也就是说罗马从共和向帝制转变包括帝制前期的这段时间（公元100年前后），依据是此时的罗马帝国，无论从疆域、人口、军队数量质量、还是战争胜率来说都是最强了，而且此时的罗马和武帝时期在时间上相差也不长。

3、根据双方当时的势力扩展，战争发生在中亚至阿拉伯一带应该是靠谱的。这决定着双方的战术选择和对后勤能力的要求。基本来看战术方面比较适合汉军发挥，而罗马则要在后勤补给方面占便宜。

4、本文纯属关公战秦琼，闲暇时搏大家一乐，切磋欢迎，嘴下留德切切莫忘~~~谢谢！

一、政治制度比较

大家都知道汉朝初期采取的是分封制，后来经过高祖的消灭异姓王直到汉景帝的削藩、汉武帝的平叛，开始实行类似秦的郡县制的中央集权方式管理帝国。汉武帝主政以后更是采取推恩令、均输、平准、算缗等一系列政策加强中央集权。武帝时期对于中央集权的空前加强，很大程度上是受到和匈奴长期战争的影响。汉朝初期时在和匈奴的对抗中处于弱势，对匈奴的全面反击既需要权力的统一也需要资源生产和调度的高度统一。以郡县制为基础的牢固的中央集权使得国内的维护成本降到最低，所有兵力和资源可以集中到对匈奴的战争中去。当然这只是理想化的结果，实际实行过程中也遇到了诸多掣肘，逃捐、逃役、坐大等现象也不少。

古罗马的政体演变过程是由王政开始的，后来发展为共和国，最后变为帝制。罗马的全盛时期也就是由共和制向帝制过渡并开始逐渐稳定的时期，对于属地的统治多依赖于罗马军团的强悍战力（罗马战力鼎盛时整个非洲地中海沿岸地区只有1-2个主力军团威慑）。由于罗马本身属于商业高度发达型的以罗马为主体的联邦国家，自身对于财富和高质量生活的需求导致了罗马帝国的强烈的扩张欲望，长期的扩张不仅使周边国家的资源源源不断流入罗马而且也保证了罗马军队的强大和职业化，有明确证据显示罗马正规军团是类似现代职业军队的制度而且服役周期长达20年，是真正意义上的职业军人。

罗马的帝制与汉朝有很大不同。中央对地方的控制要弱的多。罗马的地方由军团驻守，而军团属于将军个人掌管，因此其部下只对将军保持忠诚而非对国家，罗马皇帝只能征召地方军团参加大型对外战役，至于服从或是不服从全都取决于军团将军的决策。随着罗马疆域的扩大，地方主义的势力抬头，地方军团完全不关心帝国的其它地区。“这样的集权状态在应对未开化的北部游牧民族或周边小国时尚且不会过多显露弊端。”（引自：杰弗里;帕克等：《剑桥战争史》）。但可以想象，假设罗马对阵汉朝这样的强大敌人时，内部的矛盾，地方势力的反弹，被征服国家的反抗，局部利益的平衡都将成为罗马不得不面对并需要慎重衡量的问题。

罗马帝国内部的稳定很大程度是建立在罗马军团对被征服势力的绝对压制的程度下，事实上，由于罗马帝国对于周边势力大多采取强势征服策略，使得周边势力对罗马的认同度不高，加之罗马宗教和逐渐兴盛的***之间冲突愈演愈烈，帝国中央势力对元首决策的干预（事实上罗马无论共和还是帝制都多次发生禁卫军成功刺杀元首的事件，这在中国几乎不可想象），所以罗马帝国各种类型的叛乱发生的也很频繁，从让凯撒放弃胜利果实的高卢叛乱到最后分裂罗马帝国的叛乱。相对的中国中央集权就比较善于压制反对力量，中国各个朝代，只有在朝代末期中央集权大幅消弱的情况下，才会出现伤害较大的叛乱、篡政、起义。

但是汉朝的过度集权也有隐患，君主和皇室利益集团本身的英明程度对政局以及战局的影响太大。遇到汉武帝这样的强势君主并且家底丰厚时，国力会极度强盛；如果皇帝黯弱或昏庸如灵帝，那么对国家将是灾难；一旦君主的战略决策失误那么对于帝国的负面影响在很长时间内都难以清除。罗马的情况则要好得多，不管君主是由实力上台还是由贿选上台，地方对罗马联邦政体的认同和对共同利益的期待是不会改变的，因此帝国可能会有中小规模的内战，但是作为一个联邦政体本身相对于中央集权制要稳定的多。

综合两方面的结果，汉朝郡县制的中央集权对于联邦制的罗马在经济总量和人口相差不大的情况下可以动员的战争潜力要大于罗马，而城邦制的罗马在进行旷日持久的战争时必然要保留足以弹压内部的力量。所以在全面战争中汉武帝的汉朝帝制要相对的强势和高效。

二、军事层面的比较

由于罗马与汉朝在不同的时期达到了自己的鼎盛（本文的比较不追求时间上的同步性，而选择武力最强的公元一世纪左右的罗马和汉武帝时期的汉朝做比较）。

罗马军队的特点主要有：

（1）职业化的军团建制。罗马士兵多由自由公民招募而来，经济制度决定了罗马士兵的战

争欲望强烈（详见后文解释）。罗马军团被称为“代表了西方军事制度成就的完美顶点。”它是为战争而存在的机器，充分适应战争中的各种情况。（引自：杰弗里;帕克等：《剑桥战争史》）相比较汉朝的军队在士兵素质和军队组织成熟程度上都要逊色不少。

很多人推崇罗马军团的战力，并引用一些西方后世对罗马军团的研究成果。可是有一些内容需要说明下。罗马军团的强大毋庸置疑，但是并非像一些人说的那样完美无缺。首先，西方后世学者对罗马军团的推崇主要是对罗马军团职业军队建设制度的推崇，这样的制度造就并保持了罗马军团的强大战力，并非对罗马军团战绩的肯定。事实上罗马军团远不是战无不胜的存在，首先古代地中海沿岸的狭窄地形决定了罗马的对手不会是拥有大纵深，大量城市和人口的国家，而多是以一些大城市为中心的城邦小国，强大如迦太基这样的罗马对手，据记载，公元前149年被灭时也不过60万人口（引自《维基百科》），这种规模的人口对于三次布匿战争和汉尼拔远征的规模还是比较靠谱的。想来地中海周边其它罗马的敌对国家实力也不会超过迦太基太多。至于对北方大的游牧民族或者东方广大国土的国家时，罗马鲜有完全成功征服的例子。

即便有罗马军队的强悍战力，早期罗马在面对北非努米比亚和西班牙伊比利亚人的战斗中也是连遭败绩，直到小西辟欧才稳定住局势，幸好出了马略这个超级牛人才能最终征服上述地区。北非的迦太基汉尼拔大家都很清楚了，几万人就几乎摧毁罗马。在对北方日耳曼部落时，罗马军团也一直未能获得决定性的胜利，反而在阿劳西奥战役中被歼灭8万，差不多当时总兵力三分之二。也正是这一战才诱发了马略改革，造就了成熟的罗马军团，即使这样，罗马帝国最终仍然被北方蛮族灭亡。马略改革的现实成果只是于公元前102年歼灭了条顿部落，101年击败高卢联盟，阻止了北方蛮族的入侵潮从而挽救了罗马并为罗马的辉煌时代奠定了军事基础。成熟后的罗马军团继续向东扩张，但是在阿拉伯和中亚的广大土地上依然屡屡受挫，即便是罗马这种强大的帝国和罗马军团这样强大的战争机器，当时也没有从战略层面上发展出一种能够征服拥有大纵深领土和持久经济支持能力国家的战略思想，所以无论是之前安息，还是之后的波斯，罗马依然只能获得战役上的胜利，而在战略上寸步未进。安息即使都城被罗马三次洗劫，但是仍然保留着大部分的实力，一直阻止罗马东进，甚至还能重创罗马军团，直到被新兴的波斯灭亡。

综合来看，罗马军团的实际战绩并非一些人所说的那样不可战胜，同期的汉朝对外作战战绩要好得多，至少汉军并未遭受过重大的战略失败。罗马的军事实力历史上经受过很多次近乎毁灭性的打击(迦太基，日耳曼，安息，波斯都多次对罗马军队进行过伤筋动骨甚至近乎毁灭性的打击)，只是罗马对手的综合实力不足以在击败罗马后进而进行大规模扩张。并且罗马的极其先进军事制度可以保证了对军事实力进行快速重组，扩张的机会稍纵即逝。

（2）步兵优势。罗马军团以步兵特别是重步兵为主体。他们有着良好的体质、严明的纪律和充分的训练以及丰富的战斗经验还有最适合他们的战阵和良好的后勤支援。“他们几乎比任何敌军部队都吃的更丰盛，住的更舒适，装备更精良” （引自：杰弗里;帕克等：《剑桥战争史》），因此无论从体能还是从战术素养方面，罗马的士兵个体都应强于来源于受压迫农民的汉兵。罗马军团的底层军官和士兵的素质应该远超过西汉军队。如果是一场兵力差不多的遭遇战，即使有卫青或者霍去病这样的名将领军，恐怕十有八九也会被击败，这种情况下罗马军队的实力可以击碎一切。

（3）海上优势。地中海就是罗马的内海！这点我想大家没有异议了。汉朝虽然也有相当规

模的楼船水师但多数不够500料，只适应于内河作战，与把地中海当成内湖的罗马的海上实力相比还是处于较大劣势的。庞大而高效的海上力量即使不能决定战争进程也可以大大的提高罗马后勤的运转效率。而这个时候以汉朝的航海水平似乎没有能有效抑制罗马海上活动的能力。

（4）战争经验优势，不可否认老兵和新兵的差距是巨大的，罗马军团士兵一生就是在战争中度过的，每个军团的成员都可以说是百战余生。其作战经验之丰富，战术素养之高对于放下锄头拿上武器的中国农民来说几乎是难以弥补的优势。有西方军史研究者认为罗马士兵与北方蛮族的战力比为1：5，相信对上汉军也应该差不多是这个比例。

汉朝军队的特点主要有：

（1）汉朝兵制主要是以征兵为主募兵为辅的卒兵和募兵。卒兵主要分为更卒、正卒、戍卒，基本属于被迫服役性质。募兵则分为募兵、选募、发徙徒，除发徙徒外，前二者的选择要严格的多，类似于志愿兵优中选优，是汉朝京师军的主要组成。汉军主要由京师军、边防军、郡国兵构成，汉武时期南北营的京师军约在6万人以上，这部分的军队建制还算比较先进，是多兵种的集成化军团并且有了军官制度的雏形（当时西方的合成化军团还只是亚历山大的一种构想），遗憾的是实战能力比较存疑，鼎盛时期汉朝中央军并未大规模出动，对匈奴作战使用的大多是经过严格骑兵训练的北方边军的正卒和戍卒。但是从汉末中央军镇压农民叛乱的表现推断武帝时期京师军应该战力不弱。总体来说绝大多数汉军机构臃肿，指挥效率低下，军队作战积极性不高。

罗马的情况则有所不同，小农经济的破产是作为战争结果而存在的。战争期间常年在外服役导致了许多小农的破产。廉价谷物和成群奴隶涌入罗马更加重了农民的生存压力，他们不得不把土地卖给富有阶级。因此可以说罗马雇佣兵制的形成是一个与土地兼并相分离的过程。所以罗马的雇佣兵制是源于征服的需要（引自：斯塔夫里阿诺斯：《全球通史——1500年以前的世界》）。而汉朝的募兵制是源于防守的压力。而且，在兵源构成上汉朝军队的主体是破产的小农，虽然也有少数民族的募兵参杂其中，但不是主要部分。而罗马军团的构成相当复杂。士兵来自于不同的国家地区，有破产农民，当地招募的土著，还有奴隶。两国兵制的此种区别，自然会影响到战斗力。罗马雇佣兵的动力来自于持续的扩张所带来的财富掠夺，是以战养战式的，因此罗马军团不惮于旷日持久的战争。而对于汉军来说，小农生活培育出的乡土意识是难以割舍的，因此劳师远征必然遭致反对，也必然会降低军队的战斗力。相比较而言，罗马兵制更具外在的张力。

（2）军队指挥层对比

1、高级将领选拔制度，汉代发明了乡举里选的举荐制度，并且在开设太学，使得下层百姓中的优秀者可以有进入政府甚至是政府高层的机会。汉武帝时代的国势强盛，与不拘一格的选用人才有很大相关性，但这仅限于文官政治。军队则是主要由贵族特别是皇室控制。有汉一代，外戚一直扮演着很重要的角色。从整体讲外戚并不是一种积极的力量，特别是两汉后期，外戚专政与宦官专政交替出现，成为最腐朽的势力。外戚力量的独大是和汉代相权的衰落分不开的。但幸运的是汉武帝时期外戚却在对匈奴的战争中发挥了巨大作用。卫青、霍去病、霍光、李广利等皆出身外戚。卫青、霍去病更为汉朝最终击溃匈奴立下了不世之功。但是军事胜利的背后也隐藏着巨大的隐忧，体现着汉朝军事人才的缺乏乃至用人制度的缺漏。

罗马情况与汉朝类似。富勒在《西洋世界军事史》中提到的：罗马的弱点在于高层的军事制度。罗马军团，几乎从诞生起在原则上就不是由富有军事素养和经验的职业军人担任指挥的，军团在战时由本届执政官担任指挥官，而这些执政官却是选举产生的，他们的主要来源是罗马的贵族。当然罗马贵族中也有许多优秀的将领，西庀阿、苏拉、恺撒等都是杰出的军事家。可以讲，从高级将领的任用方面，罗马与汉朝基本持平。

2、高级将领素质，这里貌似就是孙子所说的天时了，汉朝的牛X将领武帝时期已经囊括了十之八九了，这是天意……。上段提到的几个将领无论是从战绩还是战术还是各个方面即便比上罗马最厉害的将领也应该是至少不弱的，这个的比较其实是对罗马不公平了，死死的被压了一头。其实罗马将领由于经常指挥军团级的战斗所以他们在战术上的水平应该还是很优秀的，但是在战役和战略上的水平应该比汉朝这些名将和武帝差些。罗马的优势主要在于基层军官和士兵的超高素质。

（3）数量对比

汉朝军队在人数上的优势很明显。马邑之战汉朝投入近三十万兵力，匈奴也有将近十万。朔方之战汉军十万，漠北之战汉军十余万，匈奴更是号称控弦之士三十万。值得提醒的是，汉朝对匈奴作战实际并未动用最精锐的京师军，而是以北方车骑营为主的骑兵部队。（引自：中国军事史编写组《中国历代战争年表上卷》）罗马可投入的兵力则少的多。由于罗马崇尚精兵政策，加之罗马每次面对的对手都相对比较弱小（举例迦太基，汉尼拔入侵意大利带领的军团也不过3.8万步兵，8000骑兵37头战象，罗马迎战则是8万6千军队，这应该是罗马历史上数一数二的会战了），所以罗马军队战斗规模要远远小于汉朝。罗马全国长期驻军约25-30个军团，不到15万人，每次能出动的军队就更少了，恺撒的高卢战役中，总共四个军团兵力2.5万人；克苏拉东征的克莱尔战役7个军团不到5万人，其它战争推断也不会太大过如此规模。

（4）骑兵对比。

汉朝与匈奴的长期战争中，骑兵部队得到空前的发展，在军队数量少于匈奴的情况下，应该说汉军骑兵的战术素养起到了重要作用，几次对匈奴大的胜利骑兵都起到决定性作用，成为汉军击败匈奴的主力。而罗马军团实质上更倾向于重装步兵军团，它的骑兵只是辅助作用，正规剧团骑兵编制只有300人，加上附属军团也才不到千人，数量和质量都相距汉骑兵甚远，并且战法也比较单一，主要是骚扰牵制。西方军史学家也认为，古罗马没有成体系的骑兵战术。

关于马镫的一点看法：

史学界认为真正意义上的马镫（也是就是配有蹬环、横柄不仅能够受力而且可以起操纵战马作用的马镫）中国的应用应该不会早于西方。中国真正意义上的实物马镫最早出于土西汉晚期（吉林帽儿山墓地），这是中国最早使用马镫的确凿证据。但是是不是汉武帝时期就没有马镫或者起到类似马镫功能的装备呢？个人感觉西汉如此大规模的骑兵使用，尤其是有记载装备了缳首马刀和重马戟（需要借力劈砍和突击破阵），而且可以千里奔袭突击，回首骑射战法的广泛应用。所以至少应该在马上有着力点，否则以当时汉军的骑兵数量来看不可能人人骑术都如此精湛。公元3世纪末被汉军击败的匈奴残部进入欧洲，当时人们就发现匈奴骑

兵是有“马革蹬”的，这是一种双腿借力的皮质装备。《大英百科全书》依据“马脚带”（单边蹬）判断马镫起源于公元一世纪，但是马脚带不具有辅助战斗的功能，反而会给骑士造成危险。1857年印度北部钱德拉河（Chandra River）北岸贡德勒（Gondla）一处佛教寺院内发掘出一个通体饰花纹的青铜花瓶。在这个花瓶的图案中有两名骑士引导的出行队列（Errington，1992：162－l64）。根据图中人物衣饰和图案风格，一般断为公元前1世纪的作品。值得注意的是，这两名骑士的双脚放在马腹下皮条或绳索状的马具内。在印度桑奇大塔的浮雕上也可见到类似的骑士。这种马具在我国云南晋宁石寨山出土的贮贝器塑像上也有发现，清楚地塑出将大脚趾放在马鞍垂下的皮条或绳索中的情况（张增祺，1997）。所以有理由相信西汉应该是有这类装备的，不然就没有使用大规模使用骑兵和与匈奴骑战的条件，而重型马戟和汉玄甲的复原已经证明西汉有类似于重骑兵的编制了。

所有的这些其实都是废话，战绩决定一切！事实证明不管是否装备有马镫或类似装备，但是汉军骑兵至少拥有不次于甚至要强于匈奴骑兵的战斗力，这个结论是肯定的！这样的骑兵规模和质量绝对要远远高于罗马遇到的其他对手。

（5）兵器对比。

1、短兵器，罗马短兵早期主要是青铜短剑为主一般在30-40厘米，号称是“征服世界之剑”，后期主要是铁质厚脊短剑为主，长度在50厘米左右，其制作工艺多为铸造锻打，并未没有高级合金锻造和热处理技术，对于碳和杂质的含量也缺乏有效的控制手段。但是罗马有自己的绝活，罗马可以在铸造过程中完美控制武器的重心位置，千万不要小看这一点，手工作坊时代每一把武器都能够拥有合适的重心位置是很难做到的，合适的重心位置绝对可以帮助士兵发挥出更大的实力。

而东方应该是在宋以后才出现可以控制刀剑重心的工艺，血槽！（宋朝岳飞刀、朴刀也是没有血槽的，日本太仓院保存的世界上唯一一把冷兵器时期巅峰之作的唐刀也是没有血槽的）这里多两句嘴，大家可能多数以为血槽的功能就是放血和利于收刀，其实不然，血槽作用主要是，1、控制兵器重量和重心位置，2、增加兵刃在劈砍时的结构强度（可以参照下铁轨的“工”字型结构，是不是像比较深的血槽），3、刺入人体时破坏腹腔和胸腔的负压状态，即便刺入不深也可以造成敌人因为腹腔或胸腔的脏器瞬间而衰竭失去战力。

汉朝武帝时期的铁质武器也已经普及了，最早沿袭秦剑制式的八面汉剑，到四面汉剑，再到缳首刀。请注意，中国在汉代以后，刀就已经作为主战短兵器了取代剑了，而刀在战场上的杀伤力和易维护程度都要优于剑。这时的剑主要就是作为礼器佩戴了。顺带说一句，罗马用短剑并非完全因为罗马士兵的格斗方式用短剑更合适而特意发展起来的，是因为工艺不够做长了就容易断，按照人体工学来说，短兵器长度最少应在65厘米以上才能充分发挥的手肘的挥击和穿刺力量（汉代刀剑刃长最少80厘米以上）。现代军用匕首其实已经属于辅助用具了，绝大多数时候并非用来杀人，便携性反而更加重要些。罗马军队精研短剑战法也是受到冶炼锻造工艺水平的限制而迫不得已发展起来的。

2、长兵器，汉朝军队，在秦朝“五兵”的基础上也有了一定的发展，开始装备矛戈戟，而三队列时期的罗马军队主力军团基本没有长兵器配置，附属军团倒是配置有少量木矛，主要为保护军团的远程攻击力量。这证明了中国很早就开始使用大规模的集成化军团了。战场上密集的矛盾阵配合武刚车阵(卫青善用，类似于防御性质的攻防一体的重型坦克，为汉军制式

装备，后文有武库记录详证)其后配置步兵散兵线，拥有射程优势的强弩和连弩车，以及两侧有游骑稍微突前布置，阵后有步兵保护的汉军团，我实在想不出来在正面冲突的情况下，罗马军团怎么来突破汉军的防御，至少汉军已经立于不败之地了。

马其顿长矛阵之所以不敌罗马军团，公认的原因是布阵死板，除了正面实力超强外，其它位置缺乏保护，且发挥矛阵威力必须密集部署，而这在无法压制罗马远程力量的时候又给了罗马弩炮理想的靶子。显然，马其顿矛阵的缺点在汉军身上不会重现。我说的这种西汉军阵配置源自杨家湾西汉墓出土的“西汉三千兵马俑”，据考证属于西汉将军周勃的陪葬。

3、冶炼工艺，很多人认为罗马使用铁器较早且铁器质量较高就认为罗马的冶炼工艺高于汉朝。其实这是有失偏颇的。地中海周围地区使用铁器早是因为周边的铁矿相对丰富，且纯度高易于熔炼，并且多数是天然高碳的（普及一下，铁的含碳量和硬度成正比和韧性成反比，优良的军械应该是保持足够韧性的条件下尽可能提高硬度）。众所周知，降低铁的含碳量相对比较容易，只需要不断熔炼捶打就可以，但是把低碳铁的碳含量提高就是一门极高的技巧了，渗碳法就是中国为了解决铁矿含碳低这一先天缺陷而发明的，由此衍生出来的对铁的含碳量和杂质的完美控制的技术是要远远超过西方的。

天然的条件造成了罗马使用铁器早于中国，而高质量的原料使得即便采用工艺比较简单，浇铸锻打的武器就可以拥有不错的性能，从出土的罗马时期的兵器来看，罗马武器的制作相对于东方来说可以说是简陋，虽然拥有熏铁炉和著名的凯尔特钢，但是没有合金工艺，不能完美控制铁中的杂质和碳含量，甚至没有哪怕是最简单的热处理过程因为他们无法解决淬火后的变脆问题（引自：《热材料处理学报》2001.2《粉末冶金材料工程与科学》1999.1）。所以罗马时期地中海周围的冶炼锻造技术落后于汉朝，而汉朝成熟的冶炼技术弥补了中国材料的缺陷并使汉军各类武器完全优于罗马（实物对比资料见后文）。

中国由于铁矿质量差数量少并且青铜工艺十分成熟可靠，所以秦以前大多数时间都是在用青铜兵器，但是铜的硬度太高容易折断（这也是罗马青铜剑为什么短小厚脊的原因，怕断），所以客观条件造成中国古代只能从工艺的方面来提高军械性能，秦时中国就已经使用铜七锡三的合金的配方来制作长剑（也有说秦朝比较阴险，在合金中还加入了重铅来使敌人中毒难以愈合伤口，不过确实没找到相关的资料证明），拥有了热处理技术，并且使用了比罗马厚脊更科学的八面体或六面体剑身来增加剑的强度，所以中国的青铜剑在保持罗马剑性能的情况下可以达到80厘米以上的长度。到了汉代由于鼓风技术和渗碳法的出现使得汉朝可以比较好的控制铁中的碳和杂质比如硫的含量，高质量铁器开始普及，这时候又发展出百炼钢和叠打夹钢、包钢技术以及高级热处理技术比如淬火，退火，回火、油萃等（唐刀和日本刀的技术基础），使得汉代武器性能再迈进一大步。

事实求是的说，中国汉唐时期的冶炼技术是要领先世界一大截的，网上比较主流的两个反例，其一是秦陵的青铜车马盖，一个是罗马金币（不清楚的可以去找找）。青铜车马盖是浇铸的和罗马青铜铠甲的工艺差不多属于比较底层的技术，因为整体浇铸个头太大比较难得，但也只是成功率的问题，而罗马当时即使一直使用浇铸技术也没有这么大的家伙存世，罗马军团著名的罗马板甲也是甲片编织的和中国玄甲类似但要科学一些，性能也要好，当然也有奥古斯都胸甲这样的极品全身铸造甲，不过仅是少数权贵才有的穿。而且就浇铸体积和技术来言比秦代尚要差个档次；至于罗马金币就是简单压模，还是沾了金比较软的便宜，模具只要比金硬就可以，不然你让它压个铜币试试。即使这样罗马也不能保证每一个金币最起码的圆形

和平整，这和汉代浇铸的铜钱相差很大，中国历代缺铜少金，用铜铸钱对国家已经是一笔很大的负担了，如果给中国足够的金子，没有理由制作的金币会差于罗马。不过这也从一个层面证明了古罗马经济的繁荣和金融制度的发达。

当时罗马最好的剑产自西班牙。西班牙Almedvilla墓出土的铁剑是公认代表罗马时期的顶级武器，但其硬度最高只有约286HV，而且还是仅有的宝剑级的遗存，军队制式装备应该还不如。（请注意，罗马剑基本都是铸造锻打工艺所以硬度统一，这样的剑不能有效的分散受力，战争时的耗损应该非常大）；而汉朝刘胜墓出土的错金书刀，长86.5厘米，宽3.4厘米，表面渗碳法夹钢工艺打造，局部淬火，刃区硬度达到900HV，芯部硬度300HV，既保证了刃口的高硬度，而且韧性还是相当的好，不易断裂，即使使用中出现损伤，由于夹钢以及包钢工艺的保证，只要稍加磨砺就可以重新使用。当然错金书刀也是中国宝剑级的遗存。不过相较而言便是兵马俑出土的秦军青铜制式装备的性能都不弱于罗马铁器，所以汉军铁质的制式兵器性能理应强于罗马

4、远程武器，罗马人最著名的远程兵器应该就是投矛和弩炮了。弓箭罗马虽然也有装备，而且应有一定的规模，但是和汉朝相比公认没有可比性。相对的汉朝武器主要是弓、弩和连弩车。

罗马方阵的投枪杀伤力大，基本挨上不死即残，但是数量少，射程短，射速慢，火力覆盖面积小，按照现代标枪来计算应该在50米之内，而且携带和补充不便，火力持续性差；汉军弓弩则是数量多，射速快，射程远，十分便携，补充容易，而且针对不同作战目的配置了不同弹药，比如六棱破甲箭简直就是为罗马板甲量身定做的，虽然相对投矛杀伤力稍差，但是一样能对罗马军团构成相当大的威胁。复原的西汉大黄弩最远抛射超过600米，使用同时出土的复制箭头400米内可以射穿4毫米青铜盔甲，其它各类轻型弩射程都应在300米以上，对罗马板甲的杀伤力在100米以上。尤其是自秦以来中国弩都装有望山，重要性大家都知道，我就不多嘴了。

罗马的经典是对弩炮的使用，罗马从希腊学得弩炮技术，最初主要是用于城市攻防战，但是到了罗马鼎盛时期，也开始在野战中使用中小型弩炮，主要用于压制敌人突击力量对步兵方阵的冲击，并对攻击目标进行火力打击，罗马弩炮使用复合材料以及扭力组合弹簧，可以投放多种武器（矛、石弹、燃烧弹包括原始的化学弹等），性能十分先进，且准确度极高。这样的部队对罗马的敌人就是噩梦。

网上有一种观点认为罗马弩炮部队规模庞大，装备先进且训练有素，总体来看十分强大，认为汉军当时并没有能与之匹敌的远程重武器部队。我查阅了一些资料，根据T•N•杜普伊所著《武器与战争的演变》的描述，当时罗马的最大型军团一般配有55门弩炮，由正规军团的附属军团使用，每部大约需要7-10人操作，射程在500米左右（依据希腊史料记载的防御罗马弩炮的原则是，需要城厚4.26米，且要用堑壕将罗马弩炮隔离在150米外，即使这样，罗马的弩炮仍然可以把各类火力投放到距离400米的城墙上），后期甚至出现由5边形齿轮和链条组成的自动化连射弩炮，可惜因为损耗和对后勤补给压力太大而在很短的时间内就放弃了。罗马军队创造性的将重型远程武器投入到野战战场上，并且运用范围之广，在西方直到野战炮出现前是仅见的。但是这，并不意味着西汉没有能与之对抗的武备。

床弩，很多人认为这是西汉远程重武器的主要力量，也有很多人质疑西汉装备远程重武器的数量和性能是否足以压制罗马弩炮。这里要清楚几点，西汉时的远程重武器不是床弩，床弩是宋朝的，西汉时主要远程重武器是“连弩车”。这种装备组合安装，机动方便，每次可以一次性发射3-7枚重型长弩，也可实现单发精确射击（估计也是受益望山的使用，相对罗马士兵判断发射距离就要靠对绞绳或链条吃力的声音来判断，主观性比较大，需要经过严格训练。连弩车需要5-7人操作。射程没有找到确实的证据，但是根据西汉使用人力开弩的十石弩直射400米，抛射600米的射程和宋代床弩1500米的射程来看，西汉机械蓄力的连弩车射程至少应该高于人力弩的600米最远射程，不说稳压罗马弩炮一头也至少不弱。至于装备规模根据中国近年出土的尹湾汉墓《武库永始四年兵车器集簿》（记录汉统宗永始4年东海郡武库战备物资的账目）记载：

弩弓：弩537707（乘舆11181），弓77521，小计615228

矢：弩矢11458424（乘舆34265），弓乘舆1199316（乘舆511），小计12657740

甲铠：甲142701（乘舆379），乘舆铁股衣225两1奇，铠63324，股甲衣□□□万563，铁甲札587299，革甲14斤。

头盔：（左革右是）暓98226（乘舆678），马甲（左革右是）暓5330

防牌：盾102551（乘舆2650）

枪：铜戈632（乘舆563），矛52555（乘舆2377），乘舆鈒943，鈹451222（乘舆1421），戟6634，有方78393，锻24167，小计614546

刀剑：剑99905（乘舆4），泾路匕首24804，锯□刀30098，刀156135，大刀127（232），小计311069

斧：铁斧1132（136）

战车：乘舆钲车、鼓车、武攠车18乘，乘舆兵车24乘。

连弩车564乘，冲车37辆，将军鼓车10乘，轻车301乘，将军兵车比二千将□鼓车116乘，□□车180乘，钲车8乘，鼓车6乘，战车1乘，□□车564乘，□车1乘，武刚强弩车10乘，×毂×车1乘，战车502乘，三轮兵车1乘（168），×佗龟车5乘，高□车11乘，□□车7两，□□车□车2133两，素□重车1993乘，兵□车677乘，合车2乘，蜚楼行临车2乘。小计7174乘（乘舆42+7132）

这些仅仅是西汉设在郡国的一个武器储备机构，以西汉一个郡国属于内卫性质的兵力5000-10000人的规模结合储存的武器数量来说，没有理由西汉精锐中央军和长期处于战争状态的边军所装备的火力密度和强度会低于罗马（连弩车564乘，至少是10个罗马整编军团的配置数量，汉武帝时西汉郡国109个。），这份账目应该可以清楚表明武帝前后时期西汉军队的装备质量和规模，由此可见，罗马军团无论是在火力强度，密度,压制能力上都处于下风。而且差距不小。

5、防具比较

对于罗马军团来说，护具是极其重要的。马其顿军队为了在亚洲大地上的机动，其重步兵的防护有所削弱。而罗马人不想付出这种代价，但显然，要实现防护力和机动性的结合是一个难度很大的课题。从历史上看，罗马人为了解决这个问题，经历了好几百年的努力，在最初的时候，罗马重步兵跟希腊重步兵一样，也是穿着铜甲的，但显然，铁比铜机械性能要好得多，所以罗马很快引入了两种铁甲：鱼鳞甲和锁子甲，今天流传下来的文物和艺术品上，都有罗马军人穿着这两种铠甲的证据。而它们的弊病，除了耗费工时以外，前者太重，后者防

护力又并不理想。因此罗马人依然继续探索，到前一世纪，终于发明了罗马特有的罗马板甲。它跟后来的板甲的相似之处是都采用大块的甲板，因此能够在一定程度上利用“薄壳弧形结构”分散打击力量的物理学原理，当然，在这方面它是不能像真正的板甲那么有效的（罗马也有真正意义上的半身板甲比如奥古斯都胸甲这类的作品，但即便是军团将军也未必穿得上）；它的另一个好处是便于活动，而且质量较轻，头盔和胸甲的重量相加不过15公斤——当然罗马铁甲也就只有这两部分而已，对于裸露的四肢，需要罗马大盾和高质量的皮甲作为保护措施。经过盔甲和盾牌的进步，到前一世纪，罗马军队已经拥有既方便灵活又坚固可靠的防具（封闭式头盔、半身板甲、四肢皮甲、大盾），它们的结合是非常有效的。在阿拉克西斯河之战中，科尔布罗率领的罗马军队经受住了提里达特斯的骑射手的全天射击，只有一个骑兵被射死（事实证明简单的复合弓的性能的确难以威胁罗马军团）。另一方面，较轻的防具使得罗马军队可以相对快速机动，常常可以出敌不意的袭击对手——应该指出，这种能力的取得，必须经过长时间的严格训练，虽然罗马铁甲相对轻便，但加上全装备之后，罗马重步兵的负荷还是很大的，要做到快速行军，没有良好的体力是做不到的，马略军事改革之后，士兵们自嘲为“马略的骡子”，说明罗马军队的行军可不是一件好玩的事。

相对汉军的防护能力相较罗马恐怕就要差一些了。有人认为汉军多数穿着皮甲，铁甲仅限于精锐部队使用，这个是不对的，汉军同样拥有铁甲片编制的半身甲，而且从上面东海郡武库账目来看，无论骑步兵的盔甲，都是铁甲占绝对多数，汉玄甲和鱼鳞甲相对罗马板甲来说虽然都属于半身甲但是汉甲没有护肩，那是因为汉军装备了重型长兵器和缳首刀，相对来说劈砍挥击的时候较多，而当时汉朝还没有不影响关节活动的盔甲链接工艺，虽然汉甲采用比较先进的炒钢技术，但是恐怕相比罗马的组合铠甲，总体性能上要差个档次。且汉朝和罗马的建军理念不同，罗马讲究精兵政策，每一个士兵都是宝贝，汉军讲究韩信点兵多多益善，大军团配合少数精锐，也造成了汉军人命相对廉价的现实……

6、战法比较

罗马最有威力的战阵是著名的三队列阵法，后演变成二队列法（有兴趣的同学可以自己去查）并非想象中的密集方阵（那种盾挨盾的叫马其顿方阵，后来在对高卢人的战争中被证明效率低下而基本被抛弃），相反每人之间至少相距1.8-2米，三排一组排成9-12排，每三列交错布阵轮番替换，可以保证任何情况下只要阵势不被击溃每名罗马战士的面前只能有1-2名敌人，可以最大限度发挥罗马小团队和单兵能力强悍的特点并保持战力的持续性，合适的阵型规模还可以得到远程兵种比如弓和弩炮的火力支援，布阵后的规模是常规方阵的3-4倍。这个时期只有在平原地形罗马才会使用密集方阵（就是电影中常看的）。三队列阵法主要是为了适应各种地形条件，而且要给以重盾和短剑为主的罗马战士足够的发挥空间，罗马战阵一直都是属于防守反击，绵里藏针类型的，但是严格来说罗马战阵是战术上的极大成功和战略上的极大失败，纯步兵为主的重型方阵缺乏选择战略主动权最重要的机动性和攻击性，他们无法主动选择战场和开战时机，只能被动的等待。虽然罗马也精心的在战略层面上研究出一套适合这种战阵的战术思想使得罗马三队列在地中海周边所向无敌，但是这种无敌也直接导致罗马军团战法单一，兵种单一，不讲究协同作战，不对新的战术进行研究，可谓有利必有弊，直至克莱尔之战被安息轻骑兵以游射的方式近乎屠杀的击败，罗马也没有放弃这种战阵。

罗马军团在作战策略上也相当单一，主体战略思想就是想法设防迫使敌人主力尽早与自己决战。由于当时地中海周边地带狭小，缺乏战略纵深和周转空间，附近的城邦和国家也都是的

奴隶制的社会，所有国家的财富、资源还有人口都集中在1个或几个大城市中，所以罗马军团只要稳扎稳打的向这些要害地方进攻，就可以迫使敌人主力不得不为了保护城市，财富和人口按罗马军团的计划进行决战，从而发挥罗马军团战力的优势。可这是和地中海周边的客观条件密切相关的，事实证明一旦罗马扩张到了广袤的东方，遇到安息，波斯这类大纵深，多城市的国家时，罗马就很难完全征服敌人了，敌人完全可以凭借广大的土地和多元的经济组成保存有生力量和罗马周旋甚至给罗马军团以重创。遇到北方的野蛮人部落也同样，没有必守的大城市或经济人口中心时，罗马也很难征服日耳曼人，因为他们无法迫使野蛮人因为某些必须的原因与自己决战（引自：李维《罗马史》）。

而中国军队历史上遇到的敌人就比较多样化，拥有很多各种各样，各种条件的战争经验，因而在军事战略理念上一直都是比较先进的，这里的证据太多了，我不多说了，大家都知道。

战争中是否具有优势，不仅取决于实际力量还取决于战场环境。在《剑桥战争史》中总结了能将罗马军团置于死地的两种地形，其一是平坦狭窄的地形，其二是广阔的平原。除此之外，罗马军团具有高度的适应性和可变性。汉朝军队主要是在和游牧民族的战争中发展起来的，因此对开阔草原环境早已适应，在对待西域部落时也积累了相当的山地复杂地形的作战经验，包括内部战争时也积累了很多城市攻防的经验等等。而且中国兵家用兵最讲地利，所以有理由相信汉军在地形地势的利用上应该可以压制罗马。

通过综合比较，如果交战，汉军应该是占据优势的。史实的例子也似乎证实了这一点。被汉武帝逐出故土的匈奴人后来进入欧洲征服了日耳曼人，罗马则一直为日耳曼人所扰，并最终被其灭亡，这是一种间接的比较。但是有人认为这样的比较不公平，认为当年阿提拉只不过整合了蛮族部队，打败罗马的主要是北方日耳曼人，而且当时的罗马已经衰落了。那么还有一场公元前53年罗马鼎盛时期的战斗，罗马三大执政官之一的克拉苏率7军团近5万人和相当数量的附属军团发动了针对安息的克莱尔战役，被安息轻松击败，仅剩下长子带6000人幸免，过后安息携大胜之威发动更大规模的针对汉朝争夺丝路的战争，被汉军西域部队以绝对弱势兵力华丽击溃，从此不敢觊觎丝路（事件引自《汉书-陈汤传》）。

7、后勤支持

罗马帝国商业的繁荣和海运的发达对罗马军队的征战是有极大帮助的，由于支持罗马扩展的经济动力，一旦罗马发动战争，罗马的商业集团是很乐意为军队提供各种支持的，很多时候罗马军团的补给就是单纯依靠强大而灵活的商团来完成的。同时罗马军队本身也重视自己的后勤建设，有专门的战争后勤策划官员，而且在进行长期战争时会提前进行周密的后勤准备，会在战争前1-2年就逐步夺取殖民点来建立半军事农庄，为日后大军进攻做先期准备。总体来说罗马军团的后勤建设是十分有条理有准备的，“后勤”这个词也来自于罗马。

军备上，罗马军团的军械都是由大型手工作坊精心生产，通常是每个军团在自己的驻地自己筹备，由于马略军改后军团私有化趋势的出现，几乎所有将军都在打造自己军团上不遗余力，使得罗马各个军团的武装都极其优良。

汉朝的后勤体系也不差，主要包括屯田制，常平仓的建立，徭役制度的坚决执行，军用牲畜的牧养制度（参考西汉三十六苑），并且将军工生产提到一个很高的高度，由九卿之一的少府直接管理，在执金吾体制下设立专门的军事后勤管理系统“武库令”，行政级别和郡太守同

级。汉匈之间近百年的大大小小的战争也证明了西汉这种军事后勤制度的高效和可靠。

三、经济制度比较

孙子曰：夫兵久而国利者，未之有也。战争的巨大耗费是一国财政的沉重压力。一国的经济体制如何，是关系一国能否进行持久战的根本方面。如果说罗马与汉朝要进行一场旷日持久的举国之战的话，那么经济制度的比较则是带有重要意义的。

汉朝总体的经济政策仍是重农抑商的。汉朝建立之初鉴于民生凋敝，采取了轻徭薄赋的政策，汉朝的田租基本维持在十五税一的水平上。作为一个农业占绝对主导地位的国家，农业税的多少直接决定着国家财政收入的多少。汉朝的田赋制度使得农业税收不足以支撑长期的战争。《盐铁论》载“山川之利，广泽之畜，天地之藏也，皆宜置少府，陛下不私，以属大司农，以佐助百姓。”其实是说明武帝连年的战争使得国库（大司农）空虚，武帝不得不把皇库（少府）的收入用来资军。于是武帝时期国有国营经济大行。汉朝的国有经济主要包括三个方面。其一是官田，亦称公田。官田的历史可以上溯到井田时代。汉武帝时是官田扩张最迅速的时期。官田的经营主要有两种方式，首先是屯田，包括军屯和民屯。屯田制度在解决军队粮食问题上发挥了巨大作用。其次是租佃制，即将官田租给无地或少地的农民，课以高租。其二是官办手工业。其三是官办商业。官办商业是政府财政收入的重要来源。主要是盐和铁的国家垄断，称为榷盐铁。与商业的官办相伴随的是对私人商业的压制，武帝时对商人和高利贷者课以重税，称为算缗。结果使得“商贾中家以上，大率破”。 （引自：班固：《汉书武帝纪》），汉朝的这种经济体制是完全受到中央掌控的，虽然缺乏活力，但是具有明确的目的性。

与汉朝的重农抑商不同，罗马的私人商业很繁荣。威尔杜兰将罗马的经济称为一种自由放任的制度。罗马的商业和战争是一体的，发达的商业运作为罗马军团提供了及时的后勤补给，而战争又为商业开辟了新的资源和新的商路（引自：《恺撒和基督》）。此外罗马还有完善的财政制度和发达的金融体系。在长达几百年间，来自世界各地的商品涌入罗马，满足罗马贵族日益膨胀的需要。一直以来罗马在贸易中处于入超地位，但是边疆扩展带来的滚滚财富弥补了这一点，它使得罗马人习惯了奢侈的生活。罗马的繁荣是和战争分不开的，“一旦罗马无法强迫其它国家为它输送食物或战士之时，也就是它天数已尽之日。”（引自：《恺撒和基督》）。

可以说，对于罗马而言，其战争是具有生产性的，国内经济与海外战争有机结合，互相促进。而汉朝的战争完全是消耗性的，尽管这种战争消耗必不可少。但是这种巨大的消耗对任何国家来说都是沉重的负担。罗马自建国以来一直在战争的陪伴下，其国内的经济制度是和战争相适应的。对于汉朝而言，长期的战争是难以承担的重负。汉武帝实行的经济国有政策可以说是对抗匈奴必不可少的，它是一个农耕民族在对抗游牧民族时不得已而为之的权宜之计。它保证了资源快速地转化成战斗力。但是这种公有制度很难持久。葛剑雄在一篇文章中提到了一个史实，很有启发意味。武帝设盐铁官，由原来的盐铁商人担任，这些商人本应对业务驾轻就熟，但是商人一旦成了官员就为了完成指标，纷纷生产“大器”，而百姓需要的器具却供应不足，偷工减料使产品质量低劣，以致农具“割草不痛”。从这则史实中我们看到了苏联计划经济的影子，而汉朝的计划经济体制虽然落后，但那是为大规模的汉匈战争量身定做的经济制度。从汉匈近百年的战争来看，汉朝的经济实力支持几十万人的军事行动并不很吃力。

有些人对当时地中海世界到底能供给多少军队打仗存有疑问——他们不相信欧洲人拥有的农业水平。通过史料验证和在农田里试验，蒙森认为罗马时期播收比乐观为1：5，对比加洛林时代饥饿的1：2及后来1300年1：4所带来的欧洲人口爆炸，罗马共和时期地中海世界的物产应该算是丰饶富裕，当时意大利中部的大小城市（镇）超过了400座，人口稠密；而雷古鲁斯在荒芜的北非沙漠中所强制纳贡的部落就超过了3000个；第三次马其顿战争中农业落后的马其顿国仓存粮也多达1870万公石。在农业正常运作的情况下，罗马养活20万大军长期作战并不很困难。

通常一个未遭破坏地区的农业产出是足以支持一定数量罗马军团驻扎的，如果军队数量超过供给限度，那么军队有两个选择，第一是提前迁移，第二是组织大规模的远距离征粮，懒得挪窝的汉尼拔曾经发动军队的2/3倾巢而出掠夺粮饷，在吃完本地区之后再向其他地区移动。让罗马差点亡国的坎尼会战便是迦太基军蝗虫式抢掠所引发的，当时的坎尼城居于一农业区中心，其储备足以让军队小康一个冬季。如果罗马军队驻地接近港口，那么在未被对方舰队封锁的情况下，粮饷供应几乎是无限的。

值得一提的是罗马商人在大规模战争期间发挥的作用甚至超过了政府，汉尼拔蹂躏并摧毁了意大利农业，商队通过在埃及和亚得里亚地区的谷物贸易，支持了整个意大利战场长达20多年的战争。

既然双方的经济都可以支持一场大规模的战争，那么后勤周转的效率和可靠性就将起到决定性作用，罗马的优势在于商业和海上商运的繁荣造成的低廉的运输成本，劣势在于较差的的陆地运输效率，罗马的牲畜使用规模和方式都较汉朝落后，例如罗马一直用前挽式的揝头，这样的配带方式使得同一头牲畜的运输效率比汉朝背架式要低近3倍。汉朝优势在于庞大的后勤规模，西汉军队运输部队的规模十分庞大，光是牲畜就有几十万头，《汉旧仪补遗》中记载“太仆牧师诸苑三十六所,分布北边、西边,以郎为苑监,官奴婢三万人,分养马三十万头,择取教习给六厩,牛羊无数。”劣势在于较大的补给耗损，同等规模的补给，对于汉朝的经济压力要大很多。总体而言后勤问题对于罗马方面压力较轻。

但是比较起来罗马军团的境外作战非常依赖其完善发达的商业体系，由于商业集团对军事的支持是有其明确目的性的，这种联合在罗马军队形势占优的时候很有效率，但是一旦罗马军队处于劣势，商人作为一个有明确利益目的的团体其对于罗马军队的支持力度是要受到影响的，也就是说不会有有商人进行一种不会盈利且可能将自身置于一种危险境地的投资。

总体来说，罗马的经济优势在于其繁荣商业活动带来的巨大财富和物资流通的便捷通道以及高效率的物资调配手段和渠道。西汉的优势在于大规模的基础物资生产能力和中央意志牢牢控制下的稳定的经济体系。二者对比，双方都可以支持长期战争的消耗，但是西汉稍有优势，因为西汉经济虽然效率较低，但是这种经济制度更适合支持长期的战争。

四、软实力比较

罗马的征服手段一贯残暴，灭族屠城是家常便饭，对属地也是采用奴隶制的比较残暴的统治。对财富的极大需求也使罗马不停的四处征服，所以罗马并没有真正意义上的盟友或者利益相关的势力，对征服地区的统治也不是一种正常的政治统治，而是完全依靠军事力量的压制并得益于罗马敌人的弱小和敌人之间的互相对立。

西汉在这方面要高明的多，合纵连横是中国历来的“优良传统”，并且有专门的理论有专职的“纵横家”，苏秦，张仪这样远的就不提了，武帝时期的张骞家就是一个极为优秀的外交家，几次西域之行使多数西域国家脱离匈奴控制以中立的姿态对待汉匈之战就是一个了不得的成果，顶得上十万汉军。

这里也不废话太多了！罗马帝国的征服方式和经济发展动力造成了罗马帝国内被征服势力的极大不稳定性，而西汉争取盟友的可能和联盟后的势力对比罗马应该是有优势并且要比罗马稳定的。

五、结语

任何帝国都有其逐渐衰亡地结局，罗马帝国不会例外，汉帝国也不会例外。但是伟大帝国所成就的伟大文明则不会消散。如果我们异想天开的设想一场罗马与汉朝之间的战争，双方之间各有长处，偶然的冲突谁胜谁负都是可能的，但是如果西**罗马真的爆发一场倾国之战，汉朝取胜的机会还是要大一些的