现代科学中描述"概念"的方法
现代科学中描述“概念”的方法
在现代科学中，明确“概念”是件非常复杂的事情。两种相互背离的发展趋势在现代科学中越来越明晰：扩展和收缩，“扩展”使科学与技术成为难以拆分的整体；“收缩”使得科学研究的分工越来越细，有时除了少数同行外，人们甚至根本弄不懂科学家们在做什么，在说什么。①一般来讲，传统中基本上都是通过逻辑实证主义和批判理性主义，在科学领域中实现对“概念”的定义。逻辑实证和批判理性在很多观点上格格不入，可谓针锋相对，但却共享着一些基本的前提，两者都认为，在理论与观察之间存在着较为深刻的差别，知识的增长大体上是积累性的，科学是一个相当紧密的演绎结构并且具有整体性，发现的情景与辩护的情景之间存在根本性的区别。②逻辑实证主义和批判理性主义非常关注“科学逻辑”，其主旨显示理性、命题、逻辑和方法论等主题，科学仅仅与经验、方法、逻辑有关；而经济、政治、心理、社会、权力和利益等“外部”因素被排除在外。最晚不迟于20世纪30年代，美国社会学家默顿(Robert King Merton)在《17世纪英格兰的科学、技术与社会》（1938年）中就从社会文化视点考察科学的社会建制，提出了内史向外史视点转换的命题。科学史家库恩在《科学革命的结构》中，则从科学的社会文化史（即外史）角度考察了科学史，并且附带着对科学知识的生成和辩护的考察。他把对科学考察的视点完整地从内部切换到外部，力图表明科学（知识内容）就是科学的历史
① 丛杭青著：《陈词证据研究》，北京：人民出版社，2005年10月版，第228
页。 ② Hacking Ian:Representing and Intervening,Cambridge:Cambridge Univer sity Press,1984，p ．5．
（社会文化史），科学史就是科学社会学，也是认识论。也就是说科学哲学、科学史与科学社会学是一回事。①
对于科学的社会研究，视点也是不断地变换着。20世纪70年代中期到80年代，社会建构论吸收并深化了库恩的观点，在批判传统科学观不对称的基础上，提出了“强纲领”的解决方案，该方案直接面对科学知识的内容，提出科学事实是由社会因素建构而成的，从这一个方案的实质来看这是一种纯外部视点的策略。
20世纪80年代末，社会研究出现了新的转向，它以“反身性”为特征，认为“强纲领”由于不具有“反身性”，因而无法证明用“社会”的因素来解释科学知识究竟是否充分。②
综上，现代科学中的概念随着时代和认知的变化发生了变迁，明显地从自然科学领域扩展到了人文社会科学领域，从而把科学扩充到包含自然科学和人文社会科学。同时，科学的普适性受到了挑战，现代科学不得不在普适性和地方性之间谋求平衡。可以说，科学认知的方法论立场挣脱了传统科学哲学方法论的束缚，从“内部”走向了“外部”，从“规范”走向了“描述”，从而实现了从“狭义的科学认知研究”走向“广义的科学认知研究”。