市场主导型和银行主导型金融体系比较分析以及我国的选择

　　摘要：发达国家金融体系大体可分为以市场为主导的英美模式和以银行为主导的德日模式。两者在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面部存在诸多差异，各有利弊，难以作出孰优孰劣的判断。笔者通过对这两种模式的比较分析，结合我国金融业发展路径、法律制度等方面的分析，认为正处于经济转轨时期的我国，虽然发展资本市场很重要，但近期更应侧重选择以银行为主导的金融体系，放宽对银行业的限制，允许银行持有非金融企业的股权。

　　关键词：金融体系；市场主导型；银行主导型；比较；选择

　　中图分类号：F832.1　文献标识码：A　文章编号：1003-9031(2008)12-0021-03

　　

　　金融对经济发展的作用，是通过金融体系的功能体现出来的。能否实现资源的有效配置，在很大程度上取决于其金融体系的优劣。依据金融中介机构(银行)和金融市场在金融体系中发挥作用的不同，发达国家金融体系大体可分为以市场为主导的英美模式和以银行为主导的德日模式。

　　

　　一、市场主导型与银行主导型金融体系的含义

　　

　　金融体系是指在一定的历史时期和社会经济条件下，各种不同的银行和金融机构所形成的不同层次和系统及其相互关系的组织体系。由于各国经济规模、技术以及政治、文化习俗、历史背景上的差异，不同国家的金融体系，或者说金融机构与金融市场的存在形式可谓千差万别。

　　依据金融中介机构(银行)和金融市场在金融体系中发挥作用的不同，将金融体系划分为两类：以美、英为代表的“市场主导型(market-based)”与以德、日为代表的“银行主导型(bank-based)”两大模式。

　　市场主导型金融体系是指以直接融资市场为主导的金融体系，政府是保证金融体系健康运作的基本要素。在市场主导型金融体系中，资本市场比较发达，企业的长期融资以资本市场为主，银行更专注于提供短期融资和结算服务。其支持者认为：功能健全的市场更加有利于经济增长。由于竞争性资本市场具有信息归集和向投资者有效传递信息的功能，并且将企业融资与企业的业绩联系，市场机制将降低与银行体系有关内在的低效率问题并促进经济增长。

　　银行主导型金融体系是以银行间接融资方式配置金融资源为基础的金融体系，在银行主导的金融体系中，银行体系发达，企业外部资金来源主要通过间接融资，银行在动员储蓄、配置资金、监督公司管理者的投资决策以及在提供风险管理手段上发挥主要作用。

　　从金融发展理论看，银行主导和市场主导这两种体系并无绝对优劣之分，关键看当时经济发展的水平。在经济发展之初，一方面，储蓄资源极度短缺，解决储蓄缺口是经济发展的第一要义；另一方面，能够促进经济发展的投资项目在技术上相当成熟，其收益前景也比较确定。此时，银行主导的金融体系能够充分发挥其动员储蓄、促进经济增长的功能。特别是在适当的政府干预下，这样的体系更是能将少量资源集中于某些关键项目中，从而优于那种强调竞争和风险分散的市场主导体系，但是，当经济发展到一定程度，以至于储蓄缺口不再是经济发展的主要矛盾之时，金融体系的首要任务就发生了转移。即：如何在确保风险分散和金融体系安全的前提下，使储蓄资源能够被充分、有效地运用到那些前景不甚明确的投资项目中。在这种情况下，风险高度集中、识别新投资项目能力有限的银行主导型体系就应该让位于市场主导型体系。

　　

　　二、市场主导型与银行主导型金融体系的功能差异

　　

　　无论哪种类型的金融体系归根结底都是为经济发展服务的。尽管市场主导型的美英模式和银行主导型的德日模式存在诸多差异，各有利弊。难以作出孰优孰劣的判断，但两者的功能差异具体表现在四个方面：公司治理、企业融资、风险分担、信息处理和资源配置。

　　1　公司治理差异。公司治理可分为内部治理和外部治理，主要的内部治理制度是董事会，主要的外部治理制度是公司控制权市场。

　　从内部公司治理来看，董事会是股东控制管理者确保公司实现其利益的首要方法。在市场主导型金融体系的典型国家，如美国和英国，股东选举董事并依赖他们制定经营政策并监督管理层，董事会中内部董事和外部董事保持均衡以确保董事会在了解公司运作的同时独立于管理层。而在银行主导型金融体系下的典型国家，如日本和德国，其董事会的规模庞大，外部董事的数量非常有限。董事会的独立性问题更加突出，但其集中所有权与一家银行的密切关系具有积极的效果。

　　从外部公司治理来看，公司控制权市场可以有三种运行方式：代理人竞争、善意兼并和敌意接管。在美国和英国，股票市场为公司控制权的转移提供了市场，由于管制约束，敌意接管频繁发生；而在德国和日本，盛行交叉持股使得获得必要数量的股票很困难。

　　通常在市场主导型金融体系下股权集中相对较低，而在银行主导型金融体系下公司股权集中相对较高。如在市场主导型金融体系的英国多数所有权主要由家族和个人大额持股，公司公开发行以后持有原始股的家族经常保留很大数量的股份。

　　而在银行主导型金融体系的德国多数所有权与最大5个股东的持股一样都特别高。日本和德国金融机构股权的重要性以及这些国家公司控制权的缺乏使这些国家的代理问题可以通过让金融机构作为大公司的外部监督来解决。如在日本，提供公司资金的主要的一家大银行，监督公司的活动并使得借贷资金得到合理的投资。如果公司遇到问题，在必要的情况下，这家大银行可以约束公司管理层并提供所需资金渡过难关或对公司清算。

　　2　企业融资差异。在市场主导型金融体系的美国和英国，金融市场比较成熟多样化。从家庭持有金融资产的角度看，美国和英国家庭直接或通过养老基金、保险公司或共同基金间接持有股票份额较大，承担的风险较大；而在银行主导型金融体系的日本和德国，持有现金及银行存款的比例较大，承担的风险较小。从企业筹资的角度看。以市场主导型金融体系和以银行主导型金融体系差异不大，除日本以外，对所有国家企业而言，留存收益是最主要的融资渠道，银行贷款的比例也较大，但从贷款与股票、�券的相对比例来看，金融市场对美国和英国的影响较大，银行对日本和德国影响较大(如表1和表2所示)。

　　

　　3　风险分担差异。在市场主导型金融体系的典型国家里，证券占家庭金融资产很大比例，相当程度上受市场波动的影响，股价下跌后被迫变现的家庭，将深受消费下降之苦，股价上升就会给家庭带来较大收益。

　　在银行主导型金融体系的典型国家里，家庭资产构成中证券仅占一小部分，加大比例的金融资产是银行的债券，这些债券不按市场标准进行估价，因此股价的波动对家庭的影响并不大。

　　可见，在市场主导型金融体系国家中的个人比银行主导型金融体系国家中的个人承担的风险大。由于金融市场提供风险分担机会，所以，在资本市场相对发达的国家里，市场主导型的金融体系是值得提倡的。

　　4　信息处理和资源配置差异。在市场主导型金融体系国家里，金融市场发达，有大量上市公司，并要求广泛披露信息，这意味着有关公司经济的大量信息被公布出来。除了这些公开可用信息之外，许多分析师为共同基金、养老基金和其它中介机构工作，收集个人信息。许多此类信息反映在股票价格上，是证券市场高效率的配置资源。

　　在银行主导型的国家里。上市公司相对较少，会计信息披露较少，追踪股票的分析师人数少，只有私人信息被吸收到价格中，因此资源配置效率较低。但银行业也具有信息优势，银行对企业往来密切，掌握了一定的客户信息，银行与企业建立起长期稳定的合作关系。从而减少相互之间的信息不对称，减少监督成本。有利于企业的长期发展，而金融市场可能造成短期倾向，不利于管理者进行长期决策。

　　

　　三、当前我国金融体系的最优选择――银行主导型

　　

　　衡量一种金融体系的类型是不是最优的，有Peter.L.Rousseau和Richard Syua(2001)提出的最优金融体系的标准，即健康的公开融资和公共债务管理；实施稳定的货币政策；不同种类的国内、国际或者国内国际相融合的银行；稳定的国内融资和管理国际金融关系的中央银行；一个良好的证券市场。

　　从我国金融体系的历史背景来看，由于其的发展都是内生的，因而似乎没有必要对此做过多的安排。但若如此想的话，可能就把问题看的过于简单了。我国自1984年人民银行的商业银行业务分离后，才真正有了严格意义上的金融体系。但不管从银行的成立还是从市场的诞生来看。我国金融体系的建立都具有很强的外生性。也正是由于这种外生性，使得我国金融业发展迅速，证券业也是如此，短短十几年走过了发达国家上百年所走的路。就我国目前情况来看，由于我国经济改革很大程度的外生性，导致了金融业改革具有很强的外生性。因此，在当前改革的关键时期，金融体系的外生性建立也就显得至关重要了。然而就目前我国金融体系现状来看，我国的金融效率非常低。一般而言，金融的基本功能就是储蓄向投资转化，若储蓄向投资转化顺畅，则资本供给将不会出现很大的问题，那么经济发展就能得到保证。

　　以银行为主导的金融体系是我国经济发展阶段和市场演化程度的现实选择，发达国家的经验表明，金融体系的演变有其内在机理和规律。根据美国耶鲁大学经济学家雷蒙德W.戈德史密斯对金融发展规律的描述。现代金融增长都是以银行制度的发展为发端，经历了三个阶段：在金融业发展的初级阶段，银行在金融体系中占据突出地位。在第二阶段，银行在金融体系中仍居主导地位，但政府和政府金融机构发挥了更大的作用，从而体现出混合型特征并且出现了大型的股份公司。在第三阶段。由于经济的发展、产业结构的升级，资本市场的优越性愈发突显，金融机构呈现多样化，导致银行地位的下降以及储蓄机构和私人及公共保险组织地位的上升。

　　从总体上看，我国目前尚处于金融业发展的第二阶段，因此，应当维持银行在金融体系中的主导地位。

　　1　金融运行中存在着严重的信息不对称，法律体系尚不健全，信息成本较高。信息成本的大小主要取决于法律制度的完备性、市场交易规模与竞争程度这两个因素。法律制度越健全，市场竞争越充分，从市场收集信息的成本也就越低。反之，通过组织内部收集信息的成本越低，所以，假定其他条件相同而制度和市场条件不同，以市场为主导的金融体系更依赖市场和法律制度的完善，而以银行为主导的金融体系则更少依赖市场和法律。在法律制度和市场体系较不完善的情形下，通过市场收集信息成本较高，而通过长期交易关系和组织内收集信息成本较低。因此，根据我国客观实际情况，从降低信息成本的角度应当选择以银行为主导的金融体系。

　　2　资本市场有了一定发展，但仍然很不规范，对投资者的保护水平低。我国资本市场起步较晚，虽然近几年有了迅速的发展，但仍然存在许多问题：一是资本市场功能定位需要重新调整。长期以来，我国资本市场主要被作为国有企业改革融资的工具，存在强烈的公有制偏好，而不是为了在全社会范围内优化配置资源。二是资本市场的监管法规尚不健全，内幕交易和操纵市场的行为大量存在，价格的扭曲影响了资本市场的信息传递和市场监督功能的发挥。三是证券市场中介机构薄弱，尤其是提供信息服务的资产评估机构、咨询服务公司、律师事务所及会计师事务所等中介机构量少质差，运行很不规范，中小投资者从市场上获得可靠信息极为困难。四是市场退出兼并机制不健全，业绩差的公司很难被市场淘汰。五是广大中小投资者得不到有效的法律保护，其权益受到来自上市公司及其控股股东、中介机构以及黑庄等的多重侵害。

　　

　　四、结论

　　

　　综上所述，对于一个国家来说，有效的金融体系不仅取决于金融体系自身功能是否完善和健全，而且取决于金融体系所在国家经济发展阶段特点，并与社会政治、法律和文化制度环境相适应。通过上述对市场主导型银行与银行主导型银行两种模式的比较分析，就银行主导型金融体系而言，由于它具有明显的规模经济效应和范围经济效应，因而容易解决投资过程中所面临的信息不对称问题，同时它还能为成熟的传统产业提供强有力的资金支持。市场主导型的金融体系比银行主导型的金融体系在金融效率、风险配置及兼顾公平等方面具有独特的优势。在资本市场尚不发达、间接融资占有较大比重等条件存在的时期，我国的最优金融体系应当倾向于“银行主导型”。