读[谁来守护公正]有感
公平正义比太阳还要有光辉
——读《谁来守护公正》有感
卢涛
《谁来守护公正》一书，是对美国最高法院九位大法官的访谈录。一边阅读，一边引发了我的众多思考。
首先介绍一下文章名字的由来，前国务院总理温家宝在2010年、2011年的全国"两会"答中外记者问时，两次提到了这句话：公平正义比太阳还要有光辉。2015年，习近平总书记在全国"两会"期间也明确提出：让人民群众在日常生产生活中都能感受到公平正义。
在当前的中国，人人都在谈论公正，人人都在渴望公正，人人都期盼公正如阳光般照进日常生活之中。但是，公平是什么？公正由谁来守护？公正如何守护？为什么美国人确信最高法院的九位大法官就是公正的守护者？
美国人对总统的信任是有限度的，每四年就要进行一次总统选举，如果对总统的权利行使不满还可以启动弹劾程序；但是，他们给了这九个人绝对的信任，他们一旦被任命任期将是终身职，他们深居简出，在被称为"大理石神殿"的宏伟建筑内审理案件，发布判决，守护着宪法与公正，而且他们的表决结果是终局性的，即便有人认为结果不恰当，整个司法体系也将遵循他们判决。
约翰·罗伯茨首席大法官说："我们所做的一切工作，就是解释法律。我们只是履行职责，告诉大家法律是什么，并不是要通过判决去支持其中一方或另一方。我们的判决不能随着大家的喜好走，更不能被一时的民意所主导。大家总不能让我们根据民意喜好去判定宪法的含义吧。"有目共睹，司法的引导作用是巨大的，这种引导通过判决书、裁定书而在全社会发生作用。但是，作为一名裁判者，我们在做出裁判的时候，是否仅需要去考虑：我只是在告诉当事人法律是什么呢？你是否还需要去考虑，如果当事人读完判决书、裁定书后表示不服又不愿意按照法律程序上诉、申诉，我要如何对他们进行判后答疑？你是否还需要去考虑，如果当事人就裁判结果进行了信访、上访，该要如何撰写提交给相应部门的报告呢？
事实上，联邦最高法院不是没犯过"错误".在1896年的普莱西诉弗格森案中，联邦最高法院就肯定了南部种族隔离政策的合宪性，确立了"隔离但平等"的法律范式。随后在卡明斯诉里士满学区委员会案的判决中，拒绝干涉公开歧视黑人的公共教育政策，还容许一些州剥夺黑人的选举权。但是，没人因为这些判决，怀疑过大法官，或者联邦最高法院的制度。公正需要一种权威的力量去守护，而这种力量的权威性来自于宪法与法律是由代表人民意志的大会或立法机构所制定出来的。
罗伯茨大法官说，每年约有9000个案子申请由最高法院的大法官们审理，而他们只会审理其中100件，他说："我们审理这些案件，并不因为我们认为他们判错了。我们的主要工作，是确保联邦法律在全国适用的统一。
美国的法官也有回避制度，但是是否回避完全由法官本人决定，其他任何人无权干涉。这与我们中国法官的回避制度是截然相反的，我们在诉讼法中都有专门的章节来规定回避的情形，不可否认守护者需要被防范，但守护者同样需要被信任，二者之间如何平衡呢？当前，我们的司法改革工作正在如火如荼的进行着，而其中一项重要的举措就是建立"错案终身追究"的相关制度，是否我们可以更进一步，借着法官"员额"制的东风，提高裁判者的准入门槛，切实提高执法者的执业素质与能力，以这种更高的准入门槛，更高的专业素质与能力去赢取更多的公信力。
安东宁·斯卡利亚大法官法官说："在很多情况下，如果你是一位好法官，你可能并不会喜欢自己的判决。你宁愿败诉一方能打赢官司，因为相关法律根本就说不通。但是，这就是
你的工作，你必须依法判案，哪怕这部法律有问题。就算某部法律愚蠢至极，你也应该受自己出任法官时的誓词约束，因为你的工作不是判断某部法律蠢或不蠢，这是对街过会大厦里的人应该做的事".我们的国家经历了数千年的封建社会，统治与被统治的传统在某些层面依然根深蒂固，当中国人民在我们党的领导下建立了社会主义国家之后，我们的司法制度需要直面中国国情的土壤，需要生动诠释人民当家做主，需要坚定捍卫人民民主专政，更为重要的是我们的司法制度必须要为公正提供足够的守护，徒法不足以自行，这种制度必然要求任何人都要遵守宪法与法律。
安东尼·肯尼迪大法官说："宪法和法律并不专属于最高法院。宪法是属于你们的，是属于广大人民的，需要大家去谈论、去解释、去表达、去捍卫。民主制度并非永远高枕无忧，它需要每一代人的用心呵护。"宪法和法律是属于大家的，公正当然也应该被每一个人所感受到，因此不只是法官或者哪一个人、哪一个群体是公正的守护者，我们每一个人都应该是公正的守护者，坚定的拥护我们党所提出的依法治国的总目标，按照有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的原则，守护好属于我们的公正。
九位大法官的访谈录，每一位的发言中都有一些闪烁着智慧之光的可取之处。