反驳 寒门再难出贵子的文章
关于“寒门贵子”的话题，我印象中在至少有两次比较大的讨论。一次是南方周末2011年的报道《穷孩子没有春天》，同一时间还有位做了15年的老师在天涯发帖说“这个时代寒门再难出贵子”。这一次是鬼脚七在微信公众号上转载的永乐大帝二世在天涯的长文《寒门再难出贵子》。当然，这两天在搜索一些材料的时候，实际上还发现有很多文章也涉及这个话题，只不过我没怎么认真的看过。
这个话题有很强的“代入感”，每一个看到或者参与这个话题的人，大多数会心有戚戚焉。或者把自己划归为寒门子弟，或者会想起身边的某个特别熟悉的人，觉得和故事里的主角特别的相像。所以这个话题比较容易争取中间立场，容易获得赞同，或者说“同情”。现实生活中，偶尔几个朋友聚在一起讨论，有时候也会不自觉的谈一些关于“凤凰男”和“孔雀女”的话题。所谓“凤凰男”，在某种意义上，可以说是“寒门贵子”的另外一个更现代的称呼。 前两天在从北京回杭的高铁上，刷微博的过程中，提到一个观点（我发微博的时候错记成了“难再”，实际上“再难”的语气还要悲观一些，所以不影响结论）：
“寒门难再出贵子是个伪命题。寒门从来就难出贵子，十年寒窗，百里挑一，什么时候容易过？小时候镇上的高中连续几年高考剃光头，容易么？十年前大部分同学的第一份工作都是从干儿八百开始的，容易么？至少在IT 行业，只要够努力，一年比一年过得好还是能做得到吧”
首先，何谓“寒门”，这比较难有一个公认的标准，很多人都会记得自己小时候有很多苦难，肯定得算是寒门。但这个更多的是自身的体会，也不可能像周星驰在《唐伯虎点秋香》里那样去大吼一声，“谁敢比我惨”。在《穷孩子没有春天》中，对于“寒门”的认定，是以“农村籍”学生为标准，《寒门再难出贵子》中，同样强调了农村背景。所以，我们姑且可以接受一个标准，将“农村户口”定义为“寒门”。或者我们可以再稍微的严格一点，限定到中西部地区的农村，其他人先不要自觉的将自己代入。
第二点，何谓“贵子”。如果要追溯一下历史，贵子应该是指通过科举一朝成名，进入官场这个体制内，并且有机会出将入相，衣锦还乡的人。但如果今天我们还要以这个观点来衡量，可能就不是太现实了。社会在往多元化发展，虽然官威尚在，但也有了更多可以施展抱负或者获得幸福生活的方向。但也有朋友在微博上评论，认为
“你以为在it 界混得有点人模狗样了就是贵了，it 界堪称贵的其实也就那么几个大老板而已，别的都是码农，城管打死你跟打死个卖西瓜的其实也差不多，赚钱么，东阳义乌金华的小混混，个个吓死你们这些正能量，钱权都不沾，贵屁，给你来碗鸡汤说实现理想就是成功，其实那理想也就是多挣点钱把房贷给还了而已”
如果按照马云，马化腾，丁磊，李彦宏，陈天桥这么几个大老板的标准来定义“贵子”，那我想不光是寒门难出这样的贵子，即使是中品，或者普通的上品世家，几代人也未必能出上一个。如果以这样赤裸裸的“成王败寇”的价值观来衡量，那这个话题就没法继续下去了，不光“寒门再难出贵子”，恐怕得改成“神马门都难出贵子”。
所以，这里我把“贵子”的标准大幅度的拉低一下。对于广大农村而言，就我们的父母这一辈来说，他们所希望我们成为的“贵子”，不过是考上大学，能够吃“国家粮”，“坐办公
室”，最后要能够留在城里。这个标准不算太高，但在过去几十年里，“寒门”子弟要能够达到这个标准似乎也不是那么容易。
啰嗦了这么多，主要是想把命题的两个主体先弄清晰一点，否则命题是否成立就没法讨论了。我说“寒门再难出贵子”是个伪命题，主要是针对这个“再”而言。难是一直存在的，我并不试图去否认“难” ，只是“难” 的程度是否越来越高了，并且是以哪个时间坐标做为对比，这个是值得讨论的。
“难”是正常的，除了彻底打破次序的动乱年代，“寒门贵子”基本都不大可能成批出现，每一个个例都是不可复制的个体现象。而即使动乱年代可以涌现一大批，可能也是以坑了另外一大批“寒门”为代价的。毕竟每逢乱世，寒门更加缺乏生存的基本条件。
@jametong 说这个话题“大家都是从个体的经验来推导, 也即基于归纳法, 这本身就不是科学的. 科学是基于证伪的, 而不是基于证实的”，我表示同意。要想对这个问题做实证研究，有一定的难度。我尝试去找了一下数据，几篇文章中提到的清华北大农村籍学生比例一直在持续下滑，但具体的数据没有找到，如果有人能够提供这个数据，则不胜感谢。
所以，在这里我只是尝试来表达一下对这个问题的一点，并不是想要证明谁对谁错。对错是简单粗暴的二元理论，观点则可以百花齐放，不是么？