招标控制价评审报告

襄城县库庄镇农民工培训中心配楼二工程

招标控制价评审报告 建设单位：襄城县库庄镇镇政府

编制单位：河南省大成工程咨询有限公司（盖章）

日 期：

大成审字（2013）第03号 2013年2月22日

河南省大成工程咨询有限公司

大成审字（2013）第03号

━━━━━━ ★ ━━━━━━

襄城县库庄镇农民工培训中心配楼二工程

招标控制价评审报告

襄城县财政局投资评审中心：

我公司接受委托，对襄城县盛华建设有限公司编制的襄城县库庄镇农民工培训中心配楼招标控制价进行了审核，所有资料由贵单位提供并对其真实性负责。我们根据相关规定和资料，本着客观公正、实事求是的原则。在审核过程中我们实施了工程量核对、计算、材料价格调查以及定额套用、重新组价等必要程序，针对本项目进行了综合审核，审核工作于2013年2月22日完成。现将情况报告如下：

一、工程概况：

1、工程名称：襄城县库庄镇农民工培训中心配楼二

2、建设单位：襄城县库庄镇镇政府

3、工程地址：襄城县库庄镇

4、主要内容：本工程为库庄镇农民工培训中心配楼二，本工程建筑面积1321.92㎡，地上三层，建筑高度11.10m,建筑结构为框架结构，抗震设防烈度为七度，防火等级为二级。地面为块料楼地面、踢

脚线为面砖踢脚线；墙面：卫生间厨房为块料内墙，其他为涂料和乳胶漆；外墙：面砖和乳胶漆

二、审核依据：

1、《建设工程造价咨询合同》；

2、襄城县财政局投资评审中心提供的由襄城县盛华建设有限公司编制的工程量清单招标控制价；

3、许昌一方建筑设计有限公司提供的全套施工图纸及图纸疑问回复；

4、中国建设工程造价协会中价协（2002）第016号文《工程造价咨询业务操作指导规程》；

5、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）；

6、《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》及技术交底资料；

7、现行规范、标准图集；

8、《许昌工程造价信息》（2012年第2期）以及市场询价；

9、人工费根据豫建标定【2012】43号按66元/工日计入；

10、安全文明施工措施费按豫建设标【2012】31号文；

11、规费中社会保障费按豫建建【2012】76号文执行，不计取，住房公积金和意外伤害均足额计取；

12、税金根据豫建设标【2011】16号按3.413%计入；

13、其他影响工程造价的有关资料。

三、评审过程及发现的问题和建议：

2012年12月26日接到建设单位报送的评审资料后，首先认真审阅了建设单位送审的招标控制价资料，依据设计图纸、设计说明、工程量计算规则计算工程量，根据现行的计价规范、定额及相关文件

重新套价，于2013年2月22日完成了《招标控制价评审报告》，并将审核过程中发现的问题及建议归纳如下：

(一)、评审过程中发现的问题

1、在评审过程中施工单位有工程量多报、高套定额现象，现已扣减。

2、在评审过程中施工单位有多计工程费用现象，现已扣减。

3、在评审过程中施工单位有漏项想象，现已增加。

4、在评审过程中施工单位有材料价格调高的想象，现已扣减。

(二)、评审建议：

1、加强工程造价管理，各方应本着实事求是的原则进行工程预算．

2、认真贯彻执行国家、省、市各级关于国家基本建设管理方面的法律、法规、规章，严格执行基本建设项目建设程序。

四、审核程序：

1、审核工程量计算是否符合规定的计算规则，工程量计算是否准确，有无重计、漏计等计算错误；

2、审核工程量清单编制是否符合规范规定；

3、审核分部分项工程综合单价是否得当，组价选用定额子目是否适用；

4、设备、材料价格与信息价及市场价是否相符，或者与市场调查价是否存在偏差等；

5、就上述审核过程中发现的问题与委托人交换意见，达成一致，签订定案表，最终形成审核报告。

五、审核结果：

报审金额：2089201.58元；初审金额：1786915.22元；审减金额：302286.36元

六、评审结果分析：

根据建设单位提供的工程预算及相关资料，我们对送审的造价认真进行了复核，详细分析如下：

一、土建工程（详见附表一）：

1、土方工程原报39417.6元，审定11189.65元，净审减28227.95元。主要原因有：

（1）平整场地工程量审减440.64㎡，金额审减2868.57元。

（2）原报将基础土方回填及房心回填的工程量计在一起，工程量存在多报现象，工程量已审减，金额审减25662.74元。

2、砌筑工程原报127815.87元，审定122222.03元，净审减5593.84元。主要原因有：

（1）厨房洗涤池2座，审增金额514.23元（漏项）。

（2）砌体墙原报金额108644.74元，审定金额101026元，审减7618.74元（可能原报单价过高）。

3、混凝土及钢筋混凝土工程原报452980.72元，审定426327.18元，净审减26653.54元。主要原因有：

（1）带型基础原报9120.11元，审定金额11983.45元，审增金额2863.34元（原报带形基础混凝土粒径（C15）与审定粒径(C20)不同，原报偏低）。

（2）基础垫层原报金额11250.52元，审定金额9504.38元，审减1746.14元（图纸中基础垫层混凝土等级为C10，原报套的C15商品混凝土，造成单价偏高）。

（3）圈梁原报金额4873.65元，审定金额6047.46元，审增1173.81元（原报单价偏低）。

（4）过梁原报金额2656.88元，审定金额563.75元，审减1093.13元（可能部位布置不一样）。

（5）有梁板原报金额81510.97元，审定金额86711.73元，审增5200.86元（原报带形基础混凝土粒径（C15）与审定粒径(C20)不同，原报偏低）；有梁板原报工程量224.61m³，审定194.06 m³，审减30.55 m³（板的套取做法不同）。

（6）襄县商品混凝土的价格中已包含了运距的费用，故商品混凝土的运距不在单独套取定额。原报将其计入预算中，已审减。

4、金属结构工程审定551.24元，审增551.24元（漏项）。

5、屋面及防水工程原报105393.26元，审定123628.64元，净审增18235.38元。主要原因有：

（1）原报的屋面卷材防水在屋面防水工程中只套取了防水层级找平层，审定将屋面各个层都在卷材防水中套取。

（2）原报将地面的找平及涂膜防水计在屋面及防水工程分部，审定将此计入各个地面工程中。

（3）墙面钉挂钢丝网片原报工程量1653㎡，审定430.2㎡，审减1222.8㎡；原报金额29142.39元，审定金额6792.86元，审减22349.53元。

6、防腐、隔热、保温工程原报128718.24元，审定105643.85元，净审减23074.39元 。主要原因有：

（1）原报将屋面保温的水泥珍珠岩及聚苯乙烯泡沫塑料板计入保温工程中，共计金额22166.29元，审定将此项计入屋面工程量清单中，此项共审减22166.29元。

7、楼地面工程原报228151.05元，审定174275.15元，净审减53875.9元。主要原因有：

（1）块料楼地面原报144507.5元，审定113583.16元，审减30924.34元（原报地砖单价偏高）

（2）石材台阶面原报工程量31.05㎡，审定17.96㎡，审减13.09㎡；（原报台阶平台的量为整个台阶的工程量）；审减金额12150.18元。

8、 墙柱面工程原报197187.96元，审定181881.79元，净审减15306.17元。主要原因有：

（1）块料墙面（周长700mm以内）的面砖原报工程量为1078.53㎡，审定997.77㎡，审减工程量80.76㎡，审减金额2010.05元。

（2）卫生间隔断图纸中无具体做法，所以未计入预算。原报将此项计入预算，审减6255.3元。

（3）墙面抹灰原报共计2698.21㎡，审定2533.52㎡，审减164.69㎡，审减金额5087.97元（可能抹灰部位布置不同）。

9、天棚工程原报32151.98元，审定38620.45元，净审增6468.47元。主要原因有：

（1）雨棚、挑檐抹灰原报77.52㎡，审定223.69㎡，审增146.17㎡，审增金额10228.12元。

（2）天棚抹灰原报金额26509.29元，审定金额22749.64元，审减金额3759.65元。

10、门窗工程原报192940.1元，审定123282.9元，净审减69657.2元。主要原因有：

（1）门洞处门未计入预算，原报将此项按实木装饰门计入，并多计入执手锁，此项共多计91584.87元，已审减。

（2）原报预算未计百叶窗，审定将此项计入预算，审增21572.98元。

11、油漆、涂料、裱糊工程原报91413.73元，审定35155.78 元，审减56257.95 元。主要原因有：

（1）原报除卫生间天棚、内墙为涂料外，其他都刷乳胶漆，与图纸不符，造成金额存在偏差。

12、技术措施费原报183608.11元，审定225818.99元，审增金额为42210.88元。主要原因是：定额套用不同引起的，出现措施差价。

13、安全文明施工费原报62725.47元，审定38994.87元，审减23730.6元。其主要原因是：定额套用不同引起的金额差价。

14、规费原报61200.19元，审定13558.78元，审减47641.41元。其主要原因是：由于上述原因导致的取费基数不同、原报将社会保障费计入预算中。

15、税金原报66202.19元，审定55339.07，审减10863.12元。其主要原因是：由于上述原因导致计税基数的变化。

二、安装工程：（详见附表二）

（一）给排水及消防工程

给排水及消防工程报审预算为28943.46元，审定为19415.28元。审减造价为9528.18元，其主要原因是：

1、刚性防水套管DN100：原报漏计，审定工程量为1个，审增金额291.17元。

2、钢套管DN32~DN150：原报漏计，审定工程量为6.24m，审增金额274.84元。

3、坐便器：原报漏计，审定工程量为1个，审增金额520.12元。

4、灭火器：原报漏计，审定工程量为12具，审增金额816元。

5、塑料排水管De75：原报工程量63.15m，审定工程量40.36m，审减金额1407.9元。

6、空调冷凝水管De50：原报工程量7.1m，审定工程量88.1m，审增金额1245.81元。

7、塑料给水管De63：原报工程量80.35m，审定工程量8.9m，审减金额1032.29元。

8、洗脸盆：原报综合单价535.61元/套，审定综合单价176.58元/

套，审减金额2689.79元。

9、污水盆：原报综合单价493.71元/套，审定综合单价131.35元/套，审减金额1449.44元。

10、蹲便器：原报综合单价393.81元/套，审定综合单价248.14元/套，审减金额2141.85元。

11、小便器：原报综合单价612.57元/套，审定综合单价186.45元/套，审减金额2556.72元。

12、安全文明施工费：原报878.76元，审定443.82元，审减434.94元。其主要原因是：○1由于上述原因导致的取费基数不同；○2原报预算中安全文明施工费全计，审定价中只计取基本费，未计取考评费与奖励费。

13、规费：原报201.63元，审定40.26元，审减161.37元。其主要原因是：由于上述原因导致的取费基数不同。

14、税金：原报955.24元，审定640.77元，审减314.47元。其主要原因是：由于上述原因导致计税基数的变化。

（二）电气设备及避雷安装工程：

电气设备及避雷安装工程报审预算为90052.89元，审定为90740.81元。审增造价为687.92元，其主要原因是：

1、接地装置：原报金额757.27元,审定金额1724.84元，审增金额967.57元。

2、局部等电位LEB箱：原报工程量3个，审定工程量为1个，审减金额322.68元。

3、电气配线ZRBV-4mm2：原报漏计，审定工程量327.6m，审增金额1470.92元。

4、双管荧光灯：原报综合单价77.83元/套，审定综合单价56.62元/套，审减金额为1993.74元。

5、单管荧光灯：原报综合单价297.06元/套，审定综合单价39.91元/套，审减金额为1031元。

6、安全文明施工费：原报3448.06元，审定2481.4元，审增966.66元。其主要原因是：○1由于上述原因导致的取费基数不同；○2原报预算中安全文明施工费全计，审定价中只计取基本费，未计取考评费与奖励费。

7、规费：原报791.17元，审定225.08元，审增566.09元。其主要原因是：由于上述原因导致的取费基数不同。

8、税金：原报2972.07元，审定2994.77元，审增22.7元。其主要原因是：由于上述原因导致计税基数的变化。 七、评审结果的效用及说明：

1、本报告仅供本工程项目招标控制价使用，不作为工程造价鉴定的依据，因使用不当造成的后果由报告使用方承担，与本项目评审人员无关。

2、评审均依据建设单位提供的相关资料进行评审，如因资料的真实性及完整性引起本报告的偏差及其它不良后果，评审人员不承担任何责任。

3、该工程施工图设计与现场实际情况存在的部分不易确定的工程量，本评审造价仅作为预算参考，不作为工程结算、拨款的依据。项目实施时应以实际完成的有效工程量、暂估材料及暂列金额实际价格，经建设单位、监理单位、施工单位及其他有关单位共同签认后计

入工程造价。

4、建设单位在送审预算时应按程序提供本项目立项、概算批复文件及类似于立项批复之类的会议纪要文件、实施方案等，评审时尚未提供，无法进行概算、预算对比分析。 八、参与评审人员签字、签造价师资质章：

九、评审招标控制价（附后） 附件：

1、附表一：建筑与装饰工程控制价评审分析表 2、附表二：安装工程控制价评审分析表 3、工程项目评审造价确认表；

4、工程造价咨询公司营业执照（复印件加盖单位公章）； 5、工程造价咨询公司资质证书（复印件加盖单位公章）； 6、注册造价工程师执业资格证书（复印件加盖单位公章）。 7、招标控制价；

河南省大成工程咨询有限公司 2013年2月22日

附表一：

建筑与装饰工程控制价评审分析表

第 13 页 共 16 页

附表二：

第 14 页 共 16 页

工程项目评审造价确认表

第 15 页 共 16 页