本案可否追究医院违约责任
案情： 2002年1月29日，孕妇曹某入住某医院妇产科待产，双方签订了《住院病人同意书》，医院交待了生产可能带来的不利后果。当日11时50分，曹某查体正常。下午3时45分，胎膜破。下午5时45分，宫口开全。下午7时15分，某医院考虑到产妇过期孕，先露下降延缓，从外形观察胎儿较大，决定行剖宫手术分娩，双方签订了《手术协议书》，对手术的必要性、手术中的可能意外及可能发生的主要并发症等进行了说明。下午7时45分，主治医师检查决定胎吸助产。下午7时50分，行会阴侧切加胎吸术助娩一男婴。胎儿娩出后无自主呼吸，心率150次/分，略有肌张力，紧急清理呼吸道，气管插管，脐静脉注射，症状无好转。经治疗无效，患儿于8时30分心跳消失。 曹某的丈夫路某向山东省日照市医疗事故技术鉴定委员会申请鉴定，鉴定委员会于2002年3月20日作出的鉴定书结论为此案不属于医疗事故。路某、曹某对鉴定结论不服，申请山东省医疗事故技术鉴定委员会重新鉴定。该鉴定委员会于2002年8月26日作出的鉴定书结论仍为不属于医疗事故。曹某、路某诉至法院，以医院违反医疗服务合同为由请求赔偿。 处理： 法院经审理认为，某医院在曹某生产困难的紧急情况下，双方签订了为曹某行剖宫手术分娩的协议书，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在协议书签订后，医院应当及时实施手术，保证胎儿顺利生产。但在准备手术的过程中，未与患者解除手术分娩协议而自主决定胎吸助产，致使新生男婴窒息死亡，对男婴的死亡应当承担全部责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，一审法院判令医院赔偿曹某、路某因新生婴儿死亡造成的丧葬费400元、死亡补偿费46170元，于判决生效后3日内履行完毕。宣判后，双方当事人均不服判决，提起上诉。二审法院审理后，认为原审认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，处理结果得当，遂判决驳回上诉，维持原判。 点评： 该案是医疗纠纷案件中民事责任竞合的一个案例。所谓民事责任竞合，是指民事违法行为同时符合两种或两种以上的民事责任的构成要件，依法仅实现其中一种民事责任的法律现象。竞合的民事责任之一实现后，其他的民事责任亦归于消灭，如主张了违约责任，便不能同时主张侵权责任。违约责任实现，侵权责任即告消灭，反之亦然。 对于医患纠纷而言，当医患双方存在医疗合同时，医疗机构由于没有适当地履行义务而构成违约的，或是因医疗措施不当，损害了患者的生命权或者健康权而构成侵权的，患者为了更有利地保护自己的合法权益，可根据案件事实，拥有对于救济途径的选择权，既可以追究医方的违约责任，也可以追究侵权责任。 本案中曹某和路某放弃追究医院的侵权责任，而以医院违反医疗服务合同为由追究其违约责任，符合法律规定，应予支持；医疗损害构成医疗事故的，应当适用《医疗事故处理条例》的规定予以处理；不构成医疗事故的，根据2003年1月6日《最高人民法院关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条的规定，因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用《民法通则》的有关规定。因此，尽管本案经市、省两级医疗事故技术鉴定委员会鉴定均认为“不属医疗事故”，但仍应根据《民法通则》的有关规定判令医院承担违约赔偿责任。