从必要条件的直言推理的角度看
《奇葩说》中的逻辑思维
在《奇葩说》踢馆赛中，节目组提出了一个辩题——当前青年成才的关键是自身的奋斗还是良好的环境，这个辩题引发了双方选手的激烈讨论。现本人决定从逻辑学角度对这场辩论过程加以简单的分析。
先从辩题入手，这个辩题可以划分为两个：①只有自身奋斗，当前青年才可成才。（正方）②只有拥有良好的环境，当前青年才可成才。（反方） 这种形式的命题称为必要条件的假言命题，指的是陈述某一事物情况是另一件事物情况的必要条件的假言命题。“只有，才”是必要条件假言命题的联结词；“只有”后面的支命题是前件，用p 表示，“才”后面的支命题是后件，用q 表示，必要条件假言命题的的命题形式可表示为：
只有p ，才q
也可用符号表示为
p ←q
例如：只有水分充足（p ），庄稼才能茁壮成长（q ）。
代入到①中，可以得到“自身奋斗”是命题的前件，“当前青年成才”是后件。代入到②中，可以得到“良好的环境”是前件。“当前青年成才”是后件。而在必要条件的假言命题中，前件是后件的必要条件，即只要前件所描述的情况发生，那么后件所说的情况一定发生。如果有p ，就必然有q ；而没有p ，是否有q 则不能确定（即可能有q ，也可能没q ）这是我对这个辩题的理解。 根据充分条件假言命题判定真假的规则，在判定时，至多会出现4种情况：①前件真，后件也真
②前件真，后件假
③前件假，后件真
④前件假，后件也假
由其定义可知，只有在前件假而后件真时，必要条件假言命题才是假的，在其余情况下必要条件的假言命题都是真的。
而双方辩手需要对各自命题进行这样的证明：
①只有自身努力奋斗，当代青年才可成才，当代青年成才，所以，他一定努力奋斗（正）
②只有拥有良好的环境，当代青年才可成才，当代青年成才，他一定拥有连号的环境（反）
以上两个推理属于必要条件的直言推理的肯定后件式，该类推理的逻辑形式可以表示为：
只有p ，才q
q
所以，p
或者，
p ←q
∴p
根据必要条件直言推理的规则，一下两种形式是无效的。在不严格意义上，可以分别称之为“必要条件直言推理的肯定前件式”和“必要条件直言推理的否定后件式”
让我们回归到整个辩论赛，可以由此推出双方辩手需要证明在对方命题中前
件p 为假时，后件q 为真才行。那么正方需证明在没有良好环境时，当代青年仍可成才，良好环境并不是成才的必要条件。然而正方通过阐明自身奋斗的重要性来证明正方命题的正确性，他举了在修道院偷尸体解剖努力学习的米开朗基罗；自幼失聪被老师斥之为低能儿的爱迪生；瘫痪后自学成才的张海迪；自幼丧父，农民出生的廖昌永的例子，并通过逻辑学中归纳推理的方法，将这些人物身上共同的特质归纳起来，得出自身奋斗是当前青年成才的关键因素这一结论。这种推理属于不完全归纳推理，所谓不完全归纳推理，就是根据某类事物中一部分对象的情况进而做出该类事物的一般性结论，即个别推导出一般。如：
金是具有可塑性的，
银是具有可塑性的，
铜是具有可塑性的，
铁是具有可塑性的，
铝是具有可塑性的，
（金、银、铜、铁、铝是金属的部分对象）
所以，所有的金属都是具有可塑性的。
而这个代入正方一辩的说辞中，可以得到
米开朗琪罗克服困难，自我奋斗，取得成功，
张海迪克服瘫痪，自我奋斗，取得成功，
廖昌永自幼丧父，自我奋斗，取得成功，
爱迪生儿时被嘲笑，努力拼搏，取得成功， （米开朗琪罗，张海迪，廖昌永，爱迪生是当前青年这个概念的一部分） 所以，自我奋斗是当前青年成才的关键因素。
这种归纳推理方法被称为简单枚举法，由于其结论超出前提断定的范围，因此其结论并不一定正确。而要使其结果可靠程度上升，需要注意以下几点： ①前提中被考察的对象数量要尽可能多（正方仅提出四个例子）
②前提中被考察的对象范围要尽可能广（正方所枚举的例子具有重复性）
③要注意搜集反例，一旦有反例便不能得出一般性结论（正方回避了现实中有的人奋斗了却脱离了社会大环境从而导致未能成才）
正方只证明了前件真，后件真这种情况，并未对其他三种情况做阐述。由此我认为正方一辩的说法具有漏洞。
再看反方，他做了一个推理，即“只有良好的环境，才可能培养良好的个性与品格，只有拥有良好的个性与品格，才可能使青年成才。所以，良好的环境是青年成才的关键因素。”
这个推理被称作必要条件连锁推理的肯定式，指的是肯定最后一个前提的后件，从而肯定第一个前提的前件的形式，它的推理逻辑形式可以表示为：
只有p ，才q
只有q ，才r
所以，如果r ，那么p
它的符号表示可以表示为
p ←q
q ←r
∴r →p
或（p ←q ）∧（q ←r ）→（r →p ）
其中，良好的环境是p ，良好的个性与品格为q ，青年成才为r ，反方一辩
通过层层递进的推导，来阐述良好的环境是青年成才的关键因素。
笔者对于这次辩论的分析就到此为止了，由于《奇葩说》是为了迎合观众而做的一个网络辩论节目，但是其仅仅具有一定的辩论比赛的影子，其专业性仍不可恭维，故笔者只是截取其中一部分辩论内容与过程稍作分析，仅作参考。