三种不同方法治疗周围性面神经麻痹的疗效比较
中国临床康复第’卷第"’期"##&,#-,#$出版
.#)%/0/1$’2%+3$-.3)%)*+34/#+5)3)6+6)$%78’&’069:;;? @$>:?
E)
・临床研究・
三种不同方法治疗周围性面神经麻痹的疗效比较!
赵
!
英! ，何浪! ，张秋航
"
"
卫生部北京医院疼痛治疗中心，北京市!##$%#；首都医科大学宣武医院耳鼻喉头颈外科，北京市!###&%通讯作者：赵英! ，女，山东省临沂市人，汉族，!’’(年日本东北大学毕业，博士，副主任医师，主要从事慢性疼痛康复治疗方法的临床和基础实验研究。
中图分类号：)$(*文献标识码：+文章编号：!*$!,&’*",（"##&）"’,##(!,#%收稿日期：（"##&,#-,#-修回日期："##&,#-,!%’’./0.123）
9:8;:78?@ABC7;6D4=:7>78?!##$%#49E786F " G:C678?!###&%49E786
3*,,#)0*(-#($#%*4!"#$%&’(! 4GAN;A78?@ABC7;6D4=:7>78?!##$%#49E786
5#$#&’#-4"##&,#-,#-6$$#0%#-4"##&,#-,!%
!""#$%&’#(#))*"%+,##-&""#,#(%%,#.%/#(%)"*,0#,&0+#,.1".$&.10.,.12)&)!"#$%&’() *+,-#’() *!"#’(.&/0"#’(14! 5678
6894VA U7BNQBB ;E::II:N;AI B;:DD6;:?68?D7A8WDANO X/Y=Z46NQCQ8N;Q9!:;4\A5!>?@:>4+DD;E:("C6;7:8;BR:%&[(a#["）ef[g8;E:6NQCQ8N;Q;:HC:38
!"#$%*+,-*!"#’(.+2344,56&7,’,88$46"9,, :&44,9,’669,#6;,’684$98&82"#$%&&’$()%*#’+%&,+%&-’1??@ABC1BD：E)FGCH"&’#D赵英，何浪，张秋航2三种不同方法治疗周围性面神经麻痹的疗效比较IJK2中国临床康复，1??@，BC1BD ：E)FG ILLL2M(=5N425$;K
67)%,.$%
星状神经节阻滞加针灸组：联合应用以上两种方法进行治疗。各组治
疗，! 次. U4!#次为! 个疗程。治疗前后应用日本颜面神经麻痹部位评价法（柳原氏(#点法）进行周围性面神经麻痹程度及疗效判断（患侧颜面总分累计在#h!#分为重度麻痹；!!h"#分为中度麻痹；"! 分以上为轻度麻痹，正常满分为(#分。疗效判定标准：%*分以上为完全治愈；%*分以下为不完全治愈，其中%"h%*分为有效，不满%"分则为好转）。并于治疗前!#H78和治疗后!#，，，，测定三组不同方法治"#%#(#&#H78疗时的双侧颜面部位皮肤温度。结果^("例患者全部进入结果分析。! %组患者颜面神经麻痹程度评分和疗效比较：组患者治疗后的颜面神经麻痹程度评分均高于初诊时（%!
。治疗结束后星状神经节阻滞加针灸组患者的颜面神经麻痹评‘#[#!）
分明显高于星状神经节阻滞组和针灸组d （%*[&$a#[&$）4X%([!(a![!*Z4
分，。星状神经节阻滞组总有效率为针灸X ! ‘#[#!Zf$![#b。X%([##a![#%Z
组总有效率为$-[!b。星状神经节阻滞加针灸组总有效率为’’[(b。" %种方法对患侧颜面皮肤温度的影响：星状神经阻滞组治疗后第"#分
治疗后第%#钟时温度最高（针灸钟开始上升（%&[&a#[%）e ，%&[(a#["）e ；
组治疗后第%#分钟开始皮温升高（并持续到第&#分钟无%([’a#[(）e ，下降趋势；星状神经阻滞加针灸组治疗后第!#分钟时患侧皮温开始升高
并持续到第&#分钟无下降趋势。星状神经节阻滞加针灸组X%&["a#[%Ze ，
治疗后第%#h&#分钟颜面皮肤温度变化明显高于其他两组（。! ‘#[#!）结论：%种方法对周围性面神经麻痹都有治疗作用。同单纯应用星状神经节阻滞和针灸治疗比较，星状神经节阻滞加针灸联合应用具有疗效好，显效快，明显改善局部微循环障碍，无副作用等特点。主题词：面神经麻痹；星状神经节；针灸
B 引言
周围性面神经麻痹的治疗方法很多，但其治疗效
果与其自然治愈率是否有明显差异，还存在疑问d!,(f。本文作者采用星状神经节阻滞、针灸、星状神经节阻滞加针灸%种不同的治疗方法对周围性面神经麻痹患者进行治疗，并对其临床疗效进行了观察分析。
C 对象和方法
设计：随机对照实验。
单位：卫生部北京医院疼痛治疗中心和首都医科
大学宣武医院耳鼻喉头颈外科。
对象：选择!’’’,#%."##&,#&北京医院疼痛门诊和"##",#%."##&,#&宣武医院耳鼻喉头颈外科门诊均经诊断为周围性面神经麻痹患者("例。纳入标准：头颅9V 检查确诊，患者自愿参加本实验。排除颅内占位性疾病。其中男!$例，女"&例；年龄"#h$"岁；贝亨特麻痹(例；新鲜病例（发病当日h 尔麻痹%-例，
陈旧性病例（发病!&Uh*个月）!(U ）"$例，!&例。
星("例患者随机分为星状神经节阻滞组、针灸组、
状神经节阻滞加针灸组，每组!(例。
设计、实施、评估者：实验设计、资料收集、实施、评估均为本文作者，未采用盲法评估。
方法：星状神经节阻滞组使用!#?. 3的利多卡因，一次用量*h-H3，注射部位为第*颈椎横突基底部，以同侧出现@A
摘要
目的^探讨星状神经节阻滞，针灸，星状神经节阻滞加针灸三种不同方法
治疗周围性面神经麻痹的疗效，并对患者颜面皮肤温度变化进行对比观察。
方法^选择!’’’,#%."##&,#&北京医院疼痛门诊和"##",#%."##&,#&宣武医院耳鼻喉头颈外科门诊诊断为周围性面神经麻痹患者("例。随机分为%组4每组!(例。! 星状神经节阻滞组：单纯使用星状神经节阻滞进行治疗。" 针灸组：单纯使用针灸进行治疗（针刺部位为患侧迎香、承浆、四白、地仓、大迎、颊车、下关、人中、阳白、攒竹、鱼腰、丝竹空、合谷、印堂、翳风，风池等穴位。进针方式为指切法、夹持法和提捏法）。#
"#
P55
赵英，等! 三种不同方法治疗周围性面神经麻痹的疗效比较
用低周波治疗仪（，周波数#%&，通电刺激时间!"#$$#）以患者可耐受并出现轻微肌震颤感为适宜强为’$()*，
度。针刺部位为患侧迎香、承浆、四白、地仓、大迎、颊车、下关、人中、阳白、攒竹、鱼腰、丝竹空、合谷、印堂、翳风，风池等穴位。进针方式为指切法、夹持法和提捏法。针刺的角度和方向根据麻痹部位的不同而分为直刺、斜刺和横刺（透刺）。针刺的深度根据局部组织的厚度、患者的上、下午症状和针感决定。住院患者每周治疗+,#$次（各一次），门诊患者每周’,+次；星状神经节阻滞加针灸组将上述两种方法结合在一起对患者进行治疗。
湿度为.$/的局部皮温测定：在室温’$,’’-，诊室内，患者取安静仰卧位，使用日立01’$$!型温度记录器测定患侧颜面部位的皮肤温度。星状神经节阻滞或针灸前#$()*测定#次，开始后每隔#$()*测定#次，并予以记录。
麻痹程度及疗效判断标准：采用日本颜面神经麻痹程度评价法（柳原氏2$点法）进行判断。表中#$个满分为2$分。当治疗前作为麻痹程项目，每项2分，度判断标准时，患侧总分累计在$,#$分为重度麻痹；
比较有显著性差异（。$4$7$+G$4$7$#）
表’组别星状神经节
阻滞组针灸组
星状神经节阻滞加针灸组
三组患者基线资料比较
:%L#2?
性别亨特麻痹M
年龄:岁? #:本科初诊?MN 治疗次数#:治疗? M N （男M 女）贝尔麻痹
. M J . M J
+M K
#M #3#M #3’M #’
2.7+$837..#37$$8#7JK’#7$I8’7IK227IK8.7.’
+#7#28’7+.##7+I8#7’K#K7+I8’73.237$$827K2+$73+8’7+2’’7K3837.JBO ’.7K38#7#IBO .#7$I8’7.KBO
与星状神经节阻滞组比较G B $4$7$+9与针灸组比较G O $4$7$#
’7’统计推断
’7’7#各组患者的疗效比较
各组患者的疗效比较组别
星状神经节阻滞组针灸组
星状神经节阻滞加针灸组表3
见表3。
" ，%L#2G分）治疗后
治疗前
#37238’7.’#27+I8’723##7J.8’7+I327#28#7#.B 327$$8#7$3B 3.7+I8$7+IBO
与治疗前比较G B $4$7$#9与星状神经节阻滞组和针灸组比较G O $4$7$+
根据麻痹程度和疗效判定标准，星状神经节阻滞，治愈I 例，有效组治疗前后相比差异显著（$4$7$#）好转2例，总有效率为I#7$/，平均得分327#属3例，
于有效范围。针灸组治疗前后相比差异显著（，$4$7$#）
有效+例，好转3例，总有效率为IJ7#/，平治愈. 例，
均得分327$属于有效范围。星状神经节阻滞加针灸组治疗前后相比差异显著（。并且G 治疗结束时$4$7$#）星状神经节阻滞加针灸组与星状神经节阻滞组和针灸有效3例，总有效率组相比差异显著。其中治愈##例，为KK72/，平均得分3.7. 属于治愈范围。
##,’$分为中度麻痹；’#分以上为轻度麻痹。而作为
疗效判定标准时，3. 分以上为完全治愈；3. 分以下为不完全治愈，其中3’,3.分为有效，43’分则为好转。
多数患者在治疗结束后即可判定，个别陈旧性患者则要通过随访进行疗效判定。初诊时除颜面麻痹外还伴有痉挛、流泪、颜面感觉异常等并发症，治疗结束后仍残留上述症状，则为后遗症。
表#颜面麻痹程度及疗效判定标准项目计分安静时对称轻闭眼呲牙皱眉煽动鼻翼并发症
项目
计分
’7’7’
表2
各种疗法对患者局部皮肤温度的影响见表2。
8" ，%L#2，-）
吹口哨2’$2’$
瞬目2’$2’$用力闭眼2’$2’$鼓腮2’$2’$撇嘴2’$2’$
#无；’口和眼的协同运动不佳；3额和口的协同运动不佳；2眼和颈的协同运动不佳；麻木、变硬等）+痉挛；. 流泪；I 颜面感觉异常（
#$()*星状神经节阻滞组32738$7#3+738$723+7+8$73B 3+728$7’B 3+7’8$733+7#8$7#针灸组327#8$7’327K8$7+327J8$72327K8$72B 327J8$7+B 3+7$8$7+B 星状神经节阻滞加327J8$7+3+7’8$73B 3+7I8$73B 3+7J8$73BO 3+7I8$73BO 3+7I8$73BO 针灸组
与治疗前#$()*比较G B $4$7$+9与星状神经节阻滞组和针灸组比较G O $4$7$+
不同疗法对患者颜面皮肤温度变化的影响
#:治疗后? M ()*治疗前
组别
星状神经阻滞组治疗后第’$G3$分钟皮温升高显著（；针灸组治疗后第3$分钟开始皮温升高显$4$7$#）著（，并持续到第+$分钟无下降趋势；星状神$4$7$+）经阻滞加针灸组治疗后第#$分钟时患侧皮温开始升高显著（，并持续到第+$分钟无下降趋势。同时，$4$7$+）星状神经阻滞加针灸组在治疗后第3$分钟时与星状神经阻滞组和针灸组相比，颜面皮温升高显著（。$4$7$#）
主要观察指标：! 3组患者的疗效比较。" 3组患者局部皮肤温度变化。
统计学分析：由本文作者采用5655#$7$进行分析。每组数据处理均以" 表示。治疗前、后数据间的比较采用#检验9多组数据间的比较采用方差分析:;;?继以
" 讨论
目前国内外常用的治疗方法有：以改! 激素疗法：
! 结果
’7#描述性统计
’7#7#参与者数量分析
进入结果，中途无脱落。
善末梢神经代谢，改善局部微循环和抗炎为目的的肾上腺皮质激素为主的方法，治愈率为I$/,J$/。" 手
参加实验2’例患者，全部
见表’。
术疗法：以解除神经压迫、减轻面神经水肿、防止由于水肿造成的继发性面神经损伤以及促进面神经修复为目的血管减压术，被认为在引起神经变性之前实行比较理想，但是在麻痹的早期还没有判定神经损伤程度的准确方法，神经兴奋性实验、神经电图检测方法只能在受损神经出现席勒变性时才有意义，所以手术血管减压法的必要性近年还存在疑问。是我国#针灸疗法：
’7#7’三组患者基本情况比较
由表’可见G 初诊时患者的年龄3组之间无显著差异:$H $7$+?。发病开始到疼痛门诊初诊时间（不包括其他各科的诊治），治疗次数以及治疗经过，星状神经节阻滞加针灸组与星状神经节阻滞组、针灸组之间
\88Q,!.,P’L/!hQ /,P,)."e 0HHHFI6%.;>F.+J中国临床康复/""’年%月. 日第L 卷第/L期
64
治疗面神经麻痹的主要方法之一，其治愈率为!"#$以改善血液循环，解除%"#&’(。! 星状神经节阻滞疗法：血管痉挛、改善缺氧状态为目的的方法。一些研究证明，星状神经节阻滞可以增加颈动脉血流量、血流速度和扩大血管管径，增高皮肤温度，从而达到增加局部血流，缓解血管痉挛及促进面神经修复的目的，其临床治愈率为!)#$%"#。" 由于带状疱疹病毒和爱滋病感染可以引起的颜面末梢神经麻痹&!(，故治疗中不能忽视抗病毒治疗。也有学者报告了贝尔麻痹的自然治愈率，并认为手术和激素疗法与自然治愈过程无明显差异，有必要探讨更有效的治疗方法。
本实验将患侧颜面皮肤温度变化作为间接反映局部微循环状态的指标之一，观察了三种治疗方法对周围性颜面神经麻痹患侧颜面皮肤温度变化的影响和临床疗效。结果显示星状神经节阻滞可显著升高患侧颜面皮肤温度（，具有升温快，维持时间短的特点；针! *"+",），与星灸也有显著升高颜面皮肤温度的作用（! *"+",）状神经节阻滞相比，温度升高具有缓慢，维持时间久的特点；星状神经节阻滞加针灸联合治疗后，颜面温度升
中国临床康复第! 卷第"! 期/""’P"%P".出版
高显著高于星状神经节阻滞和针灸治疗组（，! *"+",）且维持时间长。提示星状神经节阻滞加针灸治疗组对患侧颜面局部微循环的改善作用优于单纯治疗组。
从-种治疗方法的临床效果比较分析，初诊时-组之间神经麻痹程度评分无显著差异性，治疗结束时各组治疗前后自身评分对比得分显著提高（。! *"+",）根据结果判断标准可见，星状神经节阻滞加针灸联合治疗不仅较单纯星状神经节阻滞和针灸治疗疗效显著，而且，同以往的国内外各种方法的疗效报道相比，治愈率亦明显提高，无副作用和并发症出现&.(。
!
, /-) ’! .
参考文献
0123456789:11;?@
G
:4E1Q9R4E7>C1E189JB74SB :9"#$%+TFFBU4UD1F 331Y9ZB GEB15+*"’(+%-.//""/K/-M-NO,".P,/
]^B7EbZEU1C
何俐9周沐科9周东9等+针灸治疗G
8;=>45U7+01171#"(18"9,LL)K,/"M,/NO,")’P!
Q4S4C>=4J9A164Q984S4C4SB J9"#$%+GB1F
・临床研究・
中西医结合治疗不同病因所致慢性顽固性头痛的-年复发率比较
苏海荣, ，苏润萍/，邵连宇-，苏
,
滨
)
/
大连市中心医院麻醉科，辽宁省大连市,,!"--；解放军第二一! 医
-院五官科，辽宁省大连市,,!",, ；大连旅顺基地医院外科，辽宁省大
)
连市,,!",, ；大连市中西医结合医院外科，辽宁省大连市,,!",, 通讯作者：苏海荣，女，山东省福山县人，汉族，,L./年生，,LL, 年沈阳医学院毕业，学士，主治医师，主要从事临床麻醉、疼痛研究。
中图分类号：0.). 文献标识码：]文章编号：,!.,P’L!/P（/""’）/LP"")-P"-收稿日期：（/""’P"-P",修回日期：/""’P"’P,!/)e 88e fg ）
Z=?7@>5Q4VD :17;BE439Z43B45,,!",,9WB415B5? [=1VB5U=?
"#’’.)%#*4.*2.,#8#$%&’()*+,9]EE
,
"#$%&’()#*#+,-’../0.&’’.1&%).’&,.#+2-’#*(2#3),(*&,.-.&4&2-.45. ,#4(++.’.*,.,(#1#6(2&1+&2,#’),’.&,.430,-. 2#$3(*&,(#*#+,’&4(,(#*&1"-(*.).$.4(2(*.&*47.),.’*$.4(2(*.#$%&’()*+,-. #$/$+(0’+," . #1&*2’&+(3$4. #$5’+69
9.2.(:.48/""’P"-P",;22.%,.48/""’P"’P,!
;=;>5UE>=7EB154E 2"15/16456-3’/#’M8A ,"N ;1B5E79466B5? E=46BEB1543h@Bb5EBUC49U1CC1EB15U
=>?@ABC88B^EDbC49U1CC1EB15U
;3),’&2,
A=;>5UE>=7EB15O8B^EDb;>5UE>==7=5F1=E@=7;>5UE>=7EB159,%;4EB=7=5F1=E@=7C49U1CC1EB15UC9," ? 7@=>_U@47EBE456’? 3Ba>1=BU3_9,’? 4C__=49/’? C7CB3SVC9’? U1=BU=7=7=7=5F1=E@=U1>=7EBU4EB15O#T474EB151F E@EBU43B57;4EB151F 6C9’/;1B5E7C4^BC>C9456E@EBUEBC