杀一救百一辩稿

问候在场的评委以及各位:

下午好！

面对危急的时刻，人们可以做到贡献小我，成就大我，也可以做到放弃小部分人来拯救大部分的人，同样也可以为了一个特殊的人来牺牲大多数人。而在很多情况下，人们选择了第二者——杀一救百，弃少为多——因为他们认为这是正义的，但其实不然。所谓正义，是人们按照一定道德标准所应当做的事，也是一种道德层级的评价，即公正。而对于杀一救百这一概念，应理解为剥夺少数人生存的权利，拯救多数人的生命。其中，这少部分无辜的人与那多数的本来会死亡的人并无关系，但是被第三方出于为拯救大多数人的缘由决定了死亡，这一过程之中形成的杀人之罪自然不能称为正义。因此，我方坚持认为杀一救百非正义。 首先，“天赋人权”，人人生来平等，每个人都有完全一样的人权。而作为最基本的生命权，我们就不能随便剥夺任何一个人的生存机会与权利，更不能为了多数人的生命就一味地扼杀那部分的人群的生命——价值的大小绝不能用数量的多少来衡量，也不是通过个人的累计就能确定的。一个人同样是一个完整的人，一个独一无二的人，这一点和一百个人没有任何区别。同时，尊重每个生命个体应当是我们处在世界中不可或缺的素质与涵养，我们没有任何能看低或者贬低他人生命价值的权利与能力。

第二，杀一救百会造成道德滑坡、道德绑架的现象。一个社会如果普遍认同多数人的生命权利比少数人的更重要，那么凭借数量上的优势，人们就可以强制地剥夺少部分人的权利，从而达到己方多数人的目的。长此以往，人们将会生活得提心掉胆，整天害怕会被多数人剥削、欺压，社会上就会变得人人自危、人心惶惶，应有的互相帮助的风气也会消失殆尽。这样一来，道德的制高点又从何体现？道德的底线是法律，而一旦人们开始以数量多力量大为由为所欲为，横行霸道，法律制度也无法约束，产生道德滑坡、道德绑架现象是无法避免的。 同时应当认识到，讨论这个问题时，不论是一个人还是一百个人，在整个过程中本都没有危害旁人和社会的迹象和潜在可能。就像两条铁轨上躺着上述两群人，火车必须开过，我们选择压过哪一条？选择一个人，我们就拯救了大多数人，我们似乎成为了正义的代表，但是对于那一个人又有何公平可谈？若是从火车上踢下去一个人，火车强行制动，没有压死一个和一百个人，但我们确确实实杀死了一个人，人们就把我们当成了非正义。同样杀一救百，却得出了不同的结果，是否我们看待的标准又发生了变化呢？

因此我方坚持杀一救百非正义。

谢谢！