社会秩序的维系主要靠法律(人情问题和标准)
社会秩序
表示社会有序状态或动态平衡的社会学范畴。
社会秩序主要表现：
1、各种社会规范得到正常的遵守和维护。
2、把无序和冲突控制
在一定的范围之内。一个社会不可能没有冲突和无序的现象，但把它们控制在一定的范围之内也是一种社会秩序。 在原始社会，社会秩序是通过自发形成的风俗习惯，被全体成员自愿地维护的。在阶级社会中，社会秩序则主要是凭借国家权力，通过强制的手段得以维护的。
法律不外乎人情体现的是法治与人治的矛盾 法律总是滞后的！
有人认为这样做，法律是否太无情了，就不能有一点人情味吗？本人认为法律在某些地方还是应有人情味，但不能人间处处充满“爱”（ 法律与人情的关系其实也是法治与人治的关系）。在当前中国的执法者的水平有限的情况下，给予他们太多的自由裁量权，后果难以想像。如果甲与乙的违章行为完全一致，而执法者经过自己的主观判断，认为甲是应该处罚的，乙是不应处罚的，这是完完全全的人治，是一种倒退。在这种情况下根本不可能谈及法治，法律成了执法者的手中的橡皮泥，他想怎么捏就怎么捏。而行政相对人的行为则处于一种不定状态：罚或不罚，这时取决定因素的是执法者，这就可能迫使相对人去跑关系，而最后是否处罚，就决定于谁的关系好、谁的送礼重，在此没有法律一点事，法律成了一个稻草人，成了一个摆设！
法律还是离人情远点！
有人认为法与人情是法治与人治的关系，其实法正是最大的人情。法治还是人治其初衷都是为了实现正义，但是人治的前提在于统治者、执法者是圣人又是智者，但是这一想法是可怕的，人之欲无餍yan 四声，对于权力不加以控制，只能离正义越远。
法治的意义在于制约了权力，所以保护了权利和自由。但是由于法本身的特性，使得法达到的是一般的、普遍的正义，在各案中往往难以保证都是正确的。法本身是追求正义的，也就是充满了人情的，所以有必要给予执法者一定的自由裁量权，但这个自由裁量权究竟应该多大，涉及的因素很多，不是我的能力所能探讨。
再谈这个案子，关键在于法律是怎么规定的，给了执法者多大的自由裁量权。对于交警而言，心中是要充满人情的，不能认为法律和人情是矛盾的，不能认为自己仅仅是法律
售货机，是人，就要有人的灵性。所以，交警要做的就是在法律的范围内，尽量追求个案的公正。当然如果法律规定了在这种情况下只能罚这些钱，毫无回旋余地，即使不近人情，交警也只能这么做。因为规避法律在此时可能是正义的，但不受法律的限制，却会带来更大更多的恶。在中国，法治最大的问题不在于没有善法，虽然很多法律规定得莫名其妙。最大的问题在于法治的观念，在于法的权威，在于公民的普遍法律意识。我们要树立的观念应该是，法不是不近人情的，恰恰是最大的人情，执法者的铁面无私下应该是包容着人情的。
虽然执法上没人情可讲，可法律条文中却包含了不少人情因素。主要表现在法律中的法定从轻和免责的规定上，就如刑法上的正当防卫，法律就考虑到其中的情有可缘的情形。难道这不是法律上的人情吗！
法律追求的是公平、公正。而事物总有其特殊的一面，如果一味只看结果不看过程就会与法律的价值取向相悖而行。所以，立法者总是要考虑很多道德上，人情上的因素的，而法律本身也不外乎人情。