李慈铭与王闿运

安迪（上海）·东写西读

汪辟疆《光宣诗坛点将录》把李慈铭点为“天富星扑天雕李应”。李慈铭一辈子为贫穷所困，却被点为“天富星”，未免有点讽刺，或许只是因为都姓李吧？如果李慈铭知道汪辟疆把王闿运点为“托塔天王晁盖”，不知要发出怎样的恶声。

当年就有李慈铭的朋友董文涣引了张之洞的评论说：“孝达编修同年尝言，近时词章家，浙之李莼客、楚之王壬秋，殆无伦匹，诚非虚誉。”李慈铭在日记中很不以为然：“若王君之诗，予见其数首，则粗有腔拍，古人糟魄，尚未尽得者。其人予两晤之，喜妄言，盖一江湖唇吻之士，而以与予并论，则予之诗亦可知矣。”接着感慨道：“以二君（指张之洞和董文涣）之相爱，京师之才亦无如二君者，香涛尤一时杰出，而尚为此言，真赏不逢，斯文将坠，予之录录，不可以休乎？”只有陈乔森（逸山）曾说：“以王壬秋似李爱伯，予终不服。”李慈铭引为知己：“都中知己，惟此君矣。”（均转引自《李慈铭年谱》）

晚清民初的孙雄曾把李慈铭与黄景仁相提并论：“仆尝谓近贤诗，以两当轩及越缦堂为正宗，乾嘉以来，名辈虽多，实鲜堪鼎足也。”汪辟疆认为这个评价“誉过其实矣”（转引自王培军《光宣诗坛点将录笺证》）。即使与两当轩并雄，李慈铭也未必满意，《越缦堂读书记》：“阅黄仲则《两当轩集》，系常州新刻本，诗词俱较多，然都无取，盖仲则生平已删之作。又有诗话数则，其论李东阳、高青邱诗，亦未尽当。”

论诗实在是很难一件事，尤其是让当事人满意。董文涣评李慈铭诗还有两句话：“初法温李，继规沈宋。”李慈铭不承认：“予平生实未尝读此四家诗也。”这是同治壬申年（一八七二）的事，查《越缦堂读书记》，同治壬戌（一八六二）却已有读《玉溪生诗注》的记录。再往前，他曾回忆自己在咸丰五年（一八五五）“欲泛滥名家，以冀无所不有，或拟香山、东坡”，也有“拟沈约”。怎么就赖得一干二净！