案例分析--人寿保险分析
案例分析----人寿保险案例分析
2005年8月5日，王慧敏（原告袁军的母亲）从哈尔滨乘坐哈北公司黑A84892号客运汽车前往黑河，途中由于驾驶员操作失误，在哈黑大公路发生交通事故，包括王慧敏在内的8名乘客当场死亡。同年8月16日，在交警部门的主持下，袁军与哈北公司达成调解协议，哈北公司赔偿袁军死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等合计139566元，并已将款项支付给了袁军。
袁军后来发现，其母亲当时购买的客车票中含有2%的旅客意外伤害保险费。袁军随后找到中国人寿哈尔滨市动力支公司提出保险赔偿。保险公司告诉袁军此保险款项已支付给哈北公司，故不同意再支付保险赔偿金，同时让袁军去找哈北公司协调此事。袁军与中国人寿多次协商未果，2006年初，袁军将保险公司告上了法庭，要求中国人寿给付人身意外伤害保险金5万元、交通费1437元。
哈尔滨市香坊区法院认为，根据《保险法》和《合同法》的有关规定，王慧敏在购买车票时就与客运公司、哈北公司和中国人寿建立了旅客客运合同和保险合同关系，这一事实有客运公司在售票处《公路乘客人身意外伤害保险》须知及王慧敏持有的客票为证。因此，法院判决保险公司应给付原告袁某保险赔偿金5万元。但考虑到中国人寿已将此款实际支付给哈北公司，故哈北公司应向袁军支付讼争的5万元保险赔偿金。
案件评析
1、需明确车票上注明的“保险金”是“意外伤害险保险金”还是“运输责任险保险金”。王慧敏当时购买的客车票中载明：票价139元，含旅客保险金、附加费等。售票单位哈尔滨公路客运公司（以下简称客运公司）在售票处悬挂了《公路乘客人身意外伤害保险》须知。须知上标明了保险对象：凡持有在哈尔滨客运总站所辖各站购买的有效车票，并乘坐公路客运部门营运客车的旅客均为被保险人，旅客如遭受意外伤害致死，给付意外人身事故保险金5万
元；保险期间为，自旅客购票后在指定候车区域时起，至旅客达到车票载明或约定的旅程终点下车时止；保险费为基本票价中所含2%的旅客身体伤害赔偿责任保险金，各客运站在售票中直接扣除并统一缴到中国人寿并为旅客进行投保。通过上述事实完全可以判断出王慧敏所购买的是意外伤害保险，而不是运输责任保险。
2、需弄清受益人是“乘客”还是“客运公司”。在本案中，王慧敏购买的是旅客意外伤害保险，受益人当然是她指定的人，如果没有指定，按照《保险法》第64条的规定，保险公司应该向王慧敏的继承人偿付保险金。
3、需明确乘客王慧敏与保险公司是否存在合同关系。本案从表面上看，王慧敏并没有直接与保险公司签订合同，而是与客运公司签订合同。但由于客运公司是中国人寿的保险兼业代理人，负责代收代缴客车票中2%的客运意外伤害保险费。实际上，客运公司与保险公司之间是一种委托代理关系，王慧敏与客运公司签订了合同，该行为的结果归属于被代理人中国人寿，认为王慧敏与中国人寿不存在保险合同关系的观点是不能成立的。
综上所述，我们认为法院的一审判决是正确的。
几点思考
保险合同当事人应自觉遵守最大诚信原则
在本案中，投保人已经履行了缴纳保费的义务，一旦出现了合同约定的保险事故，保险人就应当按照约定履行偿付义务，这是最大诚信原则的要求，更是保险合同的要求，如果没有合法的抗辩理由，保险人就应该履行自己的合同义务。只有这样，才能取信于投保人，才能使保险业健康发展。
意外伤害保险应当独立于旅客运输合同
从2006年1月1日起，根据黑龙江省有关部门的规定，运输部门使用新的客票，新客票票面不再含保险金字样的内容，保险费另行制作保险单，票面分别为1元、2元，保险金额分别为2万元、4万元，在售票时一并售给乘客。笔者认为这种做法是正确的。因为旅客意外伤害保险属于自愿保险，由旅客自愿决定是否购买，不能强迫。这种“捆绑销售”的做法应该废止，否则会引起误解，造成不必要的纠纷。
消费者要增强维权意识
在很多情况下，消费者处于弱势地位，维护自身权益十分艰难。但随着我国法律的日趋完善，执法环境的日益改善，公民法律意识的逐步提高，这种状况会得到进一步改善。公民要想维护自身的权益，必须学法、懂法，正确运用法律。在本案中，袁军用自己的行动为消费者树立了榜样，这种做法是应该提倡的。