流动人口社会融合影响因素实证分析_省略_于湖南省流动人口动态监测调查数据_陈湘满

DOI:10.15884/j.cnki.issn.1007-0672.2013.06.022

N orthwest population

2013年第6期第34卷

流动人口社会融合影响因素实证分析

——基于湖南省流动人口动态监测调查数据—

陈湘满，翟晓叶

（湘潭大学商学院，湖南湘潭411105）

摘

要：2012年，国家人口计生委组织了第五次“流动人口动态监测调查”，在湖南省抽取的样本分布在长株潭等

14个地市。本文以该样本数据为基础，选取流动人口融入意愿、对城市喜爱程度、对城市发展关注度、城市居民接

纳态度等四个指标来衡量流动人口社会融合状况；运用OLS 计量模型，对流动人口社会融合影响因素进行实证分析。结果表明：经济因素不再是影响流动人口社会融合的主要因素，流动人口年龄、受教育水平、社会公共政策等成为重要影响因素；女性比男性具有更高社会融合度；受教育水平越高、积极参加社区活动和城镇职工医疗保险的流动人口具有更高社会融合度。

关键词：流动人口；社会融合；影响因素中图分类号：C912.81

文献标志码：A

文章编号：1007-0672（2013）06-0106-05

收稿日期：2013-05-26

基金项目：教育部人文社科研究规划基金项目“中国区域产业转移的实现机制及其调控研究”（12YJA630017）；湖南省社科规划重点项目“产业转移背景下湘南三市产业协同发展与区域合作研究”（12ZDB084）；湖南省社科规划项目“环长株潭城市群低碳经济发展模式及政策研究”（11YBB343）。

作者简介：陈湘满，男，湖南新宁人，湘潭大学商学院教授，博士生导师，研究方向：人口、资源与环境经济学；翟晓叶，女（苗族），湖南怀化人，湘潭大学商学院硕士研究生，研究方向：人口、资源与环境经济学。

改革开放以来，我国经济持续发展，城乡差距进一步扩大。城市高工资收入促使大量农村人口选择进城务工，且数量日益增多，2011年已接近2.3亿，占全国总人口的17%[1]。流动人口虽然因流入城市而改善了生存状态，却难真正融入城市。流动人口和本地人的生存处境和社会待遇差别明显：流动人口居住条件差、“五险一金”参保率低、工作时间长、劳动合同签订率低等。低融合度的人口流动使原来城乡二元结构的社会矛盾转移到城市内部，使原来的农村贫困问题转移到城市内部而成为城市贫困问题，强化了城市内部的不平等，扩大了城市内部的社会分裂[2]。流动人口为我国工业化、现代化和城市化做出了巨大贡献，是城市运转不可缺少的基本力量，如何促进其与城市居民的融合是我国现阶段经济转型升级过程中的重要任务。

一、相关文献综述

自大规模人口流动出现后，学者对流动人口社会融合进行了诸多研究，主要集中在定义、测量指标选取和影响因素等方面。

社会融合是来自不同地域、拥有不同文化背景··106

的个体和群体，通过日常接触和相处，消费理念、生活习惯和价值观逐渐相近的过程。任远、乔楠（2010）认为，流动人口的社会融合是不断同化和社会距离不断缩小、社会排斥不断减少的过程多维度概念[4]。

测量指标方面，国内学者娄玮群、何雪松（2009）采用相互认同度、朋辈网络和社会活动参与三个指标测量了香港新移民的社会融入[5]。张春生、杨菊华（2012）认为，我国流动人口的社会融合应涵盖经济、社会、文化和心理四个层面，即经济立足、社会适应、文化交融和心理认同[6]。余运江、高向东（2012）通过对上海新生代移民研究发现，社会融合结构指标包括经济适应、社会接纳、文化与心理融合[7]。周皓（2012）通过归纳国内外社会融合理论和测量指标，提出我国社会融合包括经济融合、文化适应、社会适应、结构融合和身份认同等五个方面[8]。

影响因素方面，任远、邬民乐（2006）通过文献梳理认为，社会资本或社会网络影响人口流动的每个阶段；户籍制度及与其相关的各种福利制度对流动

Vol.34No．6（154）2013

[3]

。杨菊华

（2009）指出社会融合是一个动态的、渐进的、互动的

2013年第6期第34卷

N orthwest population

32.85%。相比我国农村人口平均收入，较高的城市

工资收入是吸引人口流入城市的主要原因。受教育程度以初中为主，占49.9%，其次是高中，占24.6%，反映我国流动人口文化水平并不低。

三、流动人口社会融合指标选取和测量（一）指标选取

社会融合是外来人口通过与城市居民接触，其融入意愿和城市居民接纳意愿逐步统一、对城市态度愈加积极的过程。因此，本文选取以下四个变量作为流动人口社会融合测量指标。

人口的限制，对流动人口社会融合产生根本性影响；流动人口自身人力资本促进其与城市居民的融合；流动人口在劳动市场的处境状况影响融合程度[9]。钱正荣（2010）以独特视角讨论了政府工作人员的态度对流动人口社会融合的影响[10]。袁城（2012）认为户籍制度是阻碍流动人口实现社会融合的主要制度性障碍[11]。陆淑珍、魏万青（2011）运用结构方程模型对珠三角的流动人口进行了研究，结果显示：经济、社会交往、文化适应等要素对外来人口社会融合的影响日益显著[12]。宋月萍、陶椰（2012）通过对2010年国家人口计生委流动人口动态监测调查数据的研究认为，城市居民对流动人口的接纳意愿影响甚至决定着流动人口的融入意愿和行为[13]。

综上所述，学者对流动人口社会融合的研究多以东部沿海或全国数据为基础，基于中部省份流动人口数据的研究较少。鉴于此，本文采用湖南流动人口监测调查数据，运用OLS 多元回归模型对社会融合影响因素进行分析。

二、样本描述

1. 融入意愿（willingness ），用来测量流动人口融

入城市的主观意愿，调查中，采用“我很愿意融入本地人当中，成为其中一员”进行描述，选项有“完全不同意”、“不同意”、“基本同意”、“完全同意”，分别赋值1、2、3、4。该指标影响流动人口社会融合程度，同时也反映融合程度高低。

2. 对城市居民接纳意愿感知（accepting willing -ness ），用来衡量流动人口对城市居民是否愿意接纳

自己的态度感知，调查方式为“我觉得本地人愿意接受我成为其中一员”，选项有“完全同意”、“基本同意”、“不同意”、“完全不同意”，分别赋值1、2、3、4。流动人口社会融合主体有两个，即流动人口和城市居民，该指标的选取可在一定程度上衡量城市居民对流动人口的主观态度。

2012年，国家人口计生委在流入地组织了第五

次“流动人口动态监测调查”，在湖南省抽取的样本分布在长沙、株洲、湘潭等14个地市。调查对象是在流入地居住一个月以上、非本区（县、市）户口且

2012年5月时年龄为15-59周岁的流动人口（本市

内的人户分离除外）。调查主要内容有：流动人口及其家庭基本信息；计划生育、生殖健康需求；计划生育服务管理工作落实情况以及流动人口就业、收入、社会保障、生活状况、子女教育、医疗等相关信息。本文通过数据整理，得到有效样本量3997人，样本信息如表1所示。

表1

指标性别

男女未上学受教育程度

小学初中中专高中大学及以上

频数

3. 对所在城市喜爱程度（likability ），用来衡量流

动人口对流入地的心理接纳度，具体调查方式为“我喜欢我现在居住的城市”。该问题有四个选项，“完全同意”、“基本同意”、“不同意”、“完全不同意”，分别赋值1、2、3、4。对一个城市的喜爱决定流动人口流向和定居意愿，间接影响其对城市人、事、物的看法。

样本基本信息（N=3997）

频率

指标

年龄收入水平

频数

频率

4. 对所在城市关心度（concern ），用来衡量流动

人口对所在城市发展是否关注，样本中的调查方式为“我关注我现在城市的变化”。该指标亦有四个选项，“完全同意”、“基本同意”、“不同意”、“完全不同意”，分别赋值1、2、3、4。个人对城市发展关心度越高，表明其主人翁意识越强烈，更愿意为城市发展贡献力量。

（二）社会融合测量

对以上四个指标的分值进行等权相加，得到整体社会融合度数值。本文将融合情况分三个等级：低度融合、中等融合、高度融合；小于3分为低度融合，3-4分为中等融合，4分为高度融合。依据整体社会融合得分情况得到流动人口融合现状构成图

··107

2135

[***********]488

53.42%46.58%4.18%24.32%32.85%26.44%12.21%

[***********]1498233053.00%47.00%0.5%8.90%49.90%7.90%24.60%8.26%

80前（33岁及以上）80后（15-32岁）0-1500元1500-3000元3000-4500元4500-8000元8000元及以上

调查样本中，男性占53%，女性占47%，性别比例基本相等。80前流动人口较多于80后，前者高出后者约7个百分点。工资收入集中在1500-8000元，占83.61%，其中3000-4500元比例最大，达

Vol.34No．6（154）2013

N orthwest population

（如图1）。流动人口整体社会融合处于中等水平，占

2013年第6期第34卷

方面因为女性多从事服务行业，工作稳定轻松，压力较小；男性多从事制造、建筑等行业，压力较大。另一方面因为中国传统封建社会思想的影响，男性要承担更多家庭责任，同一工作环境和待遇，对男女性而言，满意度不同。

表3

变量（常量）性别年龄教育程度

63%，情况较为乐观。但高度融合仅占29%，整体融

合质量不高。

四、流动人口社会融合影响因素分析

（一）影响因素选取

为了更全面刻画流动人口

图1

流动人口社会融合情况表2

一级指标个人基本因素

性别受教育年限年龄工资收入单位性质

劳动就业市场

从事行业就业身份周工作天数天工作小时数

住房条件住房性质

社区文体活动社会公益活动

社区管理计划生育协会活动

选举活动学校类型是否缴纳赞助费

公共政策户籍性质

暂住证医疗保险

个人基本情况与社会融合

B 3.0880.040.0030.046

标准误差

0.0530.0150.0010.007

t 58.0892.6063.0416.098Sig. 0.0000.0090.0020.000

社会融合影响因

素，本文选取下列变量作为分析模型中的自变量。

流动人口社会融合自变量选取

二级指标

性别教育程度年龄

您上个月总收入多少钱您现在就业的单位性质属于哪一类您现在主要在哪个行业工作您现在的就业身份属于哪一种您上个月（或上次就业）平均每周工作几天您上个月（或上次就业）平均每天工作几小时您现住房属于下列何种性质社区文体活动社会公益活动计划生育协会活动选举活动学校类型、学校性质孩子在本地入学是否交赞助费户籍性质是否持证

您在本地是否享有城镇职工医疗保险

具体调查内容

注：教育程度中，未上过学=1，小学=2，初中=3，高中=4，中专=5，大学专科=6，大学本科=7，研究生=8。

年龄对社会融合度也具有显著正向影响，但是影响系数很小，仅0.003，这与学者普遍认为的80后流动人口具有比父辈更高社会融合度的研究结果有差异。这可能是因为80前流动人口家乡情结更浓，在城市定居意愿较弱，城市高消费水平和高房价未对他们产生根本性影响。而80后在城市定居意愿强烈，城市高生活消费水平却成为他们实现落户城市、定居城市的梦想障碍，因此产生了比父辈更低的社会融合度。针对这种因现实困扰而产生低社会融合度的现状，政府应从宏观进行政策设计，控制通货膨胀，调控房价，降低城市生活压力。

教育程度具有较强的正向影响，文化水平越高，社会融合度越高。受教育程度影响社会融合度主要是通过影响流动人口自身素质和在劳动力市场地位来实现。接受更多教育的流动人口，拥有更多进入正规企业机会，能够享受法定薪酬和节假日，公平感和幸福感更强。

社区卫生、健康教育活动社区卫生、健康教育活动

注：之所以选择上个月或者上次就业的收入、工作天数和小时数，是受到调查数据限制。

2. 劳动就业市场与社会融合度

表4回归结果显示，5%置信水平下，工作行业、

表4劳动就业市场与社会融合

标准误差B

（常量）3.1990.067

您现在主要在哪个行业工作0.0020.009您现在就业的单位性质属于哪一类0.0030.008您现在的就业身份属于哪一种0.0310.009您上个月（或上次就业）的收入是多少-1.862E-60.000您上个月（或上次就业）平均每周工作几天0.010.01您上个月（或上次就业）平均每天工作几小时-0.0040.004

变量

（二）影响因素实证分析

为客观反映社会融合各因素影响机理，本文对其分别进行单一和整体线性回归，两种分析均采用如下模型：

Y=β1X 1+β2X 2+β3X 3+…+βn X n

Y 表示社会融合度，X 1，X 2，X 3，…X n 分别代表各

影响因素。

T 47.8963.9912.4533.311-0.6780.998-0.88sig. 0.0000.0000.0140.0010.4980.3180.379

1. 个人基本情况与社会融合度

从回归结果看出，性别、年龄、教育程度对社会融合度均有显著影响。性别（以男性为参照标准）系数为正，说明女性比男性具有更高社会融合度。一··108

注：工作行业定义：制造业=1，采掘=2，农林牧渔=3，建筑=4，电煤水生产供应=5，批发

零售=6，住宿餐饮=7，社会服务=8，金融保险房地产=9，交通运输仓储通信=10，卫生体育和社会福利=11，教育文化及广播电影电视=12，科研和技术服务=13，党政机关和团体=14，其他=15；单位性质定义：土地承包者=1，机关事业单位=2，国有及国有控股企业=3，集体企业=4，个体工商户=5，私营企业=6，港澳台企业=7，日韩企业=8，欧美企业=9，中外合资企业=10，其他=11，无单位=12；就业身份定义：雇员=1，雇主=2，自营劳动者=3，家庭帮工=4。

Vol.34No．6（154）20

13

2013年第6期第34卷

N orthwest population

回归结果显示，住房性质对流动人口社会融合影响系数为0.014，T 检验P 值为零，表明社会融合度与住房条件显著成正比。住房条件是决定社会地位的重要因素，影响城市居民对流动人口心理定位和流动人口融入城市的积极性。提高流动人口住房条件，打破流动人口与城市居民居住分离现象，将有助于两个群体交流互动，增进了解，促进社会融合。通过对住房性质频率分析发现，租住私房、单位雇主提供免费住房、自购房比例较高，政府廉租房比例最低。提高流动人口住房条件，作为社会服务职能部门的政府组织应该根据流动人口定居意愿，制定针对性政策进行引导。一方面，对于暂居打算的流动人口，政府要提高租房条件，鼓励企业进行旧厂房改建，建设不同类型的宿舍；提高租房租赁市场门槛，建设信息网络，公开房屋租赁信息；调控租房价格，打击收取高价中介费的不法行为，全方位开展落实，保障流动人口这一弱势群体基本生存权。另一方面，对于少数有定居意愿的流动人口，应该给予政策倾斜，将其纳入廉租房、经济适用房制度设计服务范围，打破城市居民独享特权。住房保障制度不应该只为城镇居民而设计，更应同时为广大流动人口服务。

单位性质和就业身份对流动人口社会融合度具有显著影响，但上个月工资收入、周工作天数、天工作小时数的影响并不显著。其中，月工资收入影响不再显著的结果与余运江（2012）等人认为“经济因素不再是影响流动人口社会融合最重要因素”的观点一致。

工作行业系数显著为正，表明流动人口所从事的工作行业社会越认可，工作性质越稳定，福利待遇更优越，社会融合度会更高。

单位性质系数同样显著为正，在外资企业工作的流动人口具有更高社会融合度。这主要有两个原因：一是因为本次样本中，在外企工作的流动人口数量极少，仅为20人，对数据分析结果有一定影响；二是因为在外企工作的流动人口一般具有较高文化素质，心胸开阔，善于与人相处和接受新事物，与同事、城市居民关系融洽，因此，具有更高社会融合度。

就业身份系数为0.031，远大于前两者系数，说明就业身份对社会融合度的影响比单位性质和工作行业大。雇员、雇主、自营劳动者、家庭帮工依次具有更高社会融合度。这说明流动人口更倾向于自主创业，渴望成为“老板”，摆脱为人打工的卑微身份。从这一角度出发，政府应通过各种途径给流动人口提供自主创业机会，给予充分的政策和资金支持，帮助其实现创业梦。

上个月工资收入、天平均工作时间、周平均工作天数对社会融合影响均不显著，且前两者系数为负。本文认为，工资收入系数为负的主要原因是：高收入者定居意愿强烈却受到高物价、高房价困扰；低收入者倾向于重视老家建设，对城市生活并不向往，仅把外出务工当作提高老家生活水准、进行老家条件改善的途径。不同的心理打算和关注对象导致了高收入者较低的社会融合度。周平均工作天数影响系数为正，这反映我国劳动者吃苦耐劳的优良品质，只要给以一定的加班补助，他们就非常愿意为公司发展奉献休息时间。天平均工作天数影响系数为负，反映出流动人口对一天当中加班时间过长并不满意。调查数据显示，流动人口天工作时间集中在8、10、

4. 社区管理与社会融合度

利用SPSS19.0对数据进行回归，得到结果如表5所示。各因素回归系数均为负数，在5%置信水平

区间内，是否参加社区公益活动、卫生健康教育活动、选举活动对流动人口社会融合度具有显著影响。参加各类社区活动的流动人口比不参加的具有更高社会融合度。选举权和被选举权是公民基本政治权利之一，参加选举活动是流动人口主人翁地位的体现，可以增强流动人口社区建设责任感，激发其对社区乃至城市发展的关心，使其更加积极融入当地生活和文化。参与社区公益活动、卫生健康教育活动，可以促进两个群体互动，降低流动人口融入社会的心理障碍。丰富社区活动，完善社区服务，充分发挥社区管理基础堡垒作用，是促进流动人口社会融合的重要途径之一。

表5

社区管理与社会融合度的回归结果

变量

标准误差B

（常量）3.9510.043

社区文体活动（参加=1，不参加=2）-0.0190.02社区公益活动（参加=1，不参加=2）-0.1540.017计划生育协会活动（参加=1，不参加=2）-0.0220.019社区卫生、健康教育活动（参加=1，不参加=2）-0.1050.019

选举活动（参加=1，不参加=2）-0.0550.024

12小时，等于或超过12小时的有884人。上班时间

已经很长，一旦继续延长加班时间，势必令流动人口感到不满。长时间工作严重影响流动人口身心健康，国家必须将加班时间进行限制规定，严格监督企业执行劳动合同法和正常作息制度，保障流动人口享有基本休息权。

3. 住房条件与社会融合度

Vol.34No．6（154）2013

T

91.007-0.968-8.938-1.166-5.486-2.299sig. 0.0000.3330.0000.2430.0000.022

··109

5. 公共政策与社会融合

表6

变量

可能与我国在户籍制度改革中采取的过渡措施、各类学校资源的较公平分配、禁止缴纳学校赞助费等

sig. 0.0000.9920.3370.1230.660.012T 27.306-0.01-0.961.545-0.44-2.507

公共政策与社会融合回归结果

标准误差标准系数试用版B

（常量）3.7550.138户口性质0.0480.0000.000是否持证-0.0280.029-0.031学校性质0.0270.0170.059孩子在本地入学是否交赞助费-0.017-0.0070.016您在本地是否享有城镇职工医疗保险-0.1440.057-0.081

相关制度规定有关。

6. 综合模型分析

从综合模型结果看出（见表7），年龄、受教育程度、单位性质、是否享受城镇职工医疗保险、社区公益活动、选举活动、周工作天数对流动人口社会融合具有显著影响，影响系数符号同单个模型。与单个类别模型结果不同的是工作行业、社区卫生健康教育活动的影响不再显著，平均周工作天数影响却变为显著。这属计量模型的正常现象，当引入更多因素后，单个因素对因变量的解释力度会因为其他变量的引入而发生变化。工作行业、社区卫生健康教育活动可能因其他因素力量的介入，对社会融合度的解释力度降低；平均周工作天数却因为其他变量的引入，解释力度增强，所以引起了两个模型实证结果的差异。

五、结论

综合上述分析，我们可以看出，经济因素不再显著影响流动人口社会融合，流动人口受教育水平、城镇职工医疗保险、选举活动、平均周工作天数等对流动人口社会融合具有显著影响。女性因社会角色不同，具有比男性更高社会融合度；教育水平越高、享有城镇医疗职工保险、积极参加公益活动和选举活动的流动人口，其社会融合度会更高；平均周工作天数和天平均工作小时数影响作用机制相反，前者对社会融合具有正向影响，后者具有负向影响。依据实证结果，政府需从宏观经济层面出发，调控城市生活消费水平，有效降低男性心理压力，促进男性社会融合；扩大“五险一金”覆盖范围，保障公民基本政治权利，体现流动人口在社区管理中的主人翁地位，发挥社区管理对社会融合的基层堡垒作用；监督企业在适当范围内增加周工作天数，控制天工作时间，保障流动人口健康休息权，维护劳动者合法权益。筝参考文献：

[1]国家人口和计划生育委员会流动人口服务管理司. 中国流动人

口发展报告[M].北京：中国人口出版社，2012：3.

注：您在本地是否享有城镇职工医疗保险，是=1，否=2，不清楚=3。

上表回归结果显示，在5%置信区间内，“是否参加城镇职工医疗保险”对社会融合具有显著影响，参加的比不参加的具有更高社会融合度。此次调查中，参加城镇职工医疗保险的流动人口仅占9.4%，低参保比例严重影响了整体社会融合度。农村医疗改革后，农村居民住院就医得到很大实惠，离乡背井的流动人口却因为报销手续、地域问题，不能及时享受政策支持。政府须尽快出台住院就近报销政策，消除流动人口生病后顾之忧，避免流动人口被政策边缘化。同时，政府应扩大该保险覆盖范围，允许有稳定工作的流动人口参保，鼓励用人单位为其办理城镇职工医疗保险手续。

户口性质、是否持暂住证、学校性质和是否缴纳赞助费对流动人口社会融合不再具有显著影响。这

表7综合模型分析结果

变量（常量）性别年龄*教育程度**户口性质是否持证您现在主要在哪个行业工作您现在就业的单位性质属于哪一类*您现在的就业身份属于哪一种您现住房属于下列何种性质您在本地是否享有城镇职工医疗保险**

学校性质孩子在本地入学是否交赞助费

社区文体活动社区公益活动***计划生育协会活动社区卫生、健康教育活动

选举活动**

您上个月（或上次就业）的收入是多少您上个月（或上次就业）平均每周工作几天**您上个月（或上次就业）平均每天工作几小时

标准误差B

0.2683.957

0.0280.032-0.0060.003

0.0530.021-0.0250.050.010.029

0.0050.000

0.010.005-0.0030.021

0.0080.012

-0.1350.0570.0130.020.0020.016

0.044-0.058

-0.1380.036-0.0150.041

0.04-0.051

-0.1090.049-9.73E-070.0000.0450.022

0.008-0.004

t

14.7560.888-1.9352.539-0.5020.3330.0781.886-0.1321.58-2.380.6660.122-1.306-3.802-0.365-1.258-2.241-0.222.017-0.499sig. 0.0000.3750.0530.0110.6160.740.9380.060.8950.1140.0180.5050.9030.1920.0000.7160.2090.0250.8260.0440.618

[2]张德笔. 走得出农村还应融得进城市[J/OL].十年回顾，2013-03-06.[2013-3-10].http：//view. news.qq.com/zt2013/rkqx/index.htm.[3]任远，乔楠. 城市流动人口社会融合的过程、测量及影响因素[J].

人口研究，2010，34（2）：11-20.

[4]杨菊华. 从隔离、选择融入到融合：流动人口社会融入问题的理

论思考，人口研究，2009（1）：17-29.

注：*、**、***分别表示1%、5%、10%置信区间内显著。

（下转116页）

Vol.34No．6（154）2013

··110

老”大背景下存在的系列生活与发展问题，不是一个孤立的社会现象，既是人口转变、经济发展、代际关系变化、社会文化变迁等多种因素合力的结果，也是社会经济发展一定阶段的必然现象。“空巢老人”作为社会中的弱势群体，曾经为社会建设添砖加瓦，做出过不可磨灭的贡献，在劳动力降低或者丧失劳动力、收入减少、甚至缺失之后，如何构筑起保护他们的坚固防护网，使他们能够安度晚年，迫切需要国家和社会各界的努力和合作，需要在基础建设、思想观念、文化教育等方面的资源整合，以建立和完善多层

和谐社会。筝参考文献：

次、立体化的社会支持系统，从而保证“空巢老人”能幸福的安度晚年，构建一个“不分年龄，人人共享”的

[1]吴玉韶. 中国老年事业发展报告[M].北京：社会科学文献出版社，,2013-02：58.

——以《楚天都市报》《楚天金报》《湖北日报》的数据为例[2]郭颖. 和谐社会语境下的本土空巢新闻研究—

[J].今日传媒，2012（5）.

[3]闫春. 农村嵌入与贵州农村劳动力专业就业研究[J].贵州大学学报（社会科学版），2012（6）. [4]关于城镇空巢老人生活状况的调查[C]//杨军昌，翦继志. 人口社会法制研究：2012年卷. 北京：知识产权

出版社，2013-06.

Investigation and Analysis of Living Condition for “Empty Nest Senior Citizens ”in Guizhou:Problems and Countermeasures

YANG Jun-chang

(ResearchCenter of Population ，Society and Legal Sysyem at Guizhou University &Guizhou University Journal Editorial Department ，550025) Asbtract ：Along with the social aging degree deepening there have been more and more urban and suburban senior citizens who belong to special and week group in modern social life with outstanding problems of material ，physiology ，spirit and social relation ，causing tough challenges to the course of realizating healthy and positive aging, to which the government and society have shown wide concern. Established in the empirical data ，based on the overview of the present status of “empty nest senior citizens ”in Guizhou ，and starting from perspectives of economic supply, medication, life care ，spiritual console, and rights and interests guarantee ，this paper summerises and anlylizes the problems facing these empty nest senior citizens and their causes ，and proposes some suggestions of solving the living problems of these citizens ，raising their living quality ，respect and guaran -teeing their rights and interests.

Key words ：Empty Nest Sinors ；living condition ；problems ；countermeasures ；Guizhou

筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝筝

（上接110页）

[5]娄玮群，何雪松. 乐观取向、社会服务使用与社会融合：香港新移

民的一项探索性研究[J].西北人口，2009，30（1）：23-26.

究，2006，30（4）：87-94.

[10]钱正荣. 珠三角政府工作人员看城市外来流动人口的社会融

合：以社会距离为视角[J].云南行政学院学报，2010（5）：84-89.

[6]张春生，杨菊华. 应重视解决流动人口的社会融合问题[J].中国

党政干部论坛，2012（11）：22-25.

——[7]余运江，高向东，郭庆. 新生代乡城流动人口社会融合研究—基于上海的调查分析[J].人口研究，2012（1）：57-64.

[11]袁城. 改革户籍制度促进流动人口社会融合[N].中国人口报，2012-2-6（003）.

——[12]陆淑珍，魏万青. 城市外来人口社会融合的结构方程模型—基于珠三角地区的调查[J].人口与经济，2011（5）：17-23.

[8]周皓. 流动人口社会融合的测量及理论思考[J].人口研究，2012，36（3）：27-37.

[9]任远，邬民乐. 城市流动人口的社会融合：文献述评[J].人口研

[13]宋月萍，陶椰. 融入与接纳：互动视角下的流动人口社会融合实

证研究[J].人口流迁，2012，36（3）：38-49.

Empirical Analysis of Influence Factor on Floating Population Social Integration ：Based on the Dynamic Monitoring

Survey Data of Floating Population in Hunan Province

CHEN Xiang-man ，ZHAI Xiao-ye

（Business School ，Xiangtan University ，Xiangtan ，Hunan 411105，China ）

Abstract ：In 2012，National Population and Family Planning Commission of China organized the fifth “floating population dy -namic monitoring survey ”. The samples are distributed in 14cities in Hunan Province. In this article ，four indexes are select -ed ，including floating population integration willingness ，likability of the city ，concern about the city development ，urban resident accepting willingness. By using the data ，social integration of floating population is evaluated. Then ，the Empirical Analysis of social integration influence factors is made through OLS. The results show that economic factors are no longer the main factors that affect the social integration of floating population ，but their age ，education level and social public policy are the important ones. Meanwhile ，women have higher social integration than men. The higher level of education and more fre -quently participating in community activities ，the higher degree of social integration floating population belong to. Key words ：floating population ；social integration ；influence factor

··

116

Vol.34No．6（154）2013