5大经济学国际顶级期刊的9个事实

5大经济学顶级期刊的9个事实

【译者按】：本篇论文翻译自NBER工作论文：Nine Facts about Top Journals in Economics（w18665）。介绍了1970年以来在”5大“发表论文的几个非常有趣的事实，对于有志从事经济学学术道路的通道有很好的参考借鉴意义，对想了解经济学学术市场的一般学习者也可以得到一些启发。早时候有李华芳的中文翻译版本（美国5大„„），翻译的很好，美中不足的是只有摘要部分。最近自己事不多，就尝试翻译正文的部分(引言 数据来源和发现，回归分析和结论没有翻译)。，另外图表我一一截取出来放在了另一篇文章里（Nine Facts about Top Journals in Economics（Figures and tables））

翻译文责由本人自负，请勿用于他途，欢迎转载，但是请注明出处。 Nine Facts about Top Journals in Economics

David Card and Stefano DellaVigna

NBER Working Paper No. 18665

January 2013

JEL No. A1,A11

1.引言

在顶级期刊发表的论文对知道经济学研究方向，对年轻研究着的职业生涯路径，对以学术为生的经济学家的报酬等有强有力的影响。过去的几十年在这些期刊上发表文章的过程已经发展到什么程度了呢？

在这篇论文中，我们提出对发表在5大经济学期刊（the American Economic Review (AER), Econometrica (ECA), the Journal of Political Economy (JPE), the Quarterly Journal of Economics (QJE), and the Review of Economic Studies (RES).）上的论文所呈现出的趋势进行一个描述性的综述。我们把从Econlit获得的1970年以来发表在这些期刊上所有论文的数据和从Google学术获得的这些论文的被引用数和这些期刊历年收到的投稿的数目结合起来。[①]我们的分析建立在Ellison（2002）的研究的基础上，并从几个方面做了拓展，其中包括对特定论文的引用。[②]Hamermesh（2012）提供了另外一种互补的方法，他对“5大”中的其中三家下的文章进行了详细的分析，集中分析了作者的一些特点和应用的技术方法，这些是我们这篇论文没有考虑的[③]。 我们发现了9个重要的趋势：

第一，从1990年到2012年的除了JPE的其他四大期刊接收到的投稿数几乎翻了一番。

第二，五大每年发表论文的总数已经从1970年代后期的约400篇/每年减少到2010-2012年的约300篇/每年。增加的投稿数目和总终得论文发表数目导致了急剧下降的总论文接受率：从1980年代的15%下降到了今天的6%。在“5大”发表论文的难度的增加会对经济学领域的聘用和晋升的基准产生重要的影响。 第三，AER是“5大”里唯一一个实质上增加了每年发表的论文的期刊，在AER上发表的论文占“5大”发表论文总数的比例已经从1970年代的25%上升到了40%。假如晋升、聘用和薪金报酬把“5大”上发表的论文等同看待的话，那么AER对经济学领域的职业发展和人事变动产生比它以前更大的影响。

第四，在“5大”发表的文章的长度几乎是1970年代的3倍。尽管各期刊已经集体增加了它们的总页数，但是这种调整是不充分的，因此导致了发表论文数的减少。

第五，每篇论文的平均作者数量从1970年的1.3个增加到2012年的2.3个，部分抵消了每年发表论文数目的减少。的确，如果以每篇论文的合作者数目衡量的话，现在特定一年的作者数目其实是多于1970和1980年代的。

第六，“5大”发表的论文的被引用情况：所以1990年代后期发表的论文Google学术被引用次数的中位数为200次。最近发表的论文的被引用次数要低些，反映了增加被引用次数是需要花费时间的事实。有趣的是1970年代和1980年代发表的论文的被引用次数也不如1990年代发表的论文的被引用次数多，这反映了Google学术采用的数据源的性质，多是现在作者的引用，还有其他的因素。 第七，以被引用次数为依据（平均）的“5大”的排名这么多年以来基本稳定，除了一个显而易见的例外——QJE，它从最初的第4名（倒数第二）爬到了现在的第一名。

第八，较长的论文和合作者较多的作者的被引用次数上升很快，这反映了这两个维度都会增加论文的竞争力。这个效应对于预测某篇论文的引用数或者预测某一论文能排进被某一年引用数前5%的概率都有帮助。

第九，尽管发表的论文在经济学各个领域的分布相对稳定，在不同的领域新论文和旧论文的相对被引用次数还是存在一些有趣的差异的。特别地，1990年后发表的发展经济学和国际经济学的论文比1990前发表的这些领域论文更多地被引用，而最近发表的计量经济学和纯理论的论文明显没有这一领域较早发表的论文容易被引用。

2.数据

我们的数据有三个主要来源。首先，我们用Econlit建立了1970年以来在“5大”发表的所有论文的数据库。我们提取了每一篇论文的序号和作者（们），题目，JEL编码(JEL codes)[④]，和页数。我们通过对题目的文本搜索排除被认定为评论，读者回信，更正或声明类的文章。[⑤]。我们也排除了AER: Papers and Proceedings上的文章。不像Ellison（2002），我们没有区别完整的（full‐length）和短篇的（shorter）的文章。我们最后的数据集包括1970

年到2012年发表的13,245篇论文。在线数据附录给出了数据集的特点和我们的将新旧论文以一种协调的方式分类的信息的详细概述

我们第二个数据来源是来自“5大”的关于每年投稿数目的信息。我们补足了Ellison（2002）收集的来自AER和Econometrica的编辑报告的信息，还有和JPE,QJE和RES的编辑个人会谈得到的结果。我们不能获得ECA1974年之前的投稿数据，以及1977至1989年的QJE数据，1978年之前的RES的数据。

我们第三个数据来源是Google学术提供的每篇论文的总被引用次数（2012年10月从Google学术获得）。我们首先用自动的互联网搜集程序（web‐scraping program）提取每篇文章的题目查询Google学术。这个过程成功地得到了95%的文章的引用数。剩下的5%的文章中许多都是在Econlit或Google学术上有印刷上或拼写上的错误。对于这些文章，一个又研究助理组成的团队手动地搜索它们的被引用数据。这些文章中的98.7%至少会有1次的Google学术被引用数。瞄一眼剩下的176篇文章我们可以发现它们大都是篇幅相对短小的没有获得随后的文献关注的论文。更多我们处理数据的细节请移步在线附录。

4.发现

投稿数。Figure 1显示的是“5大”每年收到的投稿数目，以及这五个期刊的总数目。（附录Table 1是对应的原始数据）总的投稿数1990年以来翻了一番（从2800篇/年上升到了2011年的5800篇/年）。QJE和RES收到的投稿书增加的尤其多，但是JPE是个例外，它2011年收到的投稿数几乎和1987-1989年持平。另一个值得注意的有趣的现象是图中每个期刊备案的投稿数都是从2000年开始激增的。这也表明了这个现象2000年后，“5大”的编辑和审稿人们不得不面临越来越繁重的工作负担，即使不考虑他们必须面对的论文变得越来越复杂。（Ellison， 2002）

论文发表数。Figure 2(原始数据见附录Table 2 )显示了一个相对不为人知的趋势：过去的30年“5大”倾向于每年发表更小数目的论文。1970至1975年间，“5大”每年平均每年发表341篇论文。这个数目在1976-80年间达到了平均每年398篇，然后开始了长期的下降，下降到了80年代的平均每年325篇，再到1990年代晚期的每篇250篇左右。2001-2010年间这个数字开始轻微地恢复（到275篇/年左右），然后2011年到2012年又开始上升到307篇，主要是因为AER决定把发行频率由季刊变成双月刊[⑥]（不包括AER: Papers and Proceedings）。即便考虑到这些增加，“5大”现在发表的论文数也比1976-80年间少将近20%，尽管投稿数大大增加。

哪家期刊应该为论文发表数的减少负责呢？降得最多的要数Econometrica和JPE，在前者每年发表的论文由1970年代的每年100篇下降到了现在的每年60篇，后者1970年每年能发表85篇，但是现在只有区区的30篇。QJE和RES发表的论文虽有下降，所幸下降的不多。只有AER相对于1970年代增加了论文发表数目，从大约每年100篇升至每年125篇左右。

这个趋势的一个结果就是AER占“5大”发表论文数目总数的份额从1970年代的25%增加到了2011-2012年的40%。相反，JPE在1970年代末期发表论文占“5大”论文总数的四分之一强，现在只有可怜的不到10%。换句话说，1970年代末，如果以发表论文数作为指标的话，JPE和AER有差不多的言语权，而现在AER差不多比JPE多3倍的权重。

在缺少向“5大”投稿的原稿的微观数据的情况下，我们可以对投稿接受率进行一个粗略的估计，对于t年某个特定的期刊，我们用第t-1年和第t-2年平均的投稿数除在第t年发表的论文的数目。[⑦]Figure 3(原始数据在附录 Table 3)描绘了估计的投稿接受率随时间的变化。正如之前预料到的，

给定投稿数和论文

发表数的趋势，投稿接受率也展现出下降的趋势。比较1976-80年和最近的2011-12的数据的话，AER的接受率从13.8%降到8.1%，Econometrica的接受率从27.1%降到8.5%，JPE的接受率从13.3%降到4.8%。由于QJE和RES同期可比较数据的缺失，我们用更早的数据进行比较，QJE的接受率从1970年代的10.9%下降到2011-2012年的3.5%。对RES来说的话，从1980年代早期的16.9%下降到今天的平均5.5%。

目前QJE是“5大”中最考究的期刊，它只有3%左右的接受率。随后是JPE和RES,他们的接受率在5%左右。“5大”中最不考究额两个期刊是AER和Econometrica，它俩的接受率都是8%多些。

这里得出的这个模式，对经济学家的职业生涯有一些潜在的启示。过去这些年，尤其是过去15年，在“5大”发文章越来越难。也就是说，这表明以是否在“5大”发表论文作为聘用和晋升的基准越来越难达到。（比如“至少发一篇‘5大’才能拿到终身教职（tenure）”）。正如我们后面要提到的，部分能抵消难度的是每篇论文的作者数，这些年合作者数的飞速增加也许是对在顶级期刊发表论文的与日俱增的难度的一个理性的反应。Figure 2的另一个暗示是：从某种程度上来说，“5大”的论文通常获得的评价是一样的，这样的话AER现在在决定经济学家的工作机会和薪酬福利方面比其它几家都要重要，而JPE的影响已经变得微乎其微。

论文的长度。接下来，我们展示论文长度（变化的）证据。因为各期刊的排版格式各不相同，我们估计了各个期刊典型文章的平均单词个数，然后按1.5行距，12号字体和1英寸的页边距的格式重新标准化每篇论文的长度（具体参照Card和DellaVigna （2012））。这次调整考虑到了AER的格式调整：2008年它将排版由以前的两栏调整成单栏，并且2011

年采用了一种密度较小的单栏排版方法

发表数的趋势，投稿接受率也展现出下降的趋势。比较1976-80年和最近的2011-12的数据的话，AER的接受率从13.8%降到8.1%，Econometrica的接受率从27.1%降到8.5%，JPE的接受率从13.3%降到4.8%。由于QJE和RES同期可比较数据的缺失，我们用更早的数据进行比较，QJE的接受率从1970年代的10.9%下降到2011-2012年的3.5%。对RES来说的话，从1980年代早期的16.9%下降到今天的平均5.5%。

目前QJE是“5大”中最考究的期刊，它只有3%左右的接受率。随后是JPE和RES,他们的接受率在5%左右。“5大”中最不考究额两个期刊是AER和Econometrica，它俩的接受率都是8%多些。

这里得出的这个模式，对经济学家的职业生涯有一些潜在的启示。过去这些年，尤其是过去15年，在“5大”发文章越来越难。也就是说，这表明以是否在“5大”发表论文作为聘用和晋升的基准越来越难达到。（比如“至少发一篇‘5大’才能拿到终身教职（tenure）”）。正如我们后面要提到的，部分能抵消难度的是每篇论文的作者数，这些年合作者数的飞速增加也许是对在顶级期刊发表论文的与日俱增的难度的一个理性的反应。Figure 2的另一个暗示是：从某种程度上来说，“5大”的论文通常获得的评价是一样的，这样的话AER现在在决定经济学家的工作机会和薪酬福利方面比其它几家都要重要，而JPE的影响已经变得微乎其微。

论文的长度。接下来，我们展示论文长度（变化的）证据。因为各期刊的排版格式各不相同，我们估计了各个期刊典型文章的平均单词个数，然后按1.5行距，12号字体和1英寸的页边距的格式重新标准化每篇论文的长度（具体参照Card和DellaVigna （2012））。这次调整考虑到了AER的格式调整：2008年它将排版由以前的两栏调整成单栏，并且2011

年采用了一种密度较小的单栏排版方法

[⑧]。即便如此，这样的调整也不能尽善尽美，例如，它就没有考虑图标和图片的不同的排版格式。

Figure 4显示，论文的平均长度（标准化后）已经从1970年代早期的16页增加到2011-2012年的45.5页，几乎是之前的3倍[⑨]。换句话说2012年的最短的10%的论文的长度要比1970年代早期的90%的论文还要长。

这样的增长是因为某个论文的原因吗？我们用Card和DellaVigna （2012）的方法得出过去这些年。“5大”在这方面是并驾齐驱的。这里对页数的标准化存在的缺陷是没有标准化QJE的文章，它采用的是是一种密度较低的排版格式，好像应该发表比其他论文更长的论文。实际上，相同的年份，QJE的文章和发表在其他4家期刊上的文章几乎一样长。

我们怀疑论文长度的增长是解释在“5大”发表论文数量下降的主要原因。尽管期刊的厚度也在与日俱增，论文的长度的增长的那么快以致于编辑们不得不减少每期发表的论文的数量。当然，这个限制可以通过每年出版更多地期数来缓解，但是，目前为止，也只有AER这样做了。

我们也分领域的检验了论文长度的发展趋势。令人吃惊的是，我们发现在过去的40年，几乎在所有的领域（包括纯理论和计量经济学的文章）已经变得越来越长。

合作者人数：正如Figure 4显示的那样每篇论文的合作者的人数也是稳步增长，尽管增速不如平均论文长度那么快。1970年到早期，3/4的论文只有一个作者，平均每篇论文的作者的数目也只有1.3个。到了1990年代早期只有一个作者的论文的比例下降到50%，平均每篇论文的数目达到了1.6。最近（2011-2012），超过3/4的论文至少有2个作者，平均每篇论文的作者数也上升到了2.2。

前面也提到了，平均每篇论文持续上升的作者数意味着尽管每年在“5大”上发表论文越来越少，而在“5大”发表过论文的总人数（次）（比如，发表论文的数量×每篇论文的平均作者数）已经展现出上升的趋势。[⑩]附录Figure 1呈现了这些数据的变化，我们可以看出1970年代早期到1990年代晚期这段时间，每年发表“5大”论文的总人数（次）在400和550之间平稳波动。自2000年以来，这一数字已经超过600人次，2010-2011年要更多。从某种程度上来说，多人合作的论文和单作者的论文被同样评价和认定的，合作者的增加减缓了每年论文发表数目的减少带来的冲击，尽管相对于投稿数的大幅增加的话，以作者数为权数的“5大”发表论文数目依旧下降的厉害。[11]

被引用的次数。Figure 5显示的是我们的样本（见附录 Table 4）中每年在“5大”发表的论文获得的Google学术被引用数（2012年10月数据）的中位数。首先注意到的是每家期刊以及“5大”的总被引用次数都呈现出了一个倒U型。最近发表的论文的引用低的原因是显而易见的，因为需要时间积累被引用次数。相比之下，发表更早的一些论文的低被引用次数更加让人惊奇，这大概反映了Google学术的特点，它一般是搜索在线的工作论文和出版物来确定被引用次数，因此会比较少的发现对以前的论文的引用。我们数据库中被引用次数最多的论文多是1995年到2000年出版的。

Figure 5中的数据的第二个有趣的特征是“5大”发表的论文拥有相对要高的被引用次数，1990年到2000年期间发表的论文Google学术被引用次数的中位数大约是200次。一篇能被引用200次的论文是比较令人敬佩的，这也反映了“5大”在鉴别高影响力的文章方面具有过人之处，或是因为在“5大”发表这些论文才获得高的影响力，这两种可能我们不能分辨。

Figure 5中第三个有趣的特征是不同期刊的相对排名变化（仅考虑论文的被引用次数）。AER和JPE上的文章的被引用次数这些年来一直很像，例如，1980年代后期是100次，1990年代中期在250到300次之间，在2005年大约是130次。在我们样本的靠前的年份，Econometrica上的文章拥有和AER和JPE差不多的被引用次数中位数。但是从1990年代开始，Econometrica上的文章在相对影响力上有个显而易见的下降趋势。RES上的文章看来是“5大”中被引用次数最少的，尽管最近的几年RES的相对地位仿佛也在提高。

也许Figure最明显的特征就是QJE上的文章被引用次数的戏剧性增加。直到1990年早期，QJE上发表的论文还是只有相对较低的被引用次数，和RES处于同样的水平。不可思议的是，QJE上的文章被引用次数的中位数在1990年至1992年间突然升至“5大”前列。更了不起的是，在1994至2004年间，QJE的这个数字几乎是AER和JPE的2倍，几乎是RES和Econometrica的3倍。最近几年的论文的被引用率要低一些，不过QJE的论文在被引用率的中位数上依旧从1991年到2004年领跑“5大”。

Figure 5中被引用次数巨大的摇摆多少增加了比较不同期刊早期论文和最近的论文的被引用次数难度。在Figure6

中我们可以看到每一年每一家期刊发表的文

章的Google学术被引用次数占那一年“5大”总的Google学术被引用次数的份额与这个期刊该年发表论文占总论文数的份额的比值。例如200年在AER发表的论文的被引用次数占那年在“5大”发表论文的总被引用次数的34.9%，但是2000年在AER发表的文章的数目只占那年发表论文总数的30.6%，那么AER用一个相对的份额1.14，反映了约14%不成比例的被引用次数影响。这些序列数据采用了5年的居中移动平均数。我们注意到这种测量方法反映的平均的（而不是中位数）的被引用次数。这个图像显示，1970年代JPE在这种测量方法下领先于其他期刊，1980年代仅仅落后于Econometrica。有趣的是，以平均被引用次数度量的话，Econometrica1980年代的影响很高，这和采取中位数的标准正好相反。JPE和Econometrica的被引用次数都是在1990年代开始较快的下降，同时QJE的影响同时上升的飞快。这个图标也显示了RES的影响自1990年代以来缓慢但稳定的提高的趋势。最后，除了在1970年代早期一段时间保持很高的相对份额外，AER的被引用次数相对比例保持相对稳定，始终在1左右。

根据中位数和平均的被引用率的差异，我们可以对某个期刊上的论文的影响力进行一个局限的总结。为了让大家更好的了解，我们在Figure 7中展示了1990年-2009年期间在“5大”发表的论文关于论文被引用次数的累计分布函数（取区间为（0，1000））.事实上，这个图显示的在各个百分位下的相对排名和Figure 5和Figure 6的排名是一致的。特别地，AER和JPE具有相对类似的分布，并且都比Econometrica和RES要有优势。QJE是被引用次数的领跑者，它有着最小的低被引用率论文比例。（例如，引用次数少于50次的论文比例只有13%，而AER和JPE的是18%，Econometrica的是26%，RES的则是30%），并且有着最高的被引用率论文比例（例如，10%的QJE的论文超过被引用1000次以上，而其他期刊这个比例大约是5%）。附录的Figure 2描绘的是早些年（1970-1989）的对应的累计分布函数。在这些年，QJE可是被Econometrica，AER和JPE俯视的。

被引次数的回归分析. 【略】详情见A Regression Analysis of Citations.pdf

3.结论：【略】（该部分和引言部分内容基本相似，故不译。）

[①]我们排除了在AER: Papers and Proceedings上发表的文章，也不包括各种随笔，评论和声明。

[②] Griffith, Kocherlakota, 和 Nevo (2009)进行了一些和我们一样的分析，尽管他们的论文集中分析了RES和其他4大的对比。

[③]有一个关于期刊和作者的排名的文献总结了各种各样的引用形式：例如，Kalaitzidakis, Stengos和Mamuneas (2003) 和 Ellison (2010)。

[④] 译者注：JEL代码是每个经济学分支学科经济学文献杂志分类系统

(Journal of Economic Literature (JEL) Classification System)里的代码。

[⑤] 我们排除了从Econlit找到的882篇评论，510篇读者回信，104篇勘误，156篇讨论和132片其他形式的未经审阅的条目，比如编辑的报告。注意：我们没有排除在Econometrica上发表的被称为“随笔和评论”的短篇论文。

[⑥] 译者注：一个好消息，从2014年1月起，AER由双月刊变成月刊。

[⑦] 译者注：作者如此的处理可能是考虑到1-2年的审稿期。

[⑧] 我们感谢AER的执行主编Steve Stelling告诉我们这些变化。

[⑨] 之前的研究已经注意到了顶级经济学期刊论文长度的稳定增长，包括Ellison(2002)， Griffith, Kocherlakota, 和 Nevo (2009)

[⑩] 这种统计没有对某一特定年那些可能有多篇论文在“5大”上发表的个人进行调整。

[11] Hilmer, Hilmer和 Ransom’s (2012)最近对大学任教的经济学者的薪酬的分析显示合作的论文和独著的论文被同样评价和认定的，有时候还会考虑它们被引用的次数。

参考文献：

[1] Card, David and Stefano DellaVigna. “Revealed Preferences For Journals: Evidence from PageLimits” Working paper, October 2012.

[2] Ellison, Glenn (2002). “The Slowdown of the Economics Publishing Process.” Journal of PoliticalEconomy 110 (October 2002): 947‐993.

[3] Ellison, Glenn (2010). “How Does the Market Use Citation Data? The Hirsch Index inEconomics”. NBER Working Paper No. 16419, September 2010.

[4] Ellison, Glenn. “Is Peer Review in Decline?” Economic Inquiry, 43(3): 635‐57.

[5] Griffith, Rachel, Narayana Kocherlakota, and Aviv Nevo (2009). “Review of the Review: A Comparison of the Review of Economic Studies with its Peers.” Unpublished Working Paper, September 2009.

[6] Hamermesh, Daniel S. (2012). “Six Decades of Top Economics Publishing: Who and How?” Unpublished Working Paper, October 2012.

[7] Hamermesh, Daniel S. and Sharon Oster. (2002). “Tools or Toys? The Impact of High Technology on Scholarly Productivity.” Economic Inquiry, 40(4): 539‐55.

[8] Hilmer, Christina E., Michael J. Hilmer and Michael R. Ransom (2012). “Fame and the Fortune of Academic Economists: How the Market Rewards Influential Research in Economics.” IZA Discussion Paper Nuo. 6960, October 2012.

[9] Kalaitzidakis, Pantelis, Thanasis Stengos and Theofanis P. Mamuneas (2003). The Rankings of Academic Journal and Institutions in Economics.” Journal of the European Economic Association 1 (December 2003): 1346‐1366.